Приговор № 1-47/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-47/2020

уголовное дело № 1 - 47/2020

УИД 31RS0002-01-2020-000343-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 27 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Супрунец Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), судимого приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 7 октября 2019 года,

по ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Варварич управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 13 ноября 2017 года Варварич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. Постановление Мирового судьи вступило в законную силу 24 ноября 2017 года. 14 декабря 2017 года Варварич сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. 28 декабря 2017 года он оплатил штраф в размере 30000 рублей.

21 декабря 2019 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 50 минут, Варварич, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, понимая эти обстоятельства, находясь возле дома (адрес обезличен) сел за руль автомобиля «Мерседес-Бенц» С180, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1990, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность своих действий, начал управление названным автомобилем, двигаясь в сторону дома (адрес обезличен).

Однако около 03 часов 50 минут того же дня, в 650 метрах от дома (адрес обезличен), он совершил дорожно-транспортное происшествие и был отстранен от управления транспортного средства сотрудником дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В тот же день, в 04 часа 52 минуты, Варварич проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,922 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л и суммарную погрешность измерительного прибора, равную 0,020 мг/л, чем установлено его состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Варварич виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен государственный обвинитель. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим его ходатайство. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, соблюдены. Суд удовлетворяет ходатайство Варварич, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Варварич обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия Варварич суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инкриминируемое Варварич преступление оконченное, небольшой тяжести. Его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения. При его совершении подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Варварич судим приговором Белгородского районного суда от 1 ноября 2018 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 7 октября 2019 года, не отбыто 1 месяц 9 дней дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в 2019 году к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 25-27, 134-139, 126-131). Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства и регистрации администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. (информация скрыта) (т.1 л.д. 144,145, 146, 148, 149-153). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 142).

С учетом изложенных сведений и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым.

Очевидный характер совершенного им преступления, которое пресечено лишь действиями сотрудников полиции, после совершения дорожно-транспортного происшествия, не дает суду оснований для признания смягчающими его наказание обстоятельствами какое-либо его содействие раскрытию или расследованию преступления. С учетом обстоятельств преступного деяния при наличии рецидива преступлений, принимая во внимание отстранение сотрудниками полиции подсудимого от управления автомобилем с задержанием транспортного средства, на котором он передвигался, суд не усматривает его раскаяния в содеянном.

Признание вины – необходимое условие для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с назначением льготного наказания, поэтому нет оснований для того, чтобы признать смягчающим наказание Варварич обстоятельством то, что он признал свою вину.

Смягчающим наказание Варварич обстоятельством суд признает его состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, который суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Поскольку состояние опьянения является признаком объективной стороны инкриминируемого Варварич преступления, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание, не имеется.

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание Варварич обстоятельств, обстоятельства преступного деяния, связанного с умышленным нарушением Правил дорожного движения РФ, совершенного подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Также суд учитывает, сведения о его личности, характеризующейся наличием неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое ему назначалось наказание, в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Основное наказание отбыто, дополнительное – в стадии исполнения, но это не воспрепятствовало новому криминальному деянию.

Суд отмечает, что и предыдущее преступление Варварич было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что в целом указывает, что появляющееся в подсудимом после употребления спиртного чувство вседозволенности и безнаказанности способствует совершению им криминальных деяний.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о личности подсудимого, в целом характеризующегося отрицательно, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимому такового только в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Кроме того, учитывая, что совершенное преступление связано с управлением автомобилем, являющимся транспортным средством, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного подсудимым в состоянии опьянения, при рецидиве преступлений, степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, нет оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ.

С учетом рецидива преступления в действиях Варварич и сведений о его личности наказание в виде лишения свободы ему следует назначить с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств содеянного им оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Нет и условий для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Инкриминируемое Варварич деяние – небольшой тяжести, поэтому оснований для снижения категории преступления не имеется.

Назначенное приговором Белгородского районного суда от 1 ноября 2018 года основное наказание в виде лишения свободы подсудимым отбыто, однако не отбыто 1 месяц 9 дней дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поэтому окончательное наказание следует назначить с учетом ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ путём полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Варварич ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, новое преступление совершил при рецидиве преступлений. Поэтому, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, основное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Варварич в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. С учетом ст.ст.,97, 99 и 108 УПК РФ, для исполнения приговора в виде лишения свободы, ему следует избрать меру пресечения - заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей Варварич с 27 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «Мерседес-Бенц» С180, государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный ВНА, а также DVD диск с записью видеорегистратора из автомобиля ГИБДД. Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ автомобиль следует оставить ФИО2 как законному владельцу, диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов РЕВ в ходе дознания в размере 6100 рублей и Супрунец Л.В. в суде в размере 2500 рублей, подлежат согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде 1 месяца 9 дней ограничения свободы с установленными ограничениями по приговору Белгородского районного суда от 1 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года и с ограничением свободы сроком на 1 (один) месяц 9 (девять) дней со следующими ограничениями:

- не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место жительства, где он будет проживать после отбытия основного наказания,

- не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания,

- возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, - с момента отбытия основного наказания; срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - автомобиль «Мерседес-Бенц» С180, государственный регистрационный знак (номер обезличен) переданный ВНА - оставить ей как законному владельцу; DVD диск с записью видеорегистратора из автомобиля ГИБДД – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов РЕВ и Супрунец Л.В. в размерах соответственно 6100 и 2500 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков