Апелляционное определение № 22-1169/2026 от 23 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года

Председательствующий Шаймарданова В.Н. Дело № 22-1169/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Зарайкина А.А., Наделяевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С., сучастием защитника - адвоката Калякиной С.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года вг.Екатеринбурге с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Калякиной С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Судник Т.Н., полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, родившийся <дата> в п. Новоуткинске г. Первоуральска Свердловской области, ранее судимый Первоуральским городским судом Свердловской области:

05 апреля 2017 года по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и четырех преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 12августа 2020 года освобожденный по отбытии наказания;

01 декабря 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к3годам лишения свободы; 28 ноября 2024 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 06 августа 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств ираспределены процессуальные издержки.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества В.А.В., совершенной с незаконным проникновением в его жилище испричинением значительного ущерба. Преступление совершено в период с17:00 03 августа 2025 года до 08:20 06 августа 2025 года в п. Коуровка г.Первоуральска Свердловской области при обстоятельствах, описанных вприговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующие признаки совершения кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировать его деяние на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, исключить ссылку на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, смягчить наказание. Вобоснование своей просьбы указывает, что сени, откуда он похитил бензопилу, не являются частью жилого дома, поскольку не предназначены для проживания в них людей, не отапливаются и изолированы от жилого помещения, поэтому квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище должен быть исключен. Кроме того, осужденный полагает, что его действиями не было причинено значительного ущерба потерпевшему, поскольку сумма причиненного ущерба в шесть раз меньше дохода потерпевшего, его на затраты на лечение сожительницы не могли учитываться, так как не подтверждены документально и ее содержание не является его обязанностью, поскольку они не состоят в браке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Осин Д.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая обоснованными выводы суда, изложенные в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в краже имущества В.А.В., сославшись в обоснование своего решения на допустимые и достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего В.А.В. следует, что 03 августа 2025года он пользовался бензопилой, затем убрал ее в сени, 05 августа 2025 года, вернувшись домой с работы обратил внимание, что входная дверь дома не была закрыта на замок, во дворе нет удлинителя и переноски с лампой, однако значения этому не придал. 06 августа 2025 года, когда ему вновь потребовалась бензопила, то не обнаружил ее в том месте, где оставил, также вместе с бензопилой пропал электрический удлинитель и самодельная переноска с лампой. В тот же день обратился в полицию.

Показания потерпевшего, не способного назвать лицо, совершившее кражу, дополняются показаниями свидетелей Г.Т.А. и М., и в совокупности они изобличают ФИО1 в данном преступлении. Г.Т.А. показала, что 06 августа 2025 года В.А.В. обратился в полицию с заявлением о хищении у него имущества, в ходе оперативно-розыскных мероприятий похищенное имущество было обнаружено в жилище ФИО1 Свидетель М.О.В. – сожительница З.А.СБ. – показала, что 05 августа 2025 года они с ФИО1, будучи у себя дома, употребляли алкоголь, затем она уснула, а 06августа 2025года обнаружила в доме чужие бензопилу, электрический удлинитель и самодельную переноску с лампой.

Показаниям свидетелей в полной мере соответствуют показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 сообщил, что 05 августа 2025 года, проезжая мимо дома потерпевшего около 19:00, заметил, что его нет дома, а калитка во двор дома не заперта. Достоверно зная, чтосожительница потерпевшего больна и не встает с постели, он вошел в калитку, во дворе дома взял электрический удлинитель и самодельную переноску с лампой, а в сенях – бензопилу, после чего с похищенным имуществом ушел к себе домой.

Таким образом, причастность осужденного к краже, за которую он осужден, достоверно установлена.

Суд правильно установил стоимость похищенного имущества и, соответственно, размер хищения, который в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вывод суда о причинении деянием ФИО1 значительного ущерба потерпевшему соответствует п.2 Примечания к ст.158 УК Российской Федерации, подтверждается исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевшего, надлежащим образом мотивирован. Из показаний потерпевшего В.А.В. следует, что его доход составляет 30000 рублей, складывается из случайных заработков, он несет расходы на оплату коммунальных платежей, на его иждивении находится сожительница, которая страдает тяжелым хроническим заболеванием и обездвижена, и трое их общих несовершеннолетних детей, похищенная пила используется им для работ по хозяйству, а также для подработки распиливанием дров у соседей, что приносит семье дополнительный доход, приобрести новую пилу он бы не смог, а потому причиненный ему ущерб является для него значительным. Отсутствие заключенного брака между потерпевшим и его сожительницей не влияет на необходимость учета затрат, которые потерпевший несет на ее содержание, так как из материалов дела видно, что они проживают семьей и ведут общее хозяйство.

Вместе с тем не подтверждается доказательствами факт проникновения ФИО1 в жилище В.А.В. Из материалов дела, в частности, протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний потерпевшего на месте происшествия видно, что помещение, из которого совершена кража, хоть и именуется потерпевшим сенями, на самом деле частью жилого помещения не является. Оно используется как кладовая, не отапливается, в ней отсутствуют предметы, необходимые для проживания человека, дверь в это помещение находится рядом с дверью в жилую часть дома, но помещения кладовой и жилой части дома не совпадают и разделены стеной. Поэтому судебная коллегия исключает из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

В то же время, поскольку ФИО1 для совершения кражи противоправно вошел в помещение крытого двора, а оттуда в кладовую, кража признается совершенной с незаконным проникновением в помещение. То обстоятельство, что в момент хищения входная дверь в сени дома была открыта, на юридическую оценку содеянного не влияет. Утверждение осужденного о том, что он совершил кражу из крытого двора, а не из кладовой опровергаются показаниями потерпевшего и сами по себе на квалификацию не влияют, поскольку хищение из крытого двора в тоже мере являлось бы кражей с незаконным проникновением в помещение.

Оснований считать, что кража совершена из хранилища, судебная коллегия не находит, поскольку, несмотря на использование кладовой для хранения банок, она не оборудована запорами и в целом непригодна для хранения товарно-материальных ценностей.

По приведенным основаниям судебная коллегия переквалифицирует кражу, совершенную ФИО1, с п. «а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации на пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых правомерно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам и близким лицам, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении детей сожительницы, мнение потерпевшего, просившего о назначении мягкого наказания.

Судом правильно признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Вместе с тем вид рецидива преступлений подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что осужденным совершено тяжкое преступление. Поскольку настоящим определением деяние квалифицировано как преступление средней тяжести, рецидив преступлений не является особо опасным и соответствует признакам, предусмотренным ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации, в связи с чем указание на особо опасный рецидив преступлений следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Поскольку ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации никакой вид рецидива преступлений не предусмотрен, судебная коллегия исключает упоминание особо опасного рецидива преступлений, не заменяя его другим видом.

Изменение квалификации и категории преступления влечет смягчение наказания, но по-прежнему применению подлежат правила ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений осужденному должен быть назначен наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации видов наказания, то есть лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации суд не усмотрел, как и оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия, даже с учетом изменения квалификации преступления.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Судом первой инстанции в связи с признанием наличия особо опасного рецидива преступлений для отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония особого режима. В связи с изменением квалификации и категории преступления и изменением вида рецидива преступлений З.А.СВ., ране отбывавшему лишением свободы, вид исправительного учреждения должен определяться в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, то есть исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от06ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище;

переквалифицировать деяние ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации на пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что вид рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством, является особо опасным;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п.«г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации и суждения о назначении для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, исключить из резолютивной части приговора решение о назначении для отбывания лишения свободы исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК Российской Федерации назначить ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

Т.В. Наделяева