Приговор № 1-86/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

19 декабря 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни, расположенной рядом с домом № по <адрес><адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших внезапно на почве ревности к ФИО1, которого ФИО3 застал со своей бывшей сожительницей, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 желая этого, удерживая в руке имевшийся при нем нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее четырех ударов клинком ножа в область задней поверхности грудной клетки, не менее одного удара клинком ножа в область головы и не менее одного удара клинком ножа в область шеи. Согласно заключению эксперта преступными действиями ФИО3 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который не трудоустроен, главой сельского поселения характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного следствия выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО3 в момент совершения преступления, а также в других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд оценивает сообщение ФИО3 сведений о своей причастности к совершению преступления при проведении первоначальных процессуальных действий, в том числе в рамках проверки по сообщению о преступлении, что также учитывается судом при назначении наказания. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, так как ФИО3 после совершения преступления просил присутствующих в летней кухне дома ФИО2 лиц сообщить о произошедшем в отделение скорой медицинской помощи. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший ФИО1 в отношении ФИО3 противоправные действия не совершал, а факт нахождения потерпевшего в доме ФИО2 с которой у ФИО3 брак зарегистрирован не был, не свидетельствует об аморальности поведения потерпевшего, и данное обстоятельство поводом для совершения преступления не являлось.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, так как из материалов дела, которые изучены судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что данную помощь ФИО1 оказывала ФИО2

Сделанное ФИО3 в своем последнем слове сообщение о том, что он передал потерпевшему в помещении медицинского учреждения денежные средства в размере 2 000 рублей, материалами дела не подтверждено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО3 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что ФИО3 решил совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как ФИО3 был осужден по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к условному лишению свободы, которое впоследствии было отменено с направлением осужденного в исправительное учреждение, откуда ФИО3 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, и, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным. По мнению суда, только при назначении подсудимому такого вида уголовного наказания будет достигнуто его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде и размере наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, и с учетом приведенных данных о личности ФИО3 не находит фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют о возможности назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении срока наказания учитываются требования, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

У суда не имеется фактических оснований для применения к ФИО3 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые применяются на территории Российской Федерации с 1 января 2017 года, так как приведенные сведения, характеризующие виновного, в совокупности с данными о характере, степени общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о возможности исправления ФИО3 только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО3 исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению следователя вознаграждение в общей сумме 9 103 рубля 50 копеек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – нож, простынь (рушник) со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 9 103 рублей 50 копеек, выплаченного адвокату Яковлевой Л.А. в связи с осуществлением защиты ФИО3 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров