Апелляционное постановление № 22-2043/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 1-44/2022

Председательствующий: Житникова Л.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 марта 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Елизарьевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. Подкаменная Тунгуска, <адрес>, судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- <дата> Туруханским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от <дата>, к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

- <дата> Туруханским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от <дата> по ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев 16 дней;

- <дата> Туруханским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от <дата> по ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев 16 дней. <дата> постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Туруханского районного суда <адрес> от <дата>, условно-досрочно неотбытый срок 7 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней.

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Туруханского районного суда <адрес> от <дата> отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Туруханского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 27 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1 <адрес>, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнений, выступление адвоката Елизарьевой Е.Л. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, без цели хищения (угон), совершенное <дата> в п.Бор Туруханского района Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, в обосновании своих доводов указывает, что судом допущены нарушения, которые влекут отмену приговора, так он не ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не вручена копия обвинительного заключения, он не получил письменное уведомление о назначении судебного заседания, участковый обманом известил его мать, он приехал в пункт полиции расписаться в документах. Также, в приговоре отсутствует указание на его вменяемость на основании экспертизы, выводы сделаны по личному убеждению, несмотря на то, что у него имеется ряд заболеваний, экспертиза не назначена и не проведена. Кроме того приговор не пронумерован, не склеен лентой и не имеется гербовой печати, что является нарушением. Указывает, что потерпевшим ФИО6 в отношении него написано заявление под давлением участкового, потерпевший к нему претензий не имел, в связи с чем имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку он раскаялся в содеянном. В прениях потерпевший отсутствовал, просит потерпевшего вызвать и допросить. Просит приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции для устранения нарушений УПК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем–помощником прокурора Туруханского района Красноярского края Котягиным В.И. подано возражение, в котором указано на законность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В свою очередь, тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в его отношении приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, и его конституционные права при этом не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В этой связи все доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в частности, касающиеся мнения потерпевшего в части давления на последнего со стороны участкового, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Потерпевший ФИО6 присутствовал в судебном заседании непосредственно, выразил свое мнение относительно особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не обращался, о давлении на него сотрудниками полиции не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем, необоснованны доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости вызова потерпевшего в суд апелляционной инстанции для выяснения данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о невручении ФИО7 копии обвинительного акта суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно распиской о вручении ему копии обвинительного акта /л.д.153/, данный факт осужденный подтвердил суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания /л.д.182/. При выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ ФИО7 ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела в присутствии защитника /л.д.151/, после постановления приговора повторно по его ходатайству ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания /л.д.200/, в связи с чем апелляционные доводы ФИО7 об обратном, несостоятельны.

Судом также отклоняются утверждения автора апелляционной жалобы о его неизвещении о судебном заседании, поскольку ФИО7 надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, как заказной корреспонденцией, так и посредствам смс-оповещения, подвергался принудительному приводу, в судебном заседании <дата> ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с необходимостью подготовки к участию в нем не заявлял. Доводы осужденного о том, что приговор не пронумерован, не склеен лентой и на нем не имеется печати, не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора. Оригинал приговора находится в деле, пронумерован, подписан председательствующим по делу.

Доводы о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО7 не состоит, в ходе судебного заседания поведение ФИО7 не вызвало сомнений в его психическом здоровье, а потому оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно не усмотрел, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности ФИО1, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины.

Все указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, были в полном объеме учтены судом в качестве таковых при назначении наказания, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки указанию осужденного в жалобе об его явке с повинной, данных обстоятельств из материалов уголовного дела не установлено, не признается объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку объяснение было им дано после задержания, когда обстоятельства дела были уже известны сотрудникам полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание является справедливым, его размер определён с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, о чём указано в приговоре.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы, с указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Верным является и вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от <дата> и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, приговор в данной части содержит убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в соответствии со ст.75 УК РФ не имеется, деятельного раскаяния со стороны ФИО1 не усматривается, соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявлялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и вопреки апелляционным доводам не является суровым.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.