Апелляционное постановление № 1-158/2018 22-9165/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 1-158/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-9165/18

Дело № 1-158/2018 Судья Тихомиров О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 17 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием:

помощника прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Атласова А.В.,

осужденного ФИО2, его адвоката Анцукова Е.Е., представившего удостоверение № 6081 и ордер А 1700854 от 25 сентября 2018 года,

рассмотрел в судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Анцукова Е.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года, которым

ФИО2, <...>, не судимый,

осужден:

-по ч.1 ст. 322 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность в течении месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; продолжить трудиться; являться на регистрацию в установленные уголовно – исполнительной инспекцией дни.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката Анцукова Е.Е., осужденного ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации <дата> около 10 часов по адресу <адрес> и в покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию <дата> около 5 часов 36 минут по тому же адресу, при обстоятельствах подробно изложенн6ых в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Анцуков Е.Е. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона; материалы дела вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В обоснование доводов жалобы, помимо приговора, просит отменить постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, удостоверив правильность поданных им замечаний; указывает, что содержание показаний подсудимого и свидетелей в приговоре является неполным, в связи с чем судом не дано надлежащей оценки данным доказательствам, в той части в которой они свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на совершение указанных преступлений; версия ФИО2 в приговоре суда оценки не получила; обвинением не доказан факт отсутствия у ФИО2 на момент пересечения контрольно – пропускного пункта документов на его имя; приведенные в приговоре доказательства, составленные в электронном виде опровергают вывод суда о планомерной подготовке ФИО2 к поездке, напротив подтверждают показания ФИО2 о том, что решение об указанной выше поездке было принято спонтанно, за сутки до его вылета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Суд на основе анализа совокупности доказательств:

показаний свидетелей сотрудников пограничного контроля <...> - Л.А., о том, что <дата>г. она осуществляла проверку документов ФИО2 на рейс «Санкт-Петербург – Монастрир», Д.А., Г.Р., согласно которым <дата> в ходе пограничного оформления пассажиров авиарейса «Монастир-Санкт-Петербург» ими был задержан гражданин предъявивший в качестве документа паспортного контроля паспорт гражданина РФ и посадочный талон на имя П.П., (представившись Н.А.); показаниями свидетеля В.В. сотрудника УФСБ по СПб и ЛО, согласно которым в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий <дата> после того как Н.А. предъявил контролеру отряда пограничного контроля контрольно – пропускного пункта <...> паспорт гражданина РФ на имя своего родного брата, последнего задержали; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят заграничный паспорт гражданина РФ на имя П.П., проведено дактилоскопирование ФИО2; протоколом осмотра указанного документа на имя П.П., карточкой пассажира, согласно которой <дата> в пункте пропуска Пулково-1 пассажиру представившему заграничный паспорт на имя П.П. разрешен выезд в Р.Тунис; <дата> тот же пассажир не пропущен к въезду в РФ; актом №... о проведении специальной проверки, согласно которому установлено, что указанный выше документ принадлежит родному брату предъявителя - П.П.; копии ваучеров, согласно которым в том числе П.П. осуществляет поездку по маршруту в Тунис, с датой выезда <дата>г., датой въезда <дата>г., копией международного страхового полиса от <дата>г. на имя П.П.; показаниями свидетеля Н.П. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> непосредственного руководителя ФИО2, о том, что 22-<дата>г. последний сообщил, что во время отпуска находился в <адрес>, причем пересекал границу по паспорту своего брата который ошибочно принял за свой; и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о совершении ФИО2 вышеуказанных преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Представленным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, оснований для оговора подсудимого не установлено, суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен, оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о несоответствии протокола судебного заседания имеющейся у защиты аудиозаписи и об отмене постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания протокола судебного заседания не следует, что такая аудиозапись судебного заседания проводилась. Запись, предоставленная защитником суду апелляционной инстанции, спустя 3 месяца после судебного заседания суда первой инстанции, не может свидетельствовать о достоверности доводов защиты, является его личной заметкой и не является предусмотренным уголовно – процессуальным законом источником официального отражения хода судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Однако законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела.

В то же время, согласно ст. 259 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении секретарем могут быть использованы технические средства, в том числе аудиозаписывающая аппаратура. В этом случае делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.

По смыслу названных норм уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи, доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.

Права стороны защиты, предусмотренные ч. 5 ст. 241 УПК РФ в данном случае не нарушены.

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что протокол судебного заседания не полно отражает ход судебного заседания, протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Показания свидетелей отражены подробно, приведены вопросы участников процесса и ответы на них.

Вопреки додам защиты версия подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на совершение вышеуказанных преступлений, получила надлежащую оценку суда первой инстанции. Судом верно указано, что данная версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами; объективного подтверждения не имеет; о чем свидетельствует неоднократное пересечение ФИО2 государственной границы; подготовка к выезду, включающая в себя фотографирование им указанного документа и передача его свидетелю А.А. для оформления туристической поездки; а также весь документооборот связанный с пересечением ФИО2 государственной границы Российской Федерации.

Факт того, что решение об указанной выше поездке было принято подсудимым за сутки до его вылета, умышленный характер действий ФИО2 не опровергает.

При указанных обстоятельствах судом правильно установлено, что версия ФИО2 также опровергается тем, что последний длительное время являясь инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России обладал необходимыми навыками и опытом как проверки, так и оценки документов удостоверяющих личность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше профессиональный опыт подсудимого позволил ему сразу сформировать защитную версию о своем неосторожном поведении при пересечении государственной границы, которая и нашла свое отражение в показаниях свидетелей Д.А., Г.Р., Н.П.

Довод защиты о недоказанности факта отсутствия у ФИО2 на момент пересечения государственной границы документов на его имя, на выводы суда не влияет, поскольку обратного из материалов дела не следует.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанных преступлений, и квалификации его действий, по преступлению:

- от 12 июля 2017 года по ст. 322 ч.1 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации;

- от 21 июля 2017 года по ст. 30 ч.3, 322 ч.1 УК РФ как покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Признание судом в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, невозможность применения иного наказания, а также положений ст. <...>64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анцукова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья: