Приговор № 1-585/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-585/2023

№ 1-585/2023

УИД 70RS0002-01-2023-002595-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 06 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Докукиной К.О.,

подсудимой ФИО5, ее защитника – адвоката Костырева Р.М.,

при секретаре Монголине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>,

в отношении, которой по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, имея государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <номер обезличен> от 15.03.2017, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, не имея намерений по улучшению жилищных условий своих несовершеннолетних детей, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего в период времени с октября 2018 года (но не позднее 15.10.2018) по 29.11.2018 вступила в преступный сговор с лицами, уголовное преследование которых осуществляется в рамках другого уголовного дела (далее – иное лицо №1, иное лицо №2), согласовав с ними схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в собственность ФИО5 земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых ФИО5 имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Во исполнение преступного умысла ФИО5 15.10.2018 оформила на имя иного лица №1 доверенность на приобретение земельного участка, на основании чего иное лицо № 1 16.10.2018 подписало от имени ФИО5, выступающей в роли покупателя, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: Томская область, Зырянский район, Чердатское сельское поселение, <...> принадлежащий ФИО1 не осведомлённой о преступном умысле участников преступной группы.

После государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на ФИО5, иное лицо № 1 обеспечило получение в Администрации Чердатского сельского поселения Зырянского района Томской области разрешения на строительство от 19.10.2018 № изм.<номер обезличен>, согласно которому ФИО5 разрешалось строительство индивидуального жилого дома на земельном участке.

После этого, 22.10.2018 ФИО5 в сопровождении иного лица №1 и иного лица №2 проследовала в КПК «Успех», расположенный по адресу: <...>, где ФИО5 заключила с КПК «Успех» договор займа № <номер обезличен> от 22.10.2018 на общую сумму 453 026 рублей, соразмерную номиналу (стоимости) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ей на строительство жилого дома, поручителем по которому выступил ФИО2, не осведомленный о преступном умысле участников группы.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, сотрудники КПК «Успех», не осведомлённые относительно истинных намерений участников преступной группы, перечислили на расчетный счет ФИО5 № <номер обезличен>, открытый в ПАО «Томскпромстройбанк» по адресу: <...> денежные средства в размере 413 344 рублей 89 копеек с удержанием суммы в качестве процентного вознаграждения – 39 681 рублей 11 копеек, которые 22.10.2018 ФИО5 сняла со своего расчетного счета и передала иному лицу №1, которое совместно с иным лицом №2 распорядилось ими по своему усмотрению, без намерения улучшить жилищные условия ФИО5 путем строительства жилого дома.

Далее иное лицо №2 обеспечило оформление нотариального обязательства серии <номер обезличен> от 25.10.2018, согласно которому ФИО5 обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

В продолжение реализации преступного умысла ФИО5, выполняя указания иного лица №1, с целью погашения своей кредитной задолженности перед КПК «Успех», 25.10.2018 подала в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области, через ОГКУ «ТО МФЦ» по Ленинскому району г. Томска, расположенному по адресу: <...> «б», заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № <номер обезличен> от 22.10.2018, с приложением к нему вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные сведения о том, что заемные денежные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий ее семьи.

На основании поданного ФИО5 заявления и документов сотрудниками Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в

г. Томске Томской области, под влиянием обмана, 22.11.2018 принято решение № 2953 об удовлетворении ее заявления, после чего 29.11.2018 средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей перечислены Государственным Учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области платежным поручением № <номер обезличен> от 29.11.2018 с лицевого счета №<номер обезличен>, открытого в Управлении Федерального казначейства по Томской области к счету № <номер обезличен> в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Томск), расположенного по адресу: <...> на расчетный счет КПК «Успех» № <номер обезличен>, открытый в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами № 1 и № 2, путем обмана похитила денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Томской области материальный ущерб в сумме 453 26 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, выразила раскаяние в содеянном, давать показания по обстоятельствам дела отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО5 в присутствии защитника давала последовательные показания, при этом ей разъяснялись ее процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя самой, замечаний к протоколам, как по процедуре следственного действия, так и по содержанию показаний, от нее не поступало.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым сертификат на материнский капитал она получила в 2017 году после рождения второго ребенка. В Пенсионном фонде РФ при получении сертификата ей разъясняли, на какие цели его можно было использовать, а именно: перевести на накопительную часть пенсию матери, погашение ипотеки, на строительство дома при наличии участка (улучшение жилищных условий). Во всех остальных случаях использование средств материнского капитала являлось нецелевым, а, следовательно, незаконным, то есть за нецелевое использование средств материнского капитала грозило привлечение к уголовной ответственности. В октябре 2018 года она хотела уехать из своего села, думала купить квартиру в с. Зырянское, так как там была школа, детский сад, можно было найти работу. В интернете она увидела объявление на сайте «Авито», где продавался дом в с. Зырянское под материнский капитал. Она позвонила по указанному там номеру телефона, ей ответила женщина, которую она потом узнала как ФИО3, которая ей сказала, что для оформления документов необходимо приехать в г.Томск. В г.Томске она встретилась с ФИО3 и с еще одной женщиной, как она впоследствии узнала ФИО4 Ей объяснили, что есть схема обналичивания материнского капитала с покупкой земельного участка. В итоге она согласилась сделать так, как ей предложили, они прошли к нотариусу, который оформил от ее имени нотариальную доверенность на ФИО3 на покупку земельного участка. При этом за покупку земельного участка она ничего платила, так как ФИО3 и ФИО4 должны были забрать деньги за покупку данного участка уже с денег, полученных ею в результате обналичивания средств материнского капитала. Сколько будет стоить земельный участок и где конкретно будет расположен – ей не сказали, только сказали, что это будет Зырянский район. Ехать туда смотреть участок, она не хотела, так как не планировала ничего там строить.

Через несколько дней, ей позвонила ФИО3. и сказала, что на ее имя приобретен земельный участок в Зырянском районе с. Иловка на ул.Мира. После этого ФИО3 или ФИО4. дали ей выписку из ЕГРН, согласно которой она являлась собственником данного земельного участка. Также ей передали разрешение на строительство, выданное администрацией, согласно которому она могла построить на данном участке жилой дом.

22.10.2018 она приехала в г.Томск, где ее встретила на свое автомобиле ФИО4, так же в машине была ФИО3, после чего они поехали и открыли счет в «ТПС Банке», а затем поехали в КПК «Успех» на ул.Белинского в г.Томске, куда с ней зашла только ФИО3, а ФИО4 осталась в своем автомобиле. Там она оформила договор займа от 22.10.2018, согласно которому она взяла займ в размере 413 тысяч рублей, а с процентами она должна была отдать 453 тысячи рублей, то есть всю сумму материнского капитала. Она подписала данный договор. Поручителем был девушка и парень, которых она ранее никогда не видела.

В этот же день ей на счет в «ТПС Банке» перечислили 413 тысяч рублей, они вновь втроем, на машине ФИО4 поехали в банк, она и ФИО3. зашли в банк, где она сняла из кассы банка около 413 тысяч рублей. Затем ФИО3 попросила ее отдать ей все деньги. Она ничего странного в этом не увидела и отдала ей все деньги своего целевого займа. ФИО3 сказала при этом, что заберет свою сумму, которую потратила. Далее они прошли в машину ФИО4 где ФИО3 и ФИО4 стали решать, сколько денег ей отдать с ее целевого займа. Они решили, что ей нужно отдать всего 100 000 рублей. ФИО4 ей сказала, что когда продаст ее земельный участок, то вернет ей еще 200 000 рублей. Она согласилась, после чего она с ФИО3 поехали в МФЦ на пер. Дербышевском, где она написала заявление на распоряжение материнским капиталом, чтобы деньги со счета материнского капитала перечислили на погашение ее займа в КПК Успех.

Через некоторое время она стала звонить ФИО3 и ФИО4, спрашивать, когда они ей отдадут еще 200 000 рублей, однако, сначала они обещали ей отдать позже, а в итоге их номера стали недоступными. Она поняла, что ее обманули, но также поняла, что и она стала участником этой схемы, и что это было незаконно. Земельный участок так и находится в ее собственности, она его не продавала, не была там никогда, ничего там не строила.

Полученные ранее указанные 100 000 рублей со средств целевого займа она потратила на детей – купила одежду, продукты питания, потратила все эти деньги примерно за полгода с момента обналичивания. Она понимает, что обналичила материнский капитал нецелевым способом, вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.162-166,185-189).

Оглашенные показания подсудимая ФИО5 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Заслушав подсудимую, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, выслушав стороны в прениях, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой, в совершении указанного преступления, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Так, из показаний ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Томской области, выступившего представителем потерпевшего, ФИО7. следует, что по заявлению ФИО5 о распоряжении средствами по сертификату на материнский (семейный) капитал серии <номер обезличен> от 15.03.2017 в КПК «Успех» были перечислены денежные средства в размере 453 026 рублей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа с указанным кооперативом, в результате чего, в условиях отсутствия намерений ФИО5 на улучшение жилищных условий ее семьи, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Томской области был причинен материальный ущерб в сумме 453026 рублей (т.1 л.д. 194-209, 214-217).

Свидетель ФИО8, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что в октябре 2018 года, по объявлению об обналичивании материнского капитала к участнику их преступной группы – ФИО3 обратилась ФИО5, которая хотела купить недвижимость и получить часть материнского капитала деньгами. Первоначальные действия по ознакомлению со схемой обналичивания проводила ФИО3 Она с ФИО5 познакомилась у нотариуса, еще раз объяснила схему обналичивания, на что ФИО5 сказала, что согласна, так как ей нужны деньги на свои нужды, не связанные с планами строительства дома на приобретаемом земельном участке. Она пообещала отдать ФИО5 около половины денежных средств с целевого займа (под материнский капитал), остальное по договоренности должна была забрать она за свои услуги и как стоимость земельного участка. Она понимала, что нецелевая трата средств материнского капитала является преступлением. В итоге ФИО5 добровольно согласилась работать с ней и ФИО3

Для оформления земельного участка ФИО5 выписала на ФИО3 нотариальную доверенность и в Зырянский район как доверенное лицо покупателя земельного участка поехала она с ФИО3., либо ФИО3 подписала все бумаги в г. Томска, а поехала туда вообще она одна, точно сейчас не вспомнит. Точную стоимость купленного на имя ФИО5 в с. Иловка Зырянского района земельного участка она не помнит, но обычно подобный участок 5 соток ей обходился около 70000 рублей. ФИО5 за покупку земельного участка деньги не оплачивала по договоренности, так как должна была отдать ей деньги за него со средств целевого займа позже. После составления договора купли-продажи документы были переданы на регистрацию сделки в отделение Зырянского Росреестра, а после в администрацию для выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома на купленном участке.

После того, как на ФИО5 был оформлен земельный участок, 22.10.2018 она с ФИО5 и ФИО3 поехали в КПК «Успех» по ул.Белинского, 15 в г.Томске, где ФИО5 заключила договор займа между ней и КПК «Успех» на общую сумму 453 000 рублей, то есть на всю сумму материнского капитала. Сумма самого займа без процентов составляла 409 000 рублей. В договоре были полностью расписаны условия использования займа, прописаны цели займа - строительство жилого дома на купленном участке. Когда ФИО5 поступили деньги из КПК «Успех» в сумме около 409 000 рублей, она сняла их из кассы банка. Она отдала ФИО5 около 100 тысяч рублей, все остальные денежные средства забрала себе как возврат ее денег на покупку ее участка и ее вознаграждение за работу по обналичиванию средств материнского капитала, а так же отдала около 20-40 тысяч рублей ФИО3, которая выполнила роль привлечения и сопровождение клиента.

Далее ФИО3 и ФИО5 съездили в МФЦ и подали документы, чтобы Пенсионный фонд средствами материнского капитала перекрыл займ ФИО5 в КПК «Успех», то есть перевел со счета материнского капитала около 453 тысячи рублей на счет КПК «Успех». Как потратила ФИО5 полученные с целевого займа деньги, она не знает, не интересовалась. Понимает, что на средства целевого займа (материнского капитала) нельзя покупать земельный участок, оплачивать ее услуги, не связанные со строительством дома на земельном участке. Считает, что ФИО5 также виновата в обналичивании материнского капитала, как и она, так как понимала, что по закону его нельзя обналичить и потратить денежные средства не на строительство дома, а на иные нужды (т. 2 л.д. 29-34, 35-37).

Свидетель ФИО3 показала, что она решила помочь своим знакомым обналичить материнский капитал, для этого она привлекла ФИО5, при встрече она рекомендовала ей ФИО4 Объясняла, что вся процедура проходит через проверку пенсионного фонда. ФИО4 часто возлагала на нее обязанности по сбору первичных документов, чтобы обратиться в пенсионный фонд за справкой о денежных средствах на счете материнского сертификата. Кроме этого по указанию ФИО4 женщины-клиенты оформляли на нее нотариальную доверенность на сделку по покупке земельных участков (т.2 л.д. 4-10).

Свидетель ФИО6 показала, что она работает в КПК «Успех» в должности менеджера. В офис кооператива часто обращались клиенты, которые воспользоваться средством материнского семейного капитала путем получения целевого займа, который в дальнейшем оплачивался средствами пенсионного фонда. При обращении таких лиц она им объясняет всю процедуру получения займа, рассказывает о процентной ставке, сроке предоставления займа, а также те условия, которые они должны соблюдать для получения займа, и если клиента все устраивало, то они с ним начинали работать. В 2016-2017 годах в КПК «Успех» неоднократно приходили риэлторы ФИО4 и ФИО3., и приводила клиентов, которые обращались для заключения договора займа с целью приобретения и строительства домов (т.1 л.д. 231-235).

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, в показаниях свидетелей не установлено. Оснований для оговора свидетелями подсудимой судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Неприязненных отношений, которые повлекли бы за собой дачу заведомо ложных показаний свидетелями в ходе рассмотрения дела не установлено.

Положенные в основу выводов суда о виновности подсудимой показания свидетелей последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, восстанавливая истинную картину произошедших событий, в связи с чем суд считает возможным основывать свой приговор, в том числе на показаниях указанных свидетелей.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой ФИО5 являются следующие протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в судебном заседании:

- протокол выемки от 31.03.2023, согласно которому в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии изъяты правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (т. 2 л.д. 42-52);

- протокол осмотра документов от 13.04.2023, согласно которому осмотрена копия реестрового дела Управления Росреестра по Томской области в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (т. 2 л.д. 53-60);

- протокол выемки от 13.02.2023, согласно которому в Отделении Пенсионного фонда РФ по Томской области изъято дело № <номер обезличен> в отношении лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО5 (т. 2 л.д. 76-82);

- протокол осмотра документов от 22.03.2023, согласно которому осмотрено дело № <номер обезличен> в отношении лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, на имя ФИО5 (т. 2 л.д. 83-98);

- протокол выемки от 02.02.2022, согласно которому в КПК «Успех» было изъято кредитное досье на имя ФИО5 (т. 2 л.д. 107-111);

- протокол осмотра документов от 22.03.2023, согласно которому было осмотрено кредитное досье на имя ФИО5 (т. 2 л.д. 112-126).

- копия договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2018, согласно которому ФИО1 продала ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 70:05:0000010:401, находящийся по адресу: Томская область, Зырянский район, Чердатское сельское поселение, <...> за 50 000 рублей (т. 1 л.д. 239-240);

- копия государственного сертификата на материнский капитал серии <номер обезличен> от 15.03.2017 на имя ФИО5 (т. 2 л.д. 89);

- копия договора займа № <номер обезличен> от 22.10.2018, заключенного между КПК «Успех» и ФИО5, в соответствии с которым последней был предоставлен заем на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Томская область, Зырянский район, Чердатское сельское поселение, <...> в сумме 413344,80 рублей, с установлением процентов за пользование займом в размере 39681,11 рублей (т. 2 л.д. 116-118);

- копия нотариального обязательства ФИО5 от 25.10.2018 серии <номер обезличен>, согласно которому последняя дала обязательство оформить жилое помещение в общую собственность своих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 96);

- копия заявления ФИО5 в ГУ УПФ РФ в г. Томске от 25.10.2018 о распоряжении средствами материнского капитала (т. 2 л.д. 92-94);

- копия решения ГУ – УПФ РФ в г. Томске от 22.11.2018 № 2953 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, согласно которому ФИО5 для улучшения жилищных условий выданы средства материнского капитала в сумме 453 026 рублей, которые подлежат перечислению в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займу, заключенному ФИО5 с КПК «Успех» (т. 2 л.д. 90-91);

- копия платежного поручения от 22.10.2018, согласно которому со счета КПК «Успех» № <номер обезличен>, открытого в ПАО «Томскпромстройбанк» на расчетный счет ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 413344,89 рублей (т. 2 л.д. 95);

- копия платежного поручения № <номер обезличен> от 29.11.2018, согласно которому денежные средства в сумме 453026, 00 рублей перечислены на расчетный счет КПК «Успех» в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору № <номер обезличен> от 22.10.2018 (т. 2 л.д. 149).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершенном преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля суд не усматривает. Признаки самооговора со стороны подсудимой отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, независимо от места их жительства, при рождении (усыновлении) второго ребенка, имеющего гражданство РФ, начиная с 01 января 2007 года.

В силу ч. 1 ст. 5 указанные лица вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами

Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется указанными лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 7 Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, только по предусмотренным законом направлениям, в том числе для целей улучшения жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, испрашиваемые для целей улучшения жилищных условий, могут направляться только либо на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, либо на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (ч. 1 ст. 10 Федерального закона).

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО5, в нарушение указанных требований закона, не имея намерений улучшить жилищные условия посредством строительства индивидуального жилого дома на приобретаемом ею земельном участке, осознанно вступила в преступный сговор с лицами, уголовное преследование которых осуществляется в рамках другого уголовного дела, на незаконное получение выплаты по материнскому (семейному) капиталу (ее «обналичивание»), после чего совместно с данными лицами изготовила документы, которые содержали заведомо ложные сведения о якобы таких намерениях, представила данные документы в орган пенсионного фонда, уполномоченный принимать решение о производстве соответствующей выплаты, который под влиянием обмана принял решение о производстве социальной выплаты, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, умышленно противоправно безвозмездно с корыстной целью изъяла из бюджета пенсионного фонда 453 026 рублей, причинив Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Томской области материальный ущерб в размере указанной суммы.

При этом субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом, то есть ФИО5 является надлежащим субъектом рассматриваемого преступления.

При этом суд учитывает, что подсудимая имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группе лиц по предварительному сговору по сбору и подаче документов для совершения настоящего преступления, явившихся основанием для незаконного получения средств материнского (семейного) капитала, при этом подсудимая не находилась в тяжелой жизненной ситуации, имела иные источники дохода и место жительства.

Об умысле ФИО5 на хищение социальной выплаты путем обмана под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что фактически осуществлять строительство жилого дома на приобретенном земельном участке она изначально не собиралась, что доказывает направленность ее умысла на незаконное получение наличных денежных средств, предназначавшихся определенному кругу граждан при соблюдении предусмотренных Федеральным законом условий, при этом денежные средства были сразу потрачены подсудимой по своему усмотрению - путем передачи соучастникам преступления вопреки целевому назначению данной выплаты.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат выразился в представлении в учреждение, уполномоченное принимать решения о производстве социальной выплаты, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующей выплаты.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Томской области в сумме 453026 рублей, что подтверждается как показаниями представителя потерпевшего и письменными материалами дела, так и показаниями самой подсудимой.

Тот факт, что ФИО5, с ее слов, фактически получила лишь часть похищенных денежных средств, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иным лицом №1 и иным лицом №2, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Из показаний подсудимой ФИО5 следует, что она при встрече с иным лицом №1 и иным лицом №2 обсудила вариант обналичивания сертификата на материнский (семейный) капитал, при этом ей сообщили о конкретных действиях каждого из участников преступной группы, которые необходимо совершить для достижения преступной цели. Тем самым судом установлено, что действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано, каждый из них выполнял свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель указала на необходимость исключения из объема обвинения, предъявленного подсудимой, указания на хищение при получении пособий, на недостоверность предоставленных сведений, а также на хищение выплат, установленных иными нормативными правовыми актами.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, которая в соответствии со ст.ст. 15, 246 УПК РФ является обязательной для суда, и исключает из объема обвинения и квалификации действий подсудимой указание на «пособия», «недостоверность предоставленных сведений» и на установление выплат «иными нормативными правовыми актами» как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, судом признаются, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновной двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных изобличающих себя и других соучастников показаний, относительно способа совершения преступных действий, роли в совершении преступления в составе группы лиц, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении указанного преступления в составе группы лиц, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО5 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО5, являясь соисполнителем преступления, не выполняла роли планирования и руководства действиями соучастников, вместе с тем, непосредственно участвовала в подписании и подаче в уполномоченный орган юридически-значимых документов, что способствовало достижению общего преступного результата,

В то же время суд учитывает, что ФИО5 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется с положительной стороны, на учетах в специализированных диспансерах она не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО5, данных о ее личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО5 возможно без реального отбывания ею наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на нее в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее имущественное положение, считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение ФИО5, наличие у нее двух малолетних детей, учитывая положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- личное дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № <номер обезличен> на имя ФИО5 – вернуть отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области;

- кредитного досье КПК «Успех» на имя ФИО5 – вернуть в КПК «Успех»;

- копии правоустанавливающих документов на земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу: Томская область, Зырянский район, Чердатское сельское поселение, <...> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозлашения, а также в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденная ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в тои числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)