Решение № 12-338/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-338/2018

Дело № 12-338/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Подноскова С.Ю., при секретаре Таишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по ...... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство прекратить, указывая, что привлечение его к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ неправомерным, поскольку он, подъезжая к перекрестку с ...... увидел, что светофор не работает, убедился в том, что при неработающем светофоре он имеет преимущество и продолжил движение через перекресток. В той дорожной обстановке у него не имелась возможность видеть сигналы светофора, установленные для иных участников дорожного движения на данном перекрестке из-за конструкции расположенных на перекрестке светофоров из-за деревьев и установленной посредине перекрестка стелы с часами. Считает, что он, пересекая перекресток, на котором у светофорного объекта не включалась секция красного света, не должен был и не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Г. требования жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что Дата обезличена в районе 13 часов дня видел дорожно-транспортное происшествие и участвовал при оформлении протокола в качестве понятого и видел, что со стороны ...... не работал светофор, а именно красный сигнал светофора, остальные отсеки горели, также работали остальные светофоры имеющиеся на данном перекрестке.

Судья, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;…

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, ФИО1 Дата обезличена в 11 час.30 мин по адресу: РТ, ......, управляя автомобилем ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА г/н Номер обезличена повторно в течение календарного года проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный свет сигнала светофора и совершил столкновение Лада Гранта г/н Номер обезличена, то есть нарушил п.6.2 ПДД РФ, административная ответственность предусмотрена ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району по делу об административном правонарушении от Дата обезличена по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ранее Дата обезличена был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в течение одного календарного года. Постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен.

Согласно п. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вина ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата обезличена, протоколами осмотра места происшествия от Дата обезличена, объяснениями ФИО2., М., схемой ДТП от Дата обезличена, рапортом ИДПС Г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от Дата обезличена, материалами видеофиксации правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и осмотра места происшествия следует, что у светофора, который находится на ...... со стороны ...... не работает верхний (красный) сигнал.

Однако, то обстоятельство, что при проезде перекрестка ближайший к ФИО1 светофор был неисправен, в связи с чем, красный сигнал не горел, не освобождает его от административной ответственности.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения при неработающих светофорах перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в данном случае не работал лишь красный сигнал одного светофора, а остальные сигналы данного светофора и другие дублирующие светофоры на перекрестке находились в исправном состоянии и просматривались по направлению движения ФИО1

Поэтому перекресток указанных улиц ...... являлся регулируемым, в связи с чем, ФИО1 должен был руководствоваться дублирующими сигналами светофора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по ...... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку из материалов дела, следует, что водитель автомобиля ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА Номер обезличена проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н Номер обезличена.

Доводы ФИО1 о том, что в той дорожной обстановке у него не имелась возможность видеть сигналы светофора, установленные для иных участников дорожного движения на данном перекрестке из-за конструкции расположенных на перекрестке светофоров из-за деревьев и установленной посредине перекрестка стелы с часами, а также то, что он, пересекая перекресток, на котором у светофорного объекта не включалась секция красного света, не должен был и не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий опровергаются видеоматериалами фиксации правонарушения, кроме того, в данной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать исходя из сложившейся дорожной обстановки.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по ...... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток.

Судья