Апелляционное определение № 22-867/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Нурбалаев Р.Н. Дело № 22-867/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д. и Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием

прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора ФИО6 по доводам представления об удовлетворении, осужденную ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО11, высказавшие мнение об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, Украина, гражданка Российской Федерации, несудимая,

которая обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Она же, ФИО1, признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, за непричастностью ее к совершению указанных преступлений и за ней признано право на реабилитацию в связи с оправданием в данной части.

ФИО1 признана виновной и осуждена за разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное <дата> в г. Махачкале Республике Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных и приведенных приговоре.

В апелляционном представлении, его автор, не соглашаясь с оправданием осужденной по ч. 2 ст. 325 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ указывает на незаконность приговора и несостоятельность доводов стороны защиты о том, что осужденной не было известно о намерениях соучастников преступления о краже у Потерпевший №1 документа на оружие, водительского удостоверения, банковской карты и оружия ограниченного поражения; полагает, что указанные выводы суда опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им неоднократно в ходе предварительного расследования; отмечает, что в ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1, сообщил о том, что происходящее снимали на мобильный телефон осужденной и соответственно ей было известно о происходящем; полагает, что исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и других собранных доказательств следует, что ФИО1 находилась в помещении с соучастниками преступления и знала о краже документов и огнестрельного оружия, при этом, действия направленные на прекращении противоправных деяний, не предприняла, что свидетельствует о наличии у нее умысла на совершении инкриминируемых преступлений; ссылает на то, что умысел, направленный на хищение имущества у Потерпевший №1 носил обобщенный характер и был направлен на завладение любым имуществом, находившимся при потерпевшем в момент нападения, независимо от его конкретного наименования, правового режима и потребительской ценности; полагает, что действия осужденной образуют единое продолжаемое преступление, совершенное в соучастии, а похищение документов и огнестрельного оружия явилось не самостоятельным эксцессом исполнителя, а логическим и закономерным результатом реализации общего преступного умысла, направленного на насильственное завладение имуществом потерпевшего; вывод суда об отсутствии у осужденной умысла на похищение указанных предметов основан на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем подлежит отмене, а действия ФИО1 переквалификации с учетом фактических обстоятельств дела и роли осужденной в совершенном преступлении; автор представления также ссылается на то, что осужденной назначено несправедливое наказание, необоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ; отмечает, что необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, которая полагает дана после ее изобличения в совершенном преступлении; назначая осужденной наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции ограничился формальной ссылкой на положения ст. 58 УК РФ, не приведя мотивов выбора именно данного вида исправительного учреждения; полагает, что отсутствие в приговоре каких-либо рассуждений суда относительно личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также возможности назначения иного вида исправительного учреждения свидетельствует о немотивированности принятого решения.

В заключении автор представления просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат ФИО2 А.М. в интересах осужденной считает доводы апелляционного представления несостоятельными, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор таковым требованиям соответствует.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденной о том, что она вступила в предварительный сговор на совершение разбоя в отношении своего знакомого Потерпевший №1, для чего она пригласила его в домовладение, куда в этот момент ворвались ФИО3, ФИО4 и ФИО5, у которых в руках был нож, под угрозой применения которого завладели денежными средствами потерпевшего в сумме 14 000 рублей, которые в последующем распределили между собой; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в результате противоправных действий у него были изъяты денежные средства; свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтвердившие, что под угрозой применения насилия они завладели денежными средствами потерпевшего; свидетелей Свидетель №5, ФИО17, ФИО18, Свидетель №6 и Свидетель №7 об известных им обстоятельствах относящихся к делу, подробно приведенных в приговоре; заключением экспертиз, протоколами следственных действий, в частности осмотра места происшествия, предметов, письменными и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо оснований подвергать сомнениям достоверность признательных показаний ФИО1 у суда не имелось, поскольку они достаточно подробны, с приведением конкретных деталей, которые не могли быть известны органам следствия, но могли быть известны лицу, принимавшему непосредственное участие в совершении преступления. Кроме того, ее показания по юридически значимым обстоятельствам находятся в логической связи и согласуются в целом с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах при которых под угрозой применения насилия завладели денежными средствами потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, которые дополняют друг друга, воссоздавая истинную картину произошедшего.

Все доказательства, на основе которых суд пришел к убеждению о виновности осужденной, в том числе протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон осужденной на котором запечатлены обстоятельства при которых было совершено преступление, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осужденной к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ. При производстве предварительного следствия, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно. Всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, проверил заявленные доводы участников судопроизводства и указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Данных, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого судом решения, материалы дела не содержат. Все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве были рассмотрены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, а также свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия отмечает несостоятельность доводов апелляционного представления о необоснованном оправдании осужденной в инкриминируемых ей преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 325 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ исходя из нижеследующего.

К указанным выводам, суд первой инстанции пришел исходя из того, что действия осужденной, связанные с хищением оружия и другого важного документа гражданина, не охватывались ее умыслом при совершении разбоя и представляли собой эксцесс исполнителя (ст. 36 УК РФ), за который участник разбоя ФИО1 ответственности не подлежит.

Указанные выводы суда разделяются судебной коллегией, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 не предпринимала активных действий по неправомерному завладению оружием или иным документом потерпевшего.

Таковое согласуется с исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего о том, что в тот момент, когда ФИО4 обнаружил при нем документы и огнестрельное оружие ФИО1 в комнате уже не было, которые в этой части полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО5, подтвердившего отсутствие в комнате осужденной, в тот момент, когда у потерпевшего они обнаружили огнестрельное оружие и документы.

Указанное объективно согласуется со сведениями, содержащимися в мобильном телефоне осужденной, которая производила видеосъемку в момента совершения преступления, просмотр видеофайла в указанном телефоне в реальном и замедленном режимах свидетельствует о том, что на нем зафиксировано часть действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего ФИО1 удаляется в другую комнату, и как пояснил потерпевший все остальные действия с его участием происходили уже в отсутствие осужденной.

Соучастники преступления, уголовное дело в отношении которых было в отдельное производство, также не подтвердили, что между ними и ФИО1 был предварительный сговор на хищение документов и огнестрельного оружия у потерпевшего, а указанные предметы и документы ими были обнаружены у потерпевшего в момент отсутствие в комнате ФИО1.

По смыслу закона, для квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ, предвидело получение реальной возможности воспользоваться им и желало этого, а субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Таким образом обоснованными являются выводы суда о том, что целью группы, в которую входила ФИО1 было совершение хищения имущества (денег) у потерпевшего, при этом хищение огнестрельного оружия и другого важного документа гражданина умыслом ФИО1 предварительной договоренностью не охватывалось.

В обосновании обратного автор апелляционного представления ссылается на показания потерпевшего ФИО9, неоднократно данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 находилась в помещении с соучастниками преступления и знала о краже документов и огнестрельного оружия у потерпевшего, однако обосновано судом указанные показания оставлены без оценки, поскольку показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования в суде не оглашались, соответствующее ходатайство в порядке ст. 281 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания стороной обвинения не заявлялось.

При указанных выше обстоятельствах решение суда об оправдании ФИО1 по ч. 2 ст. 325 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ является правильным и разделяется судебной коллегией.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо ее оправдания не имеется.

При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также наличие указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, таких как: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей; положительную характеристику; совершение преступления, будучи в несовершеннолетнем возрасте; возмещение ущерба потерпевшему и публичное принесение извинений потерпевшему; отсутствие родителей и воспитание осужденной в неполноценной семье; оказание помощи бабушке, которая находится в преклонном возрасте.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> ФИО1 явилась с повинной, в последующем у нее были отобраны объяснения, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах совершения ею преступления в соучастии с другими лицами, предоставив данные о них правоохранительным органом, тем самым предоставив органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовала процессу расследования, совершая при этом данные действия добровольно.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, в заявлении в правоохранительные органы потерпевший не называл лиц, которые совершили в отношении него преступление, указывал о незнакомых ему лицах, в этой связи судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что еще до явки с повинной ФИО1 правоохранительные органы располагали сведениями о лицах совершивших преступление (т. 1 л.д. 14).

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденной, мотивировал невозможность применения к ней положений ст. 73 УК РФ с чем соглашается судебная коллегия и отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, принял во внимание суд и иные сведения о личности осужденной.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд указал о назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. г. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также о квалификации органами предварительного следствия действий подсудимой по ч. 2 ст. 226 УК РФ, которые ей не инкриминировались и за которые она к уголовной ответственности не привлекалась, что свидетельствует о явной технической ошибке, устранение которого возможной путем их исключения из приговора.

Однако, несмотря на исключение из приговора указанного, судебная коллегия полагает, что внесение в приговор указанных изменений не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, которое по своему виду и размеру в виде лишения свободы, является справедливым, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а с учетом указанных выше обстоятельств не уменьшается общественная опасность действий осужденной, что дает фактическое и правовое основание для смягчения назначенного наказания в пределах того же его вида.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно - исправительная колония общего режима, что вопреки доводам апелляционного представления согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку осужденная совершила тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, однако на момент вынесения приговора достигла возраста восемнадцати лет.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, что соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ, а также зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, что согласуется с положениями ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных, кроме указанных выше, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда при назначении наказания на назначение ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не более пяти лет лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации органами предварительного следствия действий подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 226 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Н.Н. Мраморова

ФИО12

М.Ф. Хайретдинов