Апелляционное постановление № 22-2438/2021 от 24 августа 2021 г.

Судья: Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-2438/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Митякина В.В., осужденного Маркина Р.В. (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Редько Е.С.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Редько Е.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года,

ФИО1, <...> ранее судимый:

12.11.2004 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от 26.06.2007, постановлений Советского районного суда г. Омска от 02.08.2010, от 05.09.2011) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 69 (приговор от 03.12.2003) УК РФ к лишению свободы на 10 лет 10 месяцев; освобожден 04.10.2013 по отбытии срока,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с 21.05.2021 и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката 18 975,00 рублей.

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Деяние совершено 16.11.2020 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя не признавал, указывая, что совершил деяние в состоянии крайней необходимости, обосновывая такое мнение следующими доводами. Он управлял автомобилем после употребления одной бутылки пива по дороге из города Омска, где проживает в связи с работой, в сельский район Омской области, где проживает его семья. Поездка вызвана сообщением от его жены о том, что она нуждается в срочной медпомощи, ее следует доставить в больницу г. Омска, откуда она была отпущена по расписке об отказе от госпитализации после родов, проведенных 2.11.2020 путем кесарева сечения. Вызов скорой помощи был невозможен вследствие неразвитости социальной инфраструктуры; наем такси крайне дорог.

В апелляционной жалобе защитником –адвокатом Редько Е.С. поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование адвокат оспаривает отрицательные выводы приговора по вопросу о том, совершено ли деяние в условиях крайней необходимости. Повторяет доводы стороны защиты, приводимые в судебном заседании, об обстоятельствах, которые, по мнению защитника, свидетельствуют об обратном. Также сообщает об исключительно позитивном поведении осужденного в период после привлечения его к уголовной ответственности: - примерно являлся на все вызовы дознавателя, не уклонялся от производства следственных действий, фактически признал свою вину.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших об оправдании (осужденный также высказал мнение о чрезмерной суровости наказания вследствие ненадлежащего учета семейного положения и плохого состояния здоровья), мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор отмене или изменению не подлежащим.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: - показаниях свидетелей <...> которые согласуются с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16.11.2020 по факту обнаружения в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом от 16.11.2020, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2020; копией постановления мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 30.09.2015; протоколом осмотра предметов от 01.12.2020.

Суд, проверив и дав оценку показаниям свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют. Кроме того, показания указанных лиц, положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 согласно которым, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял не принадлежащим ему автомобилем, при этом отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами за аналогичные противоправные действия.

Суд апелляционной инстанции считает убедительными выводы приговора о том, что деяние совершено при обстоятельствах, не создающих случай, когда бы вред общественным отношениям причинен при крайней необходимости.

Суд апелляционной инстанции также считает, что мотивы управления автомобилем в состоянии опьянения, на которые ссылается сторона защиты, - даже вне зависимости от достоверности доводов о нуждаемости близкого обвиняемому лица в скорой медицинской помощи, - не относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

По смыслу ст.39 УК РФ на наличие крайней необходимости нарушения общественных отношений (здесь запрета управлять автомобилем в опьянении) должны указывать такие обстоятельства (факты), как то, что опасность наступления предотвращаемого вреда должна быть реальной, опасность не могла быть устранена правомерными способами; запрещенные законом действия по устранению опасности должны прямо и непосредственно предотвращать вред.

Ни одному из указанных условий доводы жалобы не отвечают.

Все доводы сводятся к доводам о рациональности способа доставки лица в медучреждение, о сокращении расходов на это.

При этом поездка на автомобиле в отдаленную местность и обратно не отвечает условиям экстренности и непосредственности действий по предотвращению опасности.

Также известно, что в медицинское учреждение жена осужденного так и не обратилась (ей стало лучше), что указывает на правильность выводов суда о недостоверности предлагаемых стороной защиты сведений о том, что опасность наступления вреда здоровью и (или) жизни имелась.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что деяние ФИО1 является преступлением.

Юридическая квалификация деянию ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе, наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного суд обоснованно отказал в применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Надлежащий учет смягчающих наказание обстоятельств и позитивных сведений о личности осужденного и о его семье выражается в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (с учетом рецидива преступления).

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Редько Е.С., - без удовлетворения.

Приговор и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы через суд, вынесший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копий настоящего апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: