Приговор № 1-431/2017 1-47/2019 1-73/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-431/2017

Дело № 1-47/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 28 января 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретарей судебного заседания Мельниковой В.А., Заверткиной А.А., Крючковой Т.В., Веремеевой А.В., Пелиной Н.Ю., Щербаковой О.В., Новоселовой Н.М.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Южно-Сахалинска Зелениной М.В.,

защитника – адвоката Дворникова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области 26.04.2010 (с учетом изменений, внесенных по постановлению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09.08.2011) по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (с приговорами от 30.05.2008, 23.07.2008, судимость по которым погашена) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.12.2012 освобожденного по постановлению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.12.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней; содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 июля 2016 года по 05 декабря 2016 года, с 19 апреля 2018 года по 03 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на незаконную перевозку, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен на территории Российской Федерации, в неустановленный день июня 2016 года, находясь по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, при помощи имеющегося в его пользовании сотового телефона марки «НТС Desire 526G» подключился к сети Интернет и, связавшись с пользователем «<данные изъяты>» с ником «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>», отправил сообщение о желании приобрести наркотическое средство. В ответном сообщении от пользователя «<данные изъяты>» с ником «<данные изъяты>» ему было предложено перевезти наркотическое средство из города Южно-Сахалинска в город <адрес> Сахалинской области за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, на что ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, согласился. После чего, от пользователя «<данные изъяты>», имеющим ник «<данные изъяты>», им было получено сообщение о том, что в июле 2016 года ему дополнительно сообщат о дате и месте, где необходимо будет забрать наркотическое средство, которое он в дальнейшем должен будет перевезти в г. <адрес> Сахалинской области. В неустановленный промежуток времени с 01 по 02 июля 2016 года ФИО1 от пользователя «<данные изъяты>» с ником «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>» пришло сообщение, в тексте которого был указан адрес, где ему необходимо забрать сверток для дальнейшей перевозки в г. <адрес>. Приехав в район пересечения улиц <адрес> города Южно-Сахалинска, ФИО1 обнаружил на углу бетонного забора сверток, который забрал и привез в квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Находясь по указанному адресу, ФИО1 вскрыл сверток, обнаружив внутри электронные весы, 13 полимерных пакетов с находящимся внутри порошкообразным веществом, 8 пустых полимерных пакетов, металлическую ложку, мерный стакан, упаковку с медицинскими перчатками. Затем ФИО1 отправил сообщение пользователю «<данные изъяты>» с ником «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>» о том, что он забрал сверток, на которое получил ответное сообщение, в тексте которого были указаны дата и адрес, где ему необходимо забрать второй сверток, для дальнейшей перевозки в город <адрес>.

04 июля 2016 года, примерно в 16:00, ФИО1 приехал в район дома <адрес> города Южно-Сахалинска, где на углу гаража, расположенного напротив указанного дома, обнаружил сверток, внутри которого находился пакет с наркотическим средством. Забрав обнаруженный сверток, ФИО1 направился в сторону автобусной остановки, чтобы проследовать на улицу <адрес> города Южно-Сахалинска, с намерением забрать три полимерных пакета с наркотическим средством, которые в дальнейшем умышленно, без цели сбыта, перевезти оба свертка и три пакета с наркотическим средством в г. <адрес>, однако довести свои преступные действия до конца не смог, так как был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинск, а наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № содержит в своем составе ММВ (N)-BZ-F - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 100,50 грамма, и вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 6,59 грамма, изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что наркотические средства он не сбывал и не перевозил, изъятый у него наркотик он приобрел для личного употребления за счет своих личных накоплений.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, связанную с непризнанием вины, его виновность в совершении обозначенного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, согласно зафиксированным в протоколе допросов ФИО1 от 29 сентября, 02 и 30 ноября 2016 года показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, примерно в середине июня 2016 года, находясь дома по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. <адрес>, он решил приобрести наркотическое средство для личного потребления. С этой целью он, при помощи имеющегося в его пользовании сотового телефона марки «НТС Desire 526G», запустил приложение «<данные изъяты>» и отправил сообщение пользователю «<данные изъяты>», имеющему ник «<данные изъяты>». В тексте сообщения он указал, что желает приобрести наркотическое средство. В тексте ответного сообщения ему был задан вопрос, не желает ли он заработать денег. Данный вопрос его заинтересовал, и он отправил сообщение, в котором спросил, каким именно способом он может заработать денег. В ответном сообщении было указано, что ему будет необходимо в определенном месте г. Южно-Сахалинск забрать наркотическое средство и в дальнейшем перевезти в г. <адрес>. Он написал сообщение, в котором спросил, сколько ему заплатят за перевозку наркотического средства. В ответном сообщении было указано, что ему заплатят 20 000 рублей. Он отправил сообщение, в котором указал, что ему будет необходимо подумать. Обдумав сделанное ему предложение, он решил согласиться и осуществить перевозку наркотического средства один раз. Через несколько дней, точную дату он не помнит, когда он находился дома по вышеуказанному адресу, то вновь запустил приложение «<данные изъяты>» и отправил сообщение пользователю «<данные изъяты>», имеющему ник «<данные изъяты>», в тексте которого указал о своем согласии один раз осуществить перевозку наркотического средства. В ответном сообщении было указано, что в начале июля 2016 года, ему будет необходимо проехать в одно место г. Южно-Сахалинск, где забрать электронные весы, а затем проехать во второе место г. Южно-Сахалинск, где забрать само наркотическое средство, после чего отвезти все это в г. <адрес> и оставить в определенном месте. Также в сообщении было указано, что точную дату и адреса ему сообщат позже. Примерно 01 или 02 июля 2016 года, точную дату он не помнит, в приложении «<данные изъяты>» от пользователя «<данные изъяты>», имеющему ник «<данные изъяты>» пришло сообщение, в тексте которого было указано, что весы он должен забрать в районе перекрестка улиц <адрес> города Южно-Сахалинска, на углу бетонного забора, с правой стороны от улицы <адрес>. Приехав по указанному адресу, он обнаружил в указанном месте сверток из полимерного материала черного цвета, решив, что это весы. Забрав указанный сверток, он поехал домой по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где вскрыв полимерный сверток, обнаружил в нем несколько небольших полимерных пакетов, оснащенных застежками-фиксаторами, в каждом пакете находилось порошкообразное вещество светлого цвета, похожее на наркотическое средство. Кроме того, в полимерном свертке находились электронные весы, мерный стакан, металлическая ложка, несколько пустых небольших полимерных пакетов, оснащенных застежками-фиксаторами, а также маркер и открытая упаковка с медицинскими перчатками. Помимо того, что всё вышеперечисленное было упаковано в полимерный сверток, внутри свертка это было упаковано в различные полимерные пакеты, разных размеров, оснащенных застежками-фиксаторами. После чего он отправил пользователю «<данные изъяты>» с ником «<данные изъяты>» сообщение, в приложении «<данные изъяты>», о том, что забрал сверток с весам и остальным содержимым, и оно находится при нем. В ответном сообщении было указано, что 04 июля 2016 года ему необходимо будет проехать в район <адрес>, где, напротив указанного дома, на углу гаража, забрать сверток с наркотическим средством, который вместе с первым свертком отвезти в г. <адрес>. Адрес в городе <адрес> он должен был получить после того, как сообщит о том, что все находится при нем и он готов ехать. Дальнейшая судьба наркотического средства его не интересовала, и он не уточнял, что в дальнейшем планируется сделать с перевезенным им наркотическим средством; в его обязанности входила только перевозка наркотического средства. По договоренности с пользователем «<данные изъяты>», имеющему ник «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 20 000 рублей он должен был получить уже после того как привезет наркотическое средство в г. <адрес> Сахалинской области и оставит его в условленном месте. После обеда, 04 июля 2016 года он поехал по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, чтобы забрать сверток с наркотическим средством. Пока он ехал в маршрутном автобусе, ему в приложении «<данные изъяты>» от пользователя «<данные изъяты>», имеющему ник «<данные изъяты>», пришло сообщение, в тексте которого было указано, что перед тем как осуществить перевозку наркотического средства и остальных предметов в г. <адрес>, ему также необходимо проследовать на перекресток улиц <адрес> города Южно-Сахалинска, где забрать три маленьких полимерных пакета с наркотическим средством, один пакет находился в автомобильном колесе, лежавшем в проходе между гаражами, расположенными в южном направлении от указанного перекрестка; второй - возле бетонного забора, расположенного южнее от указанного перекрестка, примерно напротив дома <адрес>; третий - в автомобильном колесе, лежавшем возле забора в южном направлении от указанного перекрестка. Также в сообщении было указано, что три полимерных пакета с наркотическим средством, которые он найдет на улице <адрес>, он должен упаковать отдельно от всего остального, подлежащего перевозке, положив на самый верх упаковки. С какой целью ему было дано такое указание, он не знал.

04 июля 2016 года, примерно в 16:00, приехав по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, и пройдя к гаражам, расположенным напротив указанного дома, на углу одного из гаражей он обнаружил сверток из черного полимерного пакета, обмотанного клейкой лентой типа «скотч». Он решил сразу проверить тот ли сверток он забрал. Для этого он снял с пакета клейкую ленту типа «скотч» и заглянув в пакет, увидел полимерные пакеты с порошкообразным веществом, по внешнему похожим на наркотическое средство. После этого, держа в руках полимерный пакет с наркотическим средством, он отправился на автобусную остановку, чтобы поехать домой и оставить там сверток с наркотическим средством, и в дальнейшем съездить в район перекрестка улиц <адрес> города Южно-Сахалинска, чтобы забрать оставшиеся три полимерных пакета с наркотическим средством, и, упаковав всё вместе, перевезти в город <адрес> Сахалинской области. Однако, находясь на улице <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Так как документов у него при себе не было, он был сопровожден сотрудникам полиции в здание УМВД России по г. Южно-Сахалинск, расположенного по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинск, где в ходе его личного досмотра, в присутствии понятых, у него были изъяты наркотические средства, находящиеся в пакетах в свертке.

В ходе дальнейшего разбирательства он сообщил сотрудникам полиции, что по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, находятся наркотические средства и приспособления для их расфасовки. С его участием и участием понятых сотрудниками полиции был произведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого были изъяты полимерные пакеты с наркотическим средством, пустые полимерные пакеты, весы, мерный стакан и ложка, так как на тех имелись следы порошкообразного вещества. Затем он написал явку с повинной, в которой оговорил себя, написав, что является сбытчиком; указал места по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинск где находились «закладки», которые, на самом деле, ему были присланы пользователем «<данные изъяты>», с ником «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>».Обнаруженные три полимерных пакета с находящимся внутри наркотическим средством были изъяты сотрудникам полиции. Все сообщения, как входящие, так и исходящие в приложении «<данные изъяты>», он сразу же удалял.

(т. 1 л.д. 163-167, 195-198, 210-214)

Из показаний свидетеля Л. А.Д., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 июля 2016 года, примерно в 17:20, при несении им, как инспектором ОБППСП УМВД России по Сахалинской области, службы на <данные изъяты> посту, находясь в районе дома <адрес> города Южно-Сахалинска, ими был остановлен гражданин для проверки документов. У гражданина при себе документов не оказалось, и последний представился им, как ФИО1, <данные изъяты> года рождения. В ходе устной беседы с ФИО1, последний уклонялся от ответов на задаваемые вопросы, заметно нервничать, руки его дрожали. Он обратил внимание, что у ФИО1 в руках находится черный полимерный пакет, через верхнюю часть которого было видно, что внутри пакета находятся небольшие полимерные пакеты с каким-то веществом белого цвета внутри. Данный факт вызвал у него подозрение, и он принял решение доставить ФИО1 в УМВД России по г. Южно-Сахалинск для производства личного досмотра. О данном факте было доложено в дежурную часть УМВД России по г. Южно-Сахалинск, и ФИО1 был сопровожден в УМВД России по г. Южно-Сахалинск, где было начато производство личного досмотра последнего. С этой целью были приглашены два человека, для участия в качестве присутствующих при производстве личного досмотра гражданина. Перед началом личного досмотра присутствующим и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, цель и порядок производства личного досмотра. Кроме того ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После этого, примерно в 20:00 04 июля 2016 года был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого, в находящемся при нем полимерном пакете были обнаружены: прозрачный полимерный пакет с застежкой-фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, сверток из темного полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, пустые прозрачные полимерные пакеты с застежкой в количестве 9 штук, прозрачный полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, прозрачные полимерные пакеты в количестве 7 штук, каждый из которых с застежкой, и с порошкообразным веществом белого цвета. Все указанные предметы были в установленном порядке изъяты и упакованы, снабжены печатью с подписями присутствующих лиц и пояснительной запиской. ФИО1, отвечая на вопросы, сообщил, что обнаруженное вещество является наркотическим. По окончанию личного досмотра ФИО1 все присутствующие были ознакомлены с соответствующим протоколом.

(т. 1 л.д. 232-234)

Согласно показаниям свидетеля Ж. А.В., данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 04 июля 2016 года, примерно в 19:50, он и еще один гражданин, по просьбе сотрудником полиции, присутствовал при проводимом в помещении УМВД России по г. Южно-Сахалинск, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, личном досмотре гражданина, представившегося, как ФИО1, <данные изъяты> года рождения. Перед началом личного досмотра ему и второму присутствующему были разъяснены права и обязанности, а также порядок и цель проведения данного досмотра - отыскание предметов запрещенных в гражданском обороте. ФИО1 перед началом досмотра были разъяснены права, обязанности, порядок и цель проведения личного досмотра, а также положения ст. 51 Конституции РФ. После этого, примерно в 20:00 04 июля 2016 года сотрудниками полиции было начато производство личного досмотра ФИО1 В начале досмотра сотрудниками полиции ФИО1 был задан вопрос - имеются ли при том оружие, боеприпасы, наркотики, или какие-либо иные предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, или добытые преступным путем, и если таковые имеются, то желает ли тот выдать их добровольно. Насколько он помнит, на данный вопрос ФИО1 ничего не ответил. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, в находящемся при том полимерном пакете, сотрудниками полиции было обнаружено: прозрачный полимерный пакет с застежкой-фиксатором внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, сверток из темного полимерного материала внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, пустые прозрачные полимерные пакеты с застежкой в количестве 9 штук, прозрачный полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, прозрачные полимерные пакеты в количестве 7 штук, каждый из которых с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Все указанные предметы были в установленном порядке изъяты и упакованы, снабжены печатью с подписями присутствующих лиц и пояснительной запиской. После этого, сотрудники полиции спрашивали у ФИО1, что за вещество находится в обнаруженных ими полимерных пакетах, и откуда оно взялось, на что ФИО1 отвечал, что вещество является наркотиком. По окончанию личного досмотра, ФИО1, он и второй присутствующий ознакомились с протоколом личного досмотра, который был составлен сотрудником полиции, удостоверив, совместно с ФИО1 правильность изложенных в нем сведений своими подписями.

(т. 2 л.д. 11-13)

Свидетель Д. Ю.Е., чьи показания были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия сообщил об обстоятельствах, по своему содержанию аналогичных показаниям свидетеля Ж. А.В. (т. 1 л.д. 221-223)

Согласно показаниям свидетеля Ч. А.А., оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в начале июля 2016 года к нему обратился малознакомый ему ФИО1, с которым он был знаком непродолжительное время, никаких отношений с тем не поддерживал, и попросил разрешения оставить в квартире <адрес> города Южно-Сахалинска, где он (Ч.) проживал, на некоторое время вещи, так как тот переезжал с квартиры на квартиру. Свои вещи ФИО1 оставил в комнате, что именно из вещей тот принес, он не видел и не интересовался. В ночное время 05 июля 2016 года, когда он находился дома по указанному адресу, в квартиру пришли сотрудники полиции вместе с ФИО1, и попросили разрешения произвести осмотр квартиры, так как ФИО1 указал, что в квартире находятся его вещи, а также попросили его принять участие в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Кроме того, сотрудниками полиции для производства осмотра квартиры в качестве понятого был приглашен парень - Л. О. Л., который в тот момент находился у него в гостях. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок и цель проведения данного осмотра - отыскание предметов запрещенных в гражданском обороте. Также ФИО1 перед началом осмотра были разъяснены права, обязанности, порядок и цель проведения данного осмотра. После этого сотрудниками полиции было начато производство осмотра квартиры. В одной из комнат квартиры сотрудниками полиции были обнаружены несколько небольших полимерных пакетов с застежкой, в которых находилось светлое порошкообразное вещество, а также электронные весы, на чаше которых находились следы вещества белого цвета, предмет, похожий на пластиковый стакан со следами вещества белого цвета и металлическая ложка со следами вещества белого цвета. Вышеперечисленное после изъятия было сотрудниками полиции упаковано в пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, опечатана печатью, на которой расписались он и второй понятой, и снабжен пояснительной запиской. ФИО1 сообщил, что вещество, находящееся в полимерных пакетах является наркотиком. По окончанию осмотра квартиры ФИО1, он и второй понятой были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, который был составлен сотрудником полиции в ходе производства осмотра квартиры. Ознакомившись с протоколом, ФИО1, он и второй понятой поставили в протоколе свои подписи.

(т. 2 л.д. 23-25)

Свидетель Л. О.Л., чьи показания были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия сообщил об обстоятельствах, по своему содержанию аналогичных показаниям свидетеля Ч. А.А.

(т. 1 л.д. 202-204)

Из показаний свидетеля Е. Л.В., данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночное время 05 июля 2016 года, когда она находилась в районе пересечения улиц <адрес> города Южно-Сахалинска, к ней подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по улице <адрес> от пересечения улиц <адрес> города Южно-Сахалинска, на что она согласилась. Кроме сотрудников полиции и нее, при производстве осмотра участка местности, участвовал мужчина в качестве второго понятого и парень, который представился как ФИО1, <данные изъяты> года рождения. Перед началом осмотра ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок и цель проведения данного осмотра - отыскание предметов запрещенных в гражданском обороте. Также ФИО1 перед началом осмотра были разъяснены права, обязанности, порядок и цель проведения данного осмотра. Осмотр места происшествия начался от пересечения улиц <адрес> города Южно-Сахалинска, и проходил в южном направлении от указанного перекрестка. В ходе осмотра ФИО1 указал на автомобильное колесо, которое находилось в проходе между двух гаражей, расположенных в южном направлении с правой стороны от пересечения улиц <адрес>. При осмотре, в указанном автомобильном колесе был обнаружен небольшой прозрачный полимерный пакет с застежкой-фиксатором, внутри которого находилось кристаллическое вещество светлого цвета. Далее в ходе осмотра участка местности, примерно в 20 метрах в южном направлении от пересечения улиц <адрес>, ФИО1 указал на бетонный забор, расположенный примерно напротив дома <адрес>. При осмотре, на земле у указанного бетонного забора был обнаружен небольшой прозрачный полимерный пакет с застежкой-фиксатором, внутри которого находилось кристаллическое вещество светлого цвета. Далее в ходе осмотра участка местности, примерно в 100 метрах в южном направлении от пересечения улиц <адрес>, ФИО1 указал на автомобильное колесо, которое лежало у угла расположенного там забора по левой стороне. При осмотре, в указанном автомобильном колесе был обнаружен небольшой прозрачный полимерный пакет с застежкой-фиксатором, внутри которого находилось кристаллическое вещество светлого цвета. Все обнаруженное было изъято, упаковано, снабжено пояснительными записками и подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия ФИО1, она и второй понятой были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, который был составлен сотрудником полиции, удостоверив правильность зафиксированных в нем сведений своими подписями.

(т. 1 л.д. 199-201)

Согласно показаниям свидетеля П. Д.С. в судебном заседании, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в 09:00 05 июля 2016 года, он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. На протяжении дня он осуществлял работу с гр. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, у которого 04 июля 2016 года сотрудниками ОБППСП УМВД России по Сахалинской области, в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство. В рамках исполнения отдельного поручения следователя, в ходе осмотра служебного кабинета № УМВД России по г. Южно-Сахалинск, им был изъят у ФИО1 сотовый телефон. Также ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной ФИО1 писал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

(т. 2 л.д. 14-15)

При личном досмотре ФИО1, зафиксированном в протоколе от 04 июля 2016 года, произведенном в присутствии понятых, у него было изъято: полимерный пакет с застежкой ZIP с порошкообразным веществом белого цвета; сверток из темного полимера с порошкообразным веществом белого цвета; 9 бесцветных пакетиков с застежкой ZIP; бесцветный полимерный пакет с застежкой ZIP с порошкообразным веществом белого цвета; 7 бесцветных пакетов с застежкой ZIP с порошкообразным веществом белого цвета.

(т.1 л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2016 года - участка местности, расположенного в районе пересечения улиц <адрес> города Южно-Сахалинска, где в восточной части осматриваемого участка, на углу распложенного бетонного ограждения ФИО1 был обнаружен сверток с наркотическим средством.

(т. 1 л.д. 235-240)

Из протокола осмотра места происшествия 13 декабря 2016 года следует об осмотре участка местности, расположенного в районе дома <адрес> городе Южно-Сахалинска, где ФИО1 был обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством.

(т. 1 л.д. 241-246)

Из протокола осмотра места происшествия от 05 июля 2016 года следует, что в квартире <адрес> города Южно-Сахалинска обнаружены и изъяты: полимерный пакет с 13 полимерными пакетами внутри с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы, фрагмент флакона, ложка из металла серого цвета, 18 пустых полиэтиленовых пакетов, маркер, вскрытая картонная коробка с медицинскими перчатками.

(т. 1 л.д. 8-9)

Согласно заключению эксперта №, представленное на исследование вещество светло-бежевого цвета, изъятое 04 июля 2016 года в ходе личного досмотра ФИО2, является смесью, содержащей в своем составе MMB(N)-BZ-F - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 100,50 грамма; вещество белого цвета, содержащееся в пакете с застежкой и содержавшееся в семи пакетах с застежками, изъятое 04 июля 2016 года в ходе личного досмотра ФИО2, является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 6,59 грамма.

(т. 1 л.д. 136-138)

Из протокола осмотра места происшествия от 05 июля 2016 года и приложенной к нему фототаблицы, следует, что в кабинете № здания УМВД России по г. Южно-Сахалинск, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, у ФИО1 изъят мобильный телефон «НТС Desire» в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами «Билайн».

(т. 1 л.д. 39-41)

Все предметы, изъятые в ходе личных досмотров, осмотров мест происшествия в установленном законом порядке были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела

(т. 1 л.д. 115-117, 118, 120-121, 122, 124-125, 126, 128-129, 130, 156-157, 158-159, т. 2 л.д. 18)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении описанного преступного деяния доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена в судебном заседании подсудимым, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Исследованное в судебном заседании и приведенное в приговоре заключение эксперта составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертиза по делу произведена компетентным специалистом, достаточно обоснована, её результат согласуется с другими материалами дела, поэтому суд расценивает её как полноценный источник доказательств.

Зафиксированные на досудебной стадии показания ФИО1, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве обвиняемого, даны им на допросах, произведенных с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

В связи с чем, данные на досудебной стадии и приведенные в приговоре показания ФИО1, объективно подтвержденные совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает допустимыми и достоверными.

Заявление о явке с повинной оформлено в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, однако в судебном заседании ФИО1 указал, что явка с повинной им дана под давлением сотрудников правоохранительных органов, изложенные в ней сведения не соответствуют действительности. Учитывая установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1, в том числе его собственные показания, суд признает фактические данные, содержащиеся в явке с повинной, недостоверными доказательствами, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выступая прениях сторон, государственный обвинитель указанную квалификацию не поддержала, полагая необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного ФИО1 обвинения, что в полной мере согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а также то, что свидетельствует об улучшении положения подсудимого, то суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1 и, считая вину подсудимого полностью доказанной, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Так, анализируя показания ФИО1 в совокупности со свидетельскими показаниями и документальными доказательствами, судом установлено, что после поступившего от неустановленного лица предложения осуществить перевозку наркотика в г. <адрес> за денежное вознаграждение, на которое ФИО1 ответил согласием, он приступил к выполнению объективной стороны преступления путем отыскания по указанным неустановленным лицом адресам наркотических средств с целью их соединения и дальнейшей транспортировки в г. <адрес> за денежное вознаграждение. При этом о том, каким образом неустановленное лицо планировало распорядиться наркотическими средствами, ФИО1 известно не было, и данным обстоятельством он не интересовался, умысел ФИО1 был направлен на извлечение материальной выгоды.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что субъективная и объективная сторона преступления, были начаты в их реализации действиями ФИО1. Также суд принимает во внимание показания ФИО1 в той части, что непосредственно до отыскания им закладок с наркотическими средствами между ним и неустановленным лицом состоялась договоренность и ФИО1 был сообщен механизм его действий, необходимых к выполнению, обуславливающих дальнейшее получение им денежных средств.

Каких-либо объективных данных о том, что у ФИО1 имелся умысел, направленный на сбыт наркотика, либо его незаконное хранение, либо ему была известна информация о намерениях неустановленного лица в дальнейшем сбывать наркотическое средство, равно как и доказательств, опровергающих показания ФИО1 в той части, что им принято решение об осуществлении незаконной перевозки наркотика из г. Южно-Сахалинск в г. <адрес>, которое было вызвано исключительно желанием получить материальное вознаграждение, материалы уголовного дела не содержат.

Об умысле подсудимого на незаконную перевозку наркотика объективно, помимо его первоначальных признательных показаний и показаний ряда свидетелей, свидетельствуют и фактические действия, выполненные им для достижения преступного результата, а именно четкое исполнение указаний неустановленного лица, требуемое для отыскания всего объема наркотика, подлежащего перевозке.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «в крупном размере», нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела. В частности, согласно выводам экспертизы №, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 вещества содержат в своем составе ММВ (N) - BZ-F производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 100,50 грамма, и вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 6,59 грамма, что соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.

Органом следствия в объем обвинения ФИО1 также включены наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия – квартиры <адрес> города Южно-Сахалинска, и участка местности вдоль проезжей части улицы <адрес> города Южно-Сахалинска, которые согласно заключениям экспертиз № являются смесью, содержащей в своем составе ММВ (N)-BZ-F-производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 6,58 грамма, и вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,37 грамма; смесью, содержащей в своем составе PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,87 грамма; смесью, содержащей в своем составе PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,91 грамма; смесью, содержащей в своем составе PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,96 грамма, соответственно.

Анализ материалов уголовного дела в части последовательности следственных и процессуальных действий показал, что после проведения личного досмотра ФИО1 04 июля 2016 года с 20:00 до 20:20 и до написания ФИО1 явки с повинной им было заявлено о том, что наркотические средства и иные предметы он хранит по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а после написания явки с повинной им заявлено, что он желает указать три места в г. Южно-Сахалинск, где хранятся закладки с наркотическим средством, что и было осуществлено путем проведения осмотра мест происшествия – вышеуказанной квартиры, а также выхода на место, указанное ФИО1, где наркотические средства в присутствии понятых были обнаружены и изъяты, что подтверждается протоколами осмотров места происшествия, составленными в период времени с 04:30 до 05:00 (осмотр квартиры) и в период времени с 06:10 до 06:45 (осмотр участка местности) 05 июля 2016 года. После этого, в тот же день в 11:45 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Принимая во внимание сказанное, а также учитывая обстоятельства, при которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно о местах, в которых в последующем по указанию ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также отсутствие в материалах дела и свидетельских показаниях каких-либо доказательств того, что правоохранительным органам эти места были известны или могли бы стать известны в процессе расследования уголовного дела и проведения следственных действий, суд исключает из объема предъявленного обвинения наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия – квартиры <адрес> города Южно-Сахалинска, а также участка местности вдоль проезжей части улицы <адрес> города Южно-Сахалинска, которые согласно заключениям экспертиз № являются смесью, содержащей в своем составе ММВ (N)-BZ-F - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 6,58 грамма, и вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,37 грамма; смесью, содержащей в своем составе PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,87 грамма; смесью, содержащей в своем составе PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,91 грамма; смесью, содержащей в своем составе PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,96 грамма, признавая факт их изъятия добровольной выдачей наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. В связи с изложенным, с учетом исследованных доказательств и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у ФИО1 психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного им преступного деяния, поведение подсудимого в период совершения преступления, а равно во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления; <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей.

ФИО1 ранее, 26 апреля 2010 года, осуждался в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого опасного рецидива.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы в пределах установленной уголовным законом санкции, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении ФИО1 срока наказания, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что он не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом наличия установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах, а также с учетом фактических обстоятельств дела и высокой степени общественной опасности содеянного и личности ФИО1, суд не находит законных оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая, выводы суда о виде основного наказания, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает, признавая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день, с 05 июля 2016 года по 05 декабря 2016 года, с 19 апреля 2018 года по 03 сентября 2018 года.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему подлежит изменить на заключение под стражу.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему: хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Южно-Сахалинск (квитанция №) наркотические средства, электронные весы, ложка металлическая, фрагмент флакона, 34 пустых полимерных пакетов, маркер, картонную коробку с медицинскими перчатками, необходимо продолжить хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по уголовным делам, возбужденным в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; мобильный телефон «НТС Desire 526 G», надлежит оставить в законном владении ФИО1

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

За оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по настоящему делу адвокату Крашенинниковой Л.Б. из федерального бюджета затрачено <данные изъяты> рублей, адвокату Дворникову С.Г. подлежит выплате <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, является работоспособным, достаточно молод, и сможет выплатить затраченные государством издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу суд, в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 января 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 05 июля 2016 года по 05 декабря 2016 года, с 19 апреля 2018 года по 03 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Южно-Сахалинск (квитанция №) наркотические средства, электронные весы, ложку металлическую, фрагмент флакона, 34 пустых полимерных пакетов, маркер, картонную коробку с медицинскими перчатками, - продолжить хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по уголовным делам, возбужденным в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; мобильный телефон «НТС Desire 526 G» - оставить в законном владении ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий И.А. Дранго