Решение № 12-197/2024 12-197/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-197/2024

Дело № 12-197/2024

УИД № 63RS0037-01-2025-003259-25


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2025 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Кулакова А.С.,

представителя НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО – заместителя начальника отдела ФИО1,

начальника отдела транспортной безопасности ООО «СРПП» ФИО2,

рассмотрев протест Куйбышевского транспортного прокурора на постановление государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 52.03.01СМ-60РМ/25 от 22.09.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела транспортной безопасности ООО «СРПП» Завертайло ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

В Самарский районный суд г. Самары поступил протест Куйбышевского транспортного прокурора на постановление государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 52.03.01СМ-60РМ/25 от 22.09.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела транспортной безопасности ООО «СРПП» Завертайло ФИО18.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Куйбышевский транспортный прокурор А.В. Петров обратился в суд с протестом, в котором просит постановление государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в отношении Завертайло ФИО19 направить на новое рассмотрение.

В обосновании протеста указал, что из текста постановления следует, что 09.07.2025 должностное лицо - начальник отдела транспортной безопасности ООО «СРПП» Завертайло ФИО20 допустил нарушение Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1638, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями исполняющим обязанности Куйбышевского транспортного прокурора 01.09.2025 в отношении начальника отдела транспортной безопасности ООО «СРП» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, которое в соответствии со статьями 23.36 и 28.8 КоАП РФ вместе с материалами направлено для рассмотрения по существу в Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения поступившего постановления и материалов дела об административном правонарушения должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 необоснованно вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением 60 суточного срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО необоснованно сделан вывод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании помощник Куйбышевского транспортного прокурора Кулаков А.С. просил протест Куйбышевского транспортного прокурора на постановление государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от 22.09.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела транспортной безопасности ООО «СРПП» Завертайло ФИО21, удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО – заместитель начальника отдела ФИО1 в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения протеста, указала, что вина ФИО2 установлена, им не отрицается, состав имеет место быть, однако срок привлечения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ составляет 60 дней, нормы Федерального закона от 06.08.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» не применимы, поскольку прямое законодательное отнесение отсутствует.

Лицо, привлекаемое к ответственности, начальник отдела транспортной безопасности ООО «СРПП» ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в протесте, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Лица, которым предоставлено право обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; к субъектам транспортной инфраструктуры отнесены юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Куйбышевской транспортной прокуратурой во взаимодействии с УФСБ России по Самарской области проведена проверка объекта транспортной инфраструктуры – речной вокзал ООО «СРПП», по результатам которой выявлены нарушения требований федерального законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

ООО «СРПП» было вменено следующее:

1. В нарушение п.п. 8 и 12 Требований № 1638 по состоянию на 25.06.2025 на 3, 4 и 6 причалах объекта транспортной инфраструктуры – речной вокзал ООО «СРПП» видеонаблюдение участках не велось.

2. В нарушение пп. 3 п. 5 Требований № 1638 ООО «СРПП» на ОТИ не оснастило в полном объёме работников образованного (сформированного) для защиты ОТИ подразделения транспортной безопасности переносными средствами видеонаблюдения, сертифицированными радиостанциями и металлодетекторами, дозиметрами, газоанализаторами и химической аппаратурой для обнаружения взрывчатых веществ.

3. В нарушение пп. 7 п. 5 Требований № 1638 ООО «СРПП» не реализован план ОТИ поэтапно в предусмотренные этим планом сроки: в отношении ОТИ 2 категории – не позднее 2 лет с даты присвоения категории ОТИ, то есть с 14.11.2022.

4. В нарушение положения пп. 9 п. 5 Требований № 1638 ООО «СРПП» не утвердило в течение одного месяца со дня утверждения результатов дополнительной оценки уязвимости ОТИ организационно-распорядительные документы: положение (устав) сформированного подразделения транспортной безопасности, которые направлены на реализацию мер ОТБ ОТИ.

5. В нарушение положения пп. 11 п. 5 Требований № 1638 ООО «СРПП» не проверяет силы ОТБ ОТИ из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 16.

6. В нарушение пп. 11 п. 5 Требований № 1638 ООО «СРПП» не обеспечило подготовку и аттестацию сил ОТБ в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 16, допустив сотрудников ПТБ: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 к работе на должностях, непосредственно, связанных с ОТБ ОТИ, а также к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом ОТИ, не аттестованных в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона №.

7. В нарушение пп. 14 п. 5 Требований № 1638 ООО «СРПП» на ОТИ 2 категории не проводит как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана ОТИ с периодичностью не менее 2 раз в год.

8. В нарушение пп. 24 п. 5 Требований № 1638 ООО «СРПП» не обеспечило в соответствии с планом ОТИ с учетом особенностей функционирования ОТИ в период навигации непрерывное функционирование пункта управления ОТБ.

9. В нарушение требованиям пп. 10 п. 9 Требований № 1638 ООО «СРПП» дополнительно к требованиям, предусмотренным п. 5 Требований № 1638, не оснастило ОТИ 2 категории техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты на границах зоны транспортной безопасности ОТИ и критических элементов ОТИ, видеораспознавание объектов ведеонаблюдения на критических элементах ОТИ.

Помимо изложенного, сотрудниками УФСБ России по Самарской области 09.07.2025 проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер антитеррористической защищенности в ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» с использованием «тест-объекта» и «тест-предмета».

10. В нарушение пп. 39 п. 5 Требований № 1638 должностными лицами ПТБ ООО «СРПП» не приняты меры обнаружению на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, а также перемещению в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра.

11. В нарушение требования пп. 42 п. 5 Требований № 1638, в соответствии с которым субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности, в том числе обязаны принимать меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства, в том числе на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе, путем осуществления досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Причинами и условиями, способствовавшими нарушениям закона, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства о транспортной безопасности и отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства ООО «СРПП» за деятельностью подчиненных работников.

Так, согласно приказу от 29.08.2024 № 192 на должность начальника отдела транспортной безопасности ООО «СРПП» назначен Завертайло ФИО22, который в соответствии с приказом и.о. директора ООО «СРПП» № 79 от 30.04.2025 назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры ООО «Самарское речное пассажирское предприятие».

Таким образом, 01.09.2025г. исполняющим обязанности Куйбышевского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела транспортной безопасности ООО «СРПП» ФИО2, дело направлено для рассмотрения по существу Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу.

Инспектор отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 пришел к выводу о том, что срок давности по административному правонарушению составляет 60 суток, в связи с чем, инспектор отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд соглашается с доводами протеста прокурора о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 6 лет с учетом изменений, внесенных в закон, согласно которым с 1 сентября 2022 года срок давности 6 лет установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.08.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Таким образом, деятельность по противодействию террористической угрозе является комплексной и регулируется множеством нормативно-правовых актов, а Федеральный закон от 06.08.2006 N? 35-Ф3 «О противодействии терроризму» лишь определяет основы указанной деятельности.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.08.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 N? 16-ФЗ «О транспортной безопасности» следует, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Исходя из того, что Закон о транспортной безопасности направлен на противодействие актам незаконного вмешательства, включая террористические акты, данный закон также относится к законодательству о противодействии терроризму.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2015 года № 16-1234/2024.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1ст. 24.5 КоАП РФ - в отношении начальника отдела транспортной безопасности ООО «СРПП» Завертайло ФИО23 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное выше, проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест Куйбышевского транспортного прокурора на постановление государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела транспортной безопасности ООО «СРПП» Завертайло ФИО24, - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в отношении начальника отдела транспортной безопасности ООО «СРПП» Завертайло ФИО25, - отменить, направить материал проверки на новое рассмотрение в НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Е.А.Волобуева