Решение № 12-197/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-197/2024

Судья Садыкова Л.Г. дело № 12-197/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру – адвоката Казбан М.О., действующего в интересах Ахмедовой Гулбахор Азимжон кизи, на постановление судьи Красноглинского районного суда города Самары от 13 апреля 2024 года, которым

Ахмедова Гулбахор Азимжон кизи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области,

установила:

13.04.2024 инспектором 4 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г. Самаре составлен протокол 23 № 3866577 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 к. (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены на рассмотрение в Красноглинский районный суд г. Самары (л.д. 4), которым 13.04.2024 вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 20-25).

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, защитник по ордеру – адвокат Казбан М.О., действующий в интересах ФИО2 к., обратился в Самарский областной суд с жалобой (л.д. 29-32), в которой просит постановление районного суда изменить, исключить из него ссылку на выдворение, поскольку судом не учтена возможность самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации; ФИО2 к. не смогла вовремя выехать в связи с болезнью ее матери, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, за которой ФИО2 к. осуществляет уход; ее младший брат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Российской Федерации и обучается в колледже; судом первой инстанции не учтено признание вины ФИО2 к.; ФИО2 к. была лишена возможности предоставить какие-либо сведения о своих социальных и семейных связях с Российской Федерацией в суд первой инстанции; материалы дела не содержат информации о разъяснении в судебном заседании ФИО2 к. ее прав и обязанностей; не учтены обстоятельства позволяющие заменить наказание в виде выдворения на штраф.

ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащее.

В судебном заседании защитник по ордеру – адвокат Казбан М.О., действующий в интересах ФИО2 к., доводы жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции изменить, пояснил, что ФИО2 к. обратилась с ходатайством о немедленном исполнении постановления в связи с неприемлемыми для нее условиями содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области; в расписке о разъяснении прав в судебном заседании указана фамилия судьи не рассматривавшего дело; в протоколе об административном правонарушении в разделе «Сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», не указано «кизи»; в ФИО5 у ФИО2 к. отсутствует недвижимое имущество, не заключен брак, она не судима.

В судебном заседании 02.05.2024 ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является братом ФИО2 к., которая проживает в Самаре, в официальных брачных отношениях не состояла, официально не трудоустроена, подрабатывала на производстве прессовщиком, помогала ему и матери финансово.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.04.2024 в 9 часов 00 минут установлена гражданка <данные изъяты> ФИО2 к., которая в нарушении пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не выехала из Российской Федерации по истечении 90 суток (срок временно пребывания с 02.07.2023 до 20.09.2023), тем самым уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Самарской области от 27.04.2024 № ФИО2 к. с 06.07.2023 по 29.09.2023 была поставлена на учет по месту пребывания: <...>; 24.06.2022 ей выдан патент, платёж от 17.06.2022 на сумму 4419,39. ФИО2 к. въезжала на территорию Российской Федерации в периоды: с 30.05.2022 по 09.06.2023 и с 02.07.2023 по 18.04.2024.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 к. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 к. в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 к. в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

При назначении ФИО2 к. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Назначение ФИО2 к. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения данной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 к. на территории Российской Федерации проживают родственники, с которыми она поддерживает стойкую социальную связь и мать имеет заболевания, указанные в выписке из протокола № 376 от 23.10.2023, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не освобождали иностранного гражданина от обязанности соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и не является безусловным основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что ФИО2 к. длительное время не принимались меры к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, а также то, что выдворение ФИО2 к. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного ФИО2 к. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Данные выводы соответствуют правовой позиции выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 74-АД23-13-К9 от 09.01.2024.

На основании определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2024, которым ходатайство ФИО2 к. о немедленном исполнении постановления удовлетворено, последняя подвергнута принудительному выдворению за пределы Российской Федерации и 18.04.2024 убыла за счет собственных средств.

Оснований для применения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного выдворения на штраф не усматриваю.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении при указании сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указано «кизи» не влечет недопустимость протокола как доказательства по данному делу и отмену оспариваемого постановления. Личность ФИО2 к. установлена, протокол и иные документы составлены в отношении неё.

Не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления утверждение защитника о том, что судья районного суда не разъяснила права и обязанности ФИО2 к., в силу следующего.

Пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей. В материалах дела представлена подписка (л.д.19), из которой следует, что ФИО6 к. разъяснены ее права и обязанности.

Кроме того, права и обязанности ФИО6, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись на стадии составления протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (л.д. 6 оборотная сторона).

То обстоятельство, что в бланке подписки указана фамилия другого судьи и отсутствует подпись судьи, рассматривающей данное дело – не влечет признание постановления незаконным. Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности реализации ФИО2 к. прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемой ситуации, оснований полагать, что судьей районного суда нарушен порядок рассмотрения дела, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Красноглинского районного суда города Самары от 13 апреля 2024 года о признании Ахмедовой Гулбахор Азимжон кизи виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области – оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру – адвоката Казбан М.О., действующего в интересах Ахмедовой Гулбахор Азимжон кизи - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова