Постановление № 10-1/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 10-1/2020

№ 10-1/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Тальменка 22 сентября 2020 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием прокурора Макеева Е.А.,

защитника Слабуновой Л.В., представившей уд. № и ордер №,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление и.о.прокурора Тальменского района Алтайского края ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ возложены ограничения.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления и.о.прокурора Тальменского района Алтайского края ФИО2, выслушав защитника Слабунову Л.В., осужденного, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора об изменении приговора,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А H О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений в виде: не выезжать за пределы <адрес>, не менять без согласия инспекции места жительства или пребывания, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию, но не реже одного раза в месяц в дни и время, установленные инспекцией.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Тальменского района Алтайского края ФИО2 просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью. Исключить из приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц, в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, мировым судьей не проводилась. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1 никем не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами объяснение как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в виде ограничения свободы.

То есть, мировым судьей назначен не самый строгий вид наказания. Таким образом, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 применению не подлежали, поэтому ссылка суда первой инстанции на применении положений вышеуказанной статьи подлежит исключению, а назначенное наказание усилению.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не может быть признано соответствующим указанным положениям закона.

Так, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь ограничение в виде изменения места жительства или пребывания он не может совершать без согласия специализированного государственного органа, тогда как ограничение, связанное с запретом выезда за пределы <адрес> указано как безусловное, не связанное с согласием специализированного государственного органа, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право осужденным на совершение этого действия, но, с учетом согласия органа, ведающего исполнением данного вида наказания. Данное обстоятельство является основанием для внесения соответствующих изменений в приговор мирового судьи.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначив по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения: в течение установленного срока отбывания наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Зеленина О.Г.