Приговор № 1-160/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-160/2024

дело №1-160/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000046-34


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Анапа "14" марта 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Малашкиной Н.В., представившей удостоверение №2100 от 25 сентября 2003 года и предъявившей ордер №618949 от 31 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

04 июля 2017 года приговором Анапского городского суда Краснодарского края по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию срока наказания 11 марта 2020 года);

осужденного 31 октября 2023 года приговором Анапского городского суда Краснодарского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 29 декабря 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

03 июля 2021 года, в 09 часов 00 минут ФИО1 находился на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, №, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу мобильного телефона, принадлежащего К.И.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику К.И.В. и желая их наступления, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, ФИО1 03 июля 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут из салона автомобиля марки "Шевроле Тахо" ("Chevrolet Tahoe") с государственным регистрационным знаком № путем свободного доступа из заднего кармана пассажирского переднего сиденья тайно похитил мобильный телефон марки "Самсунг Галакси А40" ("Samsung Galaxy А40"), стоимостью 9 797 рублей, принадлежащий К.И.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив К.И.В. имущественный вред в указанном размере, который для К.И.В. является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью и перед началом судебного следствия вместе с защитником - адвокатом Малашкиной Н.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Потерпевший К.И.В. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Назаренко Е.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Малашкиной Н.В. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство подсудимого было заявлено по уголовному делу о преступлении, относящемся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился, как с объективно установленными фактами, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответствуют правовой оценке содеянного, приведенной в обвинительном заключении.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о возрасте и личности подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п."г,и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.№71-72), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний: <данные изъяты> (л.д.№217).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации по месту пребывания характеризуется положительно (т.№1 л.д.№215), на учёте у врача психиатра не состоит, с 2013 года состоит на учете врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (т.№1 л.д.№214).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, ранее судимого, наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему К.И.В. возмещен возвратом похищенного имущества, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, что другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не окажет на подсудимого достаточного исправительного воздействия и не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поскольку совершение нового преступления до истечения установленных законом сроков погашения судимости свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного, на которого ранее назначенное наказание в виде лишения свободы не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к такому лицу предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, поскольку само по себе наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления не влечет безусловное признание их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако с учетом совокупности вышеобозначенных смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая личность подсудимого и наличие у подсудимого хронических заболеваний, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно и целесообразно без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, и позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих подсудимого ФИО1, учитывая его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку положения названной нормы не подлежат применению при наличии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления подсудимого ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, учитывая возраст, трудоспособность, состояние здоровья и состав семьи подсудимого, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, в частности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не принимать участие в указанных мероприятиях, не покидать жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности в указанный период.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его семейное положение, наличия у подсудимого ряда хронических заболеваний, учитывая его поведение во время испытательного срока, в ходе досудебного и судебного производства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Анапского городского суда Краснодарского края 31 октября 2023 года, наказание по которому исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

По смыслу п.5 ст.307, ст.ст.297, 299 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – мобильный телефон марки "Самсунг Галакси А40" ("Samsung Galaxy А40"), хранящийся у потерпевшего К.И.В., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшему К.И.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не принимать участие в указанных мероприятиях, не покидать жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года, наказание по которому исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – мобильный телефон марки "Самсунг Галакси А40" ("Samsung Galaxy А40"), хранящийся у потерпевшего К.И.В., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу – потерпевшему К.И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: