Решение № 12-479/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-479/2019

Дело № 12-479/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 25 июля 2019 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

защитника - адвоката Шаймарданова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 14 июня 2019 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородное правонарушение,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 14 июня 2019 года ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом при рассмотрении дела не дана критическая оценка показаниям сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами в данном деле, так как ими был составлен протокол об административном правонарушении. В данном деле много сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, которые по закону должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, а не против него. Судом, к сожалению, не соблюден данный принцип, в результате чего вынесено незаконное постановление. Кроме того, в постановлении дата вынесения постановления указана не верно, вместо 14 июня 2019 года указана дата 24 июня 2019 года.

В судебном заседании ФИО3 и защитник Шаймарданов Р.Р. доводы и требования жалобы поддержали.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, допросив свидетелей, по ходатайству защитника: ФИО2, ФИО5, ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 28 ноября 2017 года.

Вместе с тем, 24 мая 2019 года в 01 час 37 минут в районе <адрес> ФИО3 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 мая 2019 года (л.д. 2), объяснениями ФИО9, ФИО8 (л.д. 3, 4), рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО7, копией постановления от 15 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО7, 23 мая 2019 года нес службу во 2-ую смену по маршруту патрулирования № совместно с инспектором ДПС ФИО8 24 мая 2019 года в 01 час 37 минут по адресу: <адрес> была остановлена автомашина <иные данные> г/н № под управлением ФИО3, данный водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное сигналом громкоговорящего устройства и светозвуковым сигналом. При проверке по базе ФИС ГИБДД водитель ФИО3 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством. Права и обязанности ему были разъяснены. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В отношении водителя ФИО3 были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в протоколах расписываться отказался.

Письменные объяснения ФИО9 и ФИО8 по существу аналогичны изложенному в рапорте.

В судебном заседании допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 показал, что совместно с инспектором ФИО7 24 мая 2019 года находился на службе, осуществляли патрулирование по маршруту №. Так как закончилась память в карте памяти видеорегистратора, они прибыли в дежурную часть. После замены карты памяти, они продолжили движение по маршруту. Они увидели, как автомашина <иные данные> г/н №, возвращавшаяся с <адрес>, при повороте взяла большую траекторию и автомашину начало заносить. Так как это было подозрительно, он включил проблесковый маячок и спецсигнал, чтобы остановить данную автомашину. Но автомашина продолжила движение, они начали преследование и сообщили об этом в дежурную часть. На помощь им выехал старший смены на автомашине Форд. Преследуемую автомашину из виду не теряли. В свете фар было видно лицо водителя автомашины №, это был ФИО3 Так как служебная автомашина заглохла, преследование продолжил старший смены ФИО9 Они быстро завели свою служебную автомашину и продолжили преследование. Когда они подъехали к автомашине ВАЗ 2113, старший смены ФИО9 передал им водителя данной автомашины ФИО3 для составления административного материала.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что находился в дежурной части, как старший смены. По радиосвязи пришел сигнал, что патрульная автомашина с инспекторами ФИО8 и ФИО7 начала преследование автомашины. Он сразу же на служебной автомашине Форд выехал на помощь. Ему навстречу, чуть не врезалась в бок его автомашины, выехала автомашина <иные данные>, г/н №. В свете фар он видел лицо водителя, это был ФИО3 На перекрестке <адрес> и <адрес> он догнал данную автомашину. Из машины выбежали водитель и два пассажира. Он побежал за водителем, так как видел, что он выбежал из водительской двери. На перекрестке <адрес> и <адрес> он догнал водителя. Это был ФИО3 Допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 он не видел, в автомашине <иные данные> его не было. Два пассажира, убегавшие вместе с ФИО3 были выше его ростом. ФИО10 ниже ФИО3

Мировым судьей в судебном заседании был опрошен собственник автомобиля <иные данные> г/н № ФИО11, который пояснил, что 24 мая 2019 года он автомашиной не управлял, находился дома в д. <адрес>. Накануне был в гостях у сестры в городе, машину оставил на стоянке у <адрес>, сам уехал домой с матерью на ее автомашине. Когда захотел её забрать, ему сказали, что автомашина находится на штрафстоянке. ФИО3 не знает.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения.

Правильно не приняты показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что автомобилем управлял ФИО14, поскольку это противоречат совокупности исследованных доказательств по делу.

По этим, причинам так же нельзя принять показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что автомобилем управлял он, ФИО3 находился на пассажирском сидении, при этом, свидетель ФИО10 мировому судье показал, что автомобилем управлял водитель по имени ФИО15, противоречия в показаниях этих в свидетелей так же имеются и в том, что ФИО10 пояснил, что 24 мая 2019 года выйдя из дома, встретил ФИО16 ФИО2 показал, что встретились у «Дома быта».

Не последовательность показании свидетеля ФИО2 так же просматривается в том, что первоначально он пояснил, что они ездили втроем; он, ФИО3 и ФИО10, затем в его показаниях появилась девушка, которую они подвозили, и она видела, что за рулем находился он.

Так же не подтверждает довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, допрошенная свидетель ФИО5, которая показала, что 24 мая 2019 года вечером, было еще к ней подъехал ФИО2, который был за рулем, их было двое: допрошенная свидетель ФИО6, из показании которой следует, что с 23 мая на 24 мая 2019 года после 12 ночи к ней подъехал ФИО2, который был за рулем, были еще ФИО10 и ФИО3, поскольку правонарушение совершено 24 мая 2019 года в 01 час 37 минуты, и факт управления ФИО3 транспортным средством в это время доказан выше исследованными доказательствами. В подтверждение этому свидетельствует и поведение ФИО3, который во избежание ответственности пытался скрыться, но был задержан инспектором ДПС ФИО12

Довод о том, что сотрудники полиции, являющиеся заинтересованными лицами, не могут являться свидетелями, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а равно рапорт сотрудника полиции являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ранее с инспекторами ДПС знаком не был, в связи с чем основании утверждать о заведомом оговоре со стороны инспекторов ДПС не имеется.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также не состоятелен довод заявителя о неверно указанной дате, вынесенного мировым судьей постановления, поскольку в материалах дела имеется определение об исправлении описки от 18 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 14 июня 2019 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов