Решение № 7-162/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 7-162/2023

№ 7-162/2023

УИД 38RS0036-01-2023-003395-69


решение

г. Иркутск 27 июня 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 - Гончарова М.А., допущенного к участию в деле на основании ордера Номер изъят от Дата изъята , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина (данные изъяты) ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2023 г. гражданин (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, просит об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, и освобождении от административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что он нуждается в лечении и не имел умысла на совершение правонарушения.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы путем направления в его адрес СМС-сообщения по номеру телефона, указанному ФИО1 в качестве контактного в жалобе, поданной в Иркутский областной суд, доставленного адресату 26 июня 2023 г. (отчет об извещении), в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 27 июня 2023 г., не явился.

Несмотря на то, что указанный номер телефона, в том числе, указан в качестве контактного номера телефона защитника Гончарова М.В., считаю уведомление ФИО1 по указанному номеру телефона надлежащим, поскольку, указав его в жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 выразил желание на уведомление его по данному номеру телефона.

Кроме того, по номеру телефона, указанному ФИО1 в расписке, подтверждающей факт согласия на получение смс-извещений (л.д.17), неоднократны были направлены СМС-сообщения, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения поданной им в Иркутский областной суд жалобе, однако сведения об их доставке адресату отсутствуют.

ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил.

При выполнении судом требований пунктов 2-4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Гончаров М.А. пояснил, что место нахождения ФИО1 ему не известно. О рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 защитник Гончаров М.А. не возражает, просит рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсуствие.

Учитывая, надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствие реальной возможности обеспечения судом явки ФИО1 в судебное заседание, согласие защитника Гончаров М.А. на рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица.

В судебном заседании защитник Гончаров М.А. также просил отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу,

Представив письменные дополнения к жалобе. В обоснование доводов ссылаясь на часть 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, считает законным срок нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации до 26 мая 2022 г. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, которое не позволяло ФИО1 покинуть территорию Российской Федерации, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

В подтверждение доводов о наличии у ФИО1 заболевания представил выписной эпикриз из истории болезни Номер изъят, который исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении (судебный Номер изъят), выслушав защитника Гончарова М.А., явившегося в судебное заседание, проанализировав доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан регламентировано положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Дата изъята в (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, выявлен гражданин (данные изъяты) ФИО1, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно: ФИО1, въехав на территорию Российской Федерации Дата изъята , Дата изъята оформил патент на осуществление трудовой деятельности, который оплатил до Дата изъята , по истечении определенного срока пребывания, который истек Дата изъята , от выезда из Российской Федерации уклонился, что является нарушением требований частей 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении УВМ Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята выявлен гражданин (данные изъяты) ФИО1, который незаконно находился на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда из Российской Федерации (л.д.3), копией паспорта иностранного гражданина, из которой следует, что ФИО1 является гражданином (данные изъяты) (л.д.5), досье иностранного гражданина, из которых следует, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации Дата изъята и по истечении срока временного пребывания из Российской Федерации не выехал (л.д.8-14), рапортом инспектора отделения Номер изъят отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, из которого следует, что Дата изъята выявлен гражданин (данные изъяты) ФИО1, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по окончании определенного срока пребывания (л.д.1), объяснениями ФИО1, данными при производстве по делу должностным лицом, а также при рассмотрении дела судьей районного суда, из которых следует, что Дата изъята он въехал на территорию Российской Федерации, по истечении срока временного проживания, территорию Российской Федерации не покинул, потому что не было денег. На территории (данные изъяты) проживают его жена и несовершеннолетний ребенок (л.д.4, 20-21), и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении им, как иностранным гражданином, режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушение гражданином (данные изъяты) ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения защитника Гончарова М.А. о том, что по истечении срока действия патента – Дата изъята ФИО1 приобрел право на нахождение на территории Российской Федерации без оформления визы на проживание на территории Российской Федерации до Дата изъята основаны на неверном толковании положений Федерального закона.

Так, из системного анализа положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 1156-ФЗ следует, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации исчисляется с момента въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, а не с момент истечения срока действия ранее имевшихся у него документов, подтверждавших законность пребывания такого гражданина на территории Российской Федерации

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава административного правонарушения, ввиду отсутствия у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, в связи с имеющимся у последнего заболевания препятствующего выезду из Российской Федерации, с приобщением медицинских документов, являются несостоятельными.

Из представленных документов следует, что у ФИО1 действительно имеется заболевание. Между тем указанные документы не содержат сведений о необходимости получения медицинской помощи только на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об обоснованности его привлечения к административной ответственности, поскольку по истечении определенного срока пребывания ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья Свердловского районного суда г. Иркутска, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В силу статьи 4.2 названного Кодекса, учтены и обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и признание вины.

Поскольку ФИО1 длительное время находился на территории Российской Федерации без законных оснований, умышленно нарушил режим пребывания в стране, не выехал после истечения установленного срока пребывания в Российской Федерации, суд правильно определил наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного вида наказания предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Установленное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не является альтернативным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к гражданину (данные изъяты) ФИО1, нарушившему режим пребывания на территории Российской Федерации, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей районного суда не установлено.

Не представлено доказательств наличия таковых и при рассмотрении жалобы Иркутским областным судом.

Устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, ФИО1 не имеет. Со слов ФИО1 его жена и несовершеннолетний ребенок проживают на территории (данные изъяты).

Медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 не содержат сведений о необходимости прохождения лечения ФИО1 исключительно на территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы судьи о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, следует признать обоснованными, поскольку по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерности, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости не имеется. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, исключения дополнительного вида наказания либо его изменения, не усматривается.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина (данные изъяты) ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова