Приговор № 1-166/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-166/2024

Дело №1-166/2024

64RS0048-01-2024-003217-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г.Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи АнненковойТ.С.,

при секретаре судебного заседания Грузиновой А.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Яшина М.В., старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Тихонова П.М.,

подсудимой ФИО1 и ее защитников - адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение №2962 и ордер №764 от 19.08.2024 года, и адвоката Логиновой О.Н., представившей удостоверение № 3091 и ордер №882 от 03.09.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело вотношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, разведённой, состоящей в фактических брачных отношениях, трудоустроенной в ООО «Римстэмстрой» на должность контролера учета продукции, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой всовершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила три умышленных преступления при следующих обстоятельствах:

15 января 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, ФИО1, находилась в помещении «Областная клиническая больница», расположенном по адресу: <...>, где увидела ФИО2, у которой имелась при себе сумка. В указанный период времени и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кошелька с денежными средствами принадлежащими ФИО2 из сумки, находившейся при потерпевшей. При этом ФИО1 преследовала корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность, и таким образом удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 15 января 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь в помещении «Областной клинической больницы», расположенном по адресу: <...>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что ФИО2 и находящиеся по близости от нее лица, за ее действиями не наблюдают, то есть ее преступные действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, тайно похитила из сумки, принадлежащей ФИО2, не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей.

После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество, принадлежащее ФИО2, при себе, с места совершения преступления скрылась, таким образом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 16 апреля 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, ФИО1, находилась в помещении «Областная клиническая больница», расположенном по адресу: <...>, где увидела ФИО3 у которой имелась при себе сумка. В указанный период времени и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего ФИО3 из сумки. При этом ФИО1 преследовала корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность, и таким образом удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 16 апреля 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь в помещении «Областной клинической больницы», расположенном по адресу: <...>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что ФИО3, и находящиеся по близости от нее лица, за ее действиями не наблюдают, то есть ее преступные действия носят тайный характер, подошла к оставленной без присмотра сумке, принадлежащей ФИО3, и из корыстных побуждений, тайно похитила из сумки,

принадлежащей ФИО3, не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей.

После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество, принадлежащее ФИО3, при себе, с места совершения преступления скрылась, таким образом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 16 июля 2024 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, ФИО1, находилась в помещении «Областная клиническая больница», расположенном по адресу: <...>, где увидела ФИО4 у которой имелась при себе сумка. В указанный период времени и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кошелька с денежными средствами принадлежащими ФИО4 из сумки, находившейся при потерпевшей. При этом ФИО1 преследовала корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность, и таким образом удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 16 июля 2024 года, в период времени в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь в помещении «Областной клинической больницы», расположенном по адресу: <...>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за ее действиями не наблюдают, то есть ее преступные действия носят тайный характер, подошла к ФИО4, и из корыстных побуждений, тайно похитила из сумки, находившейся при ФИО4 не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 8600 рублей.

После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество, принадлежащее ФИО4, при себе, с места совершения преступления скрылась, таким образом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8600 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показала, что обстоятельства указанные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Подтвердила тот факт, что в указанные в обвинительном заключении дату, время и способом она тайно похитила имущество потерпевших ФИО2 на сумму 15000 рублей, ФИО3 на сумму 10000 рублей и ФИО4 на сумму 8600 рублей.

Из общего содержания показаний подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-59, 119-121, 168-170, 181-183) следует, что вину в совершении инкриминируемых

преступлений она признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. 15.01.2024 года около 08 часов утра она находилась в Областной клинической больнице, расположенной по адресу: <...>. Она присела на скамейку. Рядом с ней сидела пожилая женщина, рядом с которой стояла женская сумка. В это время она (ФИО1) решила похитить денежные средства из сумки. Она убедилась, что за ней никто не наблюдает, открыла сумку и увидела в ней кошелек. Она вытащила кошелек из сумки, после чего застегнула сумку. Кошелек она положила в находившийся при ней пакет. Затем она покинула помещение поликлиники. По пути следования домой она открыла кошелек и обнаружила там денежные средства в размере 15 000 рублей, какими купюрами она не помнит, а также банковскую картк банка ПАО «Сбербанк». Кошелек и банковскую карту она выкинула, деньги потратила на личные нужды. 16.04.2024 года около 08 часов 00 минут она пришла в Областную клиническую больницу, присела на скамейку. Рядом с ней сидела пожилая женщина, рядом с которой стояла женская сумка, черного цвета. В это время у нее возник преступный умысел похитить денежные средства из сумки. Она убедилась, что за ней никто не наблюдает, открыла сумку и увидела в ней кошелек. Она вытащила кошелек из сумки, после чего застегнула сумку. Кошелек она положила в находившийся при ней пакет. Затем она покинула помещение поликлиники. По пути следования домой она открыла кошелек и обнаружила там денежные средства в размере 10 000 рублей, какими купюрами не помнит. Кошелек она выкинула, деньги потратила на личные нужды. 16.07.2024 года около 08 часов 00 минут она пришла в Областную клиническую больницу, присела на скамейку. В этот момент она увидела пожилую женщину у которой было много пакетов и сумка, а также сломана рука. ФИО1 предложила ей подержать сумку. Женщина передала ФИО1 сумку, в этот момент она решила похитить у женщины деньги. ФИО1 открыла сумку, увидела в ней кошелек, который забрала себе. Открыв в дальнейшем кошелек, ФИО1 обнаружила в нем денежные средства в размере 8 600 рублей, которые взяла себе. После чего покинула помещение поликлиники. Денежные средства она потратила на личные нужды.

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием ее защитника (т. 1 л.д. 171-173).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 15.01.2024 года она приехала в город Саратов для обследования в ГУЗ «Областная клиническая больница». Находясь в данном учреждении при ней находилась дамская сумочка, в которой лежал кошелек с денежными средствами 15000 рублей. Выйдя из больницы она решила проверить содержимое сумки и обнаружила пропажу кошелька. Сумку она нигде не оставляла, она всегда была с ней и замки были на ней застегнуты. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером (т. 1 л.д. 27-29).

Из заявления ФИО2 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15.01.2024 совершило тайное хищение ее имущества, а именно 15.000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2024 года, согласно которому осмотрено помещение ГУЗ «Областная клиническая больница» по адресу: <...>, согласно которому потерпевшая показала место, где похитили ее кошелек с денежными средствами (т.1 л.д. 10-13).

Виновность подсудимой ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 16.04.2024 года она приехала в город Саратов для лечения в ГУЗ «Областная клиническая больница». Находясь в данном учреждении при ней находилась дамская сумочка, в которой лежал кошелек с денежными средствами 10000 рублей. Когда она зашла в кабинет врача, то оставила свою сумку в коридоре. Выйдя из кабинета она обнаружила пропажу кошелька из ее сумки. Перед тем как зайти к врачу с ней разговаривала женщина, которая сидела рядом с ней в коридоре. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером (т. 1 л.д. 81-84).

Из заявления ФИО3 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.04.2024 совершило тайное хищение ее имущества, а именно 10.000 рублей (т. 1 л.д.69).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024 года, согласно которому осмотрено помещение ГУЗ «Областная клиническая больница» по адресу: <...>, согласно которому потерпевшая показала место, где похитили ее кошелек с денежными средствами (т.1 л.д. 70-75).

Виновность подсудимой ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО4 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 следует, что 16.07.2024 года она приехала в город Саратов для обследования в ГУЗ «Областная клиническая больница». При ней находилась женская сумка белого цвета, в которой лежал кошелек с денежными средствами 8600 рублей. Она поднялась на 3 этаж, замок на сумке у нее был открыт, так как у нее сломана рука и ей тяжело его было открывать. К ней подошла женщина и предложила подержать ее вещи, на что она согласилась. После того как она ей вернула ее сумку и ушла, она обнаружила пропажу своего кошелька из своей сумки. Перед тем как зайти к врачу с ней разговаривала женщина, которая сидела рядом с ней в коридоре. Причиненный ущерб для нее является значительным. Впоследствии она опознала женщину, которая держала ее сумку (т. 1 л.д. 143-146).

Из заявления ФИО4 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.07.2024 совершило тайное хищение ее имущества, а именно 8600 рублей (т. 1 л.д.131).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2024 года, согласно которому осмотрено помещение ГУЗ «Областная клиническая больница» по адресу: <...>, согласно которому потерпевшая показала место, где похитили ее кошелек с денежными средствами (т.1 л.д. 134-137).

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг - друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство сточки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении трех преступлений.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемых преступлений, суд не усматривает.

Показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласуются как с показаниями подсудимой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, поэтому также берутся судом в основу приговора.

Неприязненных отношений с подсудимой вышеуказанные потерпевшие не имели, а потому поводов для ее оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 была свободна в выборе решения о том, как ей действовать и имела реальную возможность не совершать противоправные деяния.

Действия ФИО1 по факту хищения имуществаФИО2 суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшей.

Действия ФИО1 по факту хищения имуществаФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшей.

Усматривая в действиях подсудимой ФИО1. квалифицирующий признак кражи, а именно ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину по всем трем эпизодам, суд исходит из того, что преступные действия виновной, приведшие к утрате потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4 имущества - денежных средств, причинили каждой из потерпевших реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ.

Делая вывод, что ФИО1 совершил кражу имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судом наряду с суммами денежных средств похищенных у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывается материальное положение и ежемесячного дохода каждой из них, в том числе их преклонный возраст, размер пенсии, отсутствие иных доходов кроме пенсии, а также мнение самих потерпевших, заявивших о значительности ущерба, причиненного им в результате преступления.

Квалифицируя действия ФИО1 как кражи, суд исходит из того, что подсудимая, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, понимая, что она действует тайно, обратила в свою пользу имущество потерпевших без ведома и разрешения последних. Какого-либо предполагаемого права на указанное имущество потерпевших уФИО1 не было.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий ФИО1, в процессе которых, она безвозмездно и противоправно изымала имущество потерпевших, причиняя материальный ущерб.

Все инкриминируемые ФИО1 преступления являются оконченными, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным и распорядилась им.

При этом суд исходит из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Квалифицировав содеянное по эпизодам от 15.01.2024 года и 16.07.2024 года по признаку совершения кражи «из сумки, находившейся у потерпевшей», суд учитывает, что кошелек с деньгами находился в сумке, которая находилась в непосредственной близости от потерпевшей ФИО4, а в случае с потерпевшей ФИО2 – в сумке, находившейся в руках потерпевшей. С учетом того, что умысел ФИО1 был направлен на хищение кошелька из сумки, находившейся у потерпевшей, то квалификация ее действия по признаку «из сумки, находившейся при потерпевшем» по данным эпизодам является обоснованной.

Доводы ФИО1 о том, что показания при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой даны ею в отсутствие защитника были проверены судом и опровергаются по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверке ее показаний на месте, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката Жигина М.В. Подсудимая ФИО1 была согласна на его участие, заявлений об отказе от данного защитника, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, не подавала, факты, свидетельствующие о том, что адвокат Жигин М.В. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов ФИО1, отсутствуют. Протоколы следственных действий подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний ни по процедуре проведения следственных действий, ни по содержанию показаний ФИО1, при этом каких-либо заявлений от самой ФИО1 и ее адвоката не имеется. Подсудимой разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. ФИО1 и ее защитник были ознакомлены с протоколами, замечаний и дополнений от них не поступило.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой добровольно давала показания, подробно описывала, где и как совершила преступление в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при этом ее допрос проводился в присутствии адвоката, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 УПК РФ соответственно. Свои признательные показания она подтвердила и при проведении проверки показаний на месте.

Оснований для самооговора и признания данных показаний подсудимой ФИО1 недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Судом исследованы показания ФИО1, данные ей как на досудебной стадии, так и в суде, в том числе обстоятельства, при которых она давала показания на предварительном следствии.

При этом судом не установлено нарушений процессуального закона, которые бы ставили под сомнение ее показания, данные на досудебной стадии, в которых она давала подробные, изобличающие себя показания, которые она подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Судом также были проверены доводы подсудимой и ее защитника о том, что ФИО1 не знакомилась с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, а лишь подписала предложенный ей протокол ознакомления и признаны судом несостоятельными.

Доводы подсудимой о том, что следователь не разъяснил ей все права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от 29.07.2024 года, из которого видно, что права, предусмотренные указанной статьей, ей были разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись, каких-либо ходатайств обвиняемой ФИО1 и ее защитником Жигиным М.В. не заявлялось.

Вопреки доводу подсудимой о неразъяснении защитником права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела разъяснялись ее процессуальные права, в том числе, право, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства; воспользоваться своим правом ФИО1 не пожелала, в подтверждение чего имеется ее подпись.

Доводы ФИО1 и ее защитника – адвоката Логиновой О.Н. о признании протоколов допросов от 22.07.2024 года, 23.07.2024 года и 28.07.2024 года, протокола уведомления об окончании следственных действия и протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела недопустимыми доказательствами основаны на собственной оценке, которая дана стороной защиты, исходя из занятой подсудимой позиции без учета иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем признается судом несостоятельной.

По делу отсутствуют какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины именно ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и поведении, а также принимая во внимание ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, её возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление, суд учитывает сведения о личности подсудимой, состояние здоровья виновной, членов ее семьи и близких родственников. Так, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится в фактических брачных отношениях, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, у нее на иждивении находится родственница – инвалид 3-й группы.

Судом установлено, что ФИО1 22.07.2024 года были написаны явки с повинной, в которых она сообщила о совершенных ею преступлениях, а именно то, что: 15.01.2024 года она находилась в помещении «Областной клинической больницы», расположенном по адресу: <...>, где у неизвестной ей женщины из сумки похитила кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей (т.1. л.д. 38-39); 16.04.2024 года она находилась в помещении «Областной клинической больницы», расположенном по адресу: <...>, где у неизвестной ей женщины из сумки похитила кошелек, в котором находились денежные средства в суме 10000 рублей (т.1. л.д. 99-100); 16.07.2024 года она находилась в помещении «Областной клинической больницы», расположенном по адресу: <...>, где у неизвестной ей женщины из сумки похитила денежные средства в сумме 8600 рублей (т.1. л.д. 152-153).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что данные явки с повинной написаны ею добровольно.

В связи с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, по каждому совершенному преступлению, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой и иных лиц, которым она оказывает материальную и иную помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому совершенному преступлению суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, связанные с их совершением и последующим ее поведением, а также данные личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой ст. 73 УК РФ и считает возможным ее исправление лишь в условиях изоляции от общества.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, её семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности виновной, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных ею преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую не усматривает.

Также, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказаний по каждому из преступлений в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Однако, учитывая все положительные данные в отношении ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, и целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 7791 рублей – сумма, выплаченная адвокату Жигину М.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для ее освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Сведений о вещественных доказательствах по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ГришкинуЕлену Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имуществаФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имуществаФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имуществаФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с подписки оневыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ГришкинуЕлену Владимировну под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7791 рубль – взыскать сГришкинойЕлены Владимировны вдоход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать врассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий (подпись) Т.С.Анненкова