Решение № 21-117/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 21-117/2018

Судья Шевченко В.И. Дело № 21-117/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2018 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Ключевского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат» ФИО1 на решение судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2018 года по делу по жалобе директора Ключевского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 06 октября 2017 года ***-***, которым

директор Ключевского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат» ФИО1,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. прокурора Ключевского района Алтайского края от 15 сентября 2017 года в отношении должностного лица – директора Ключевского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению в Ключевском филиале АО «Новосибирский мелькомбинат» на основании трудового договора *** с 03 октября 2016 года по 04 мая 2017 года осуществлял трудовую деятельность ФИО3 в должности машиниста (кочегара) котельной 4 разряда. В нарушение ст.ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения (04 мая 2017 года) ФИО3 окончательный расчет выплачен не был, расчет произведен 19 и 21 июня 2017 года, что подтверждается реестрами зачисления денежных средств №№ 60 и 63. Директором Ключевского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат» является ФИО1, действия которой квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ключевской районный суд, в которой, не оспаривая событие вменяемого административного правонарушения, просила постановление должностного лица изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения; при этом считала, что возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением судьи Ключевского районного суда от 20 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 19 декабря 2017 года данное решение судьи отменено в связи с рассмотрением дела без извещения об этом прокурора, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Ключевского районного суда от 06 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на прежние доводы. Дополнительно указывает на нарушение ее прав, допущенное должностным лицом, выразившееся в том, что дело рассмотрено без участия ее защитника Кукуречко В.Н., несмотря на то, что последний прибыл на рассмотрение, но участие в деле не принял в связи с сообщением государственного инспектора о том, что дело не будет рассматриваться ввиду форс-мажорных обстоятельств, при этом прокурор на рассмотрение дела не являлся.

В судебное заседание ФИО1, а также потерпевший ФИО3 не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ФИО1 – Кукуречко В.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Текутьевой Я.В. о законности привлечения ФИО1 к ответственности и отсутствии оснований для изменения наказания или признания деяния малозначительным, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками по делу, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста (кочегара) котельной 4 разряда в Ключевском филиале АО «Новосибирский мелькомбинат» на основании трудового договора *** с 03 октября 2016 года по 04 мая 2017 года. 04 мая 2017 года ФИО3 уволен, но окончательный расчет в этот день выплачен не был, расчет произведен 19, 21 июня 2017 года. Лицом, ответственным за нарушение трудовых прав, является директор Ключевского филиала ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. прокурора Ключевского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года; заявлением ФИО4 в прокуратуру Ключевского района от 14 июня 2017 года; трудовой книжкой ФИО3; трудовым договором *** от 03 октября 2016 года; приказом о приеме на работу от 03 октября 2016 года; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 04 мая 2017 года; расчетным листком за июнь 2017 года; реестром денежных средств с результатами зачислений от 19 июня 2017 года и 21 июня 2017 года; объяснениями директора Ключевского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат» ФИО1 от 15 сентября 2017 года; трудовым договором *** от 20 февраля 2016 года заключенным между АО «Новосибирский мелькомбинат» и ФИО1; приказом о приеме на работу от 20 февраля 2016 года; положением о Ключевском филиале Акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях директора Ключевского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о возможности изменения постановления в части назначенного наказания при установленных по делу обстоятельствах, судья районного суда не нашел для этого оснований. Выводы об этом мотивированы и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, установленного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выявленные нарушения трудового законодательства посягают на право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое существование самого работника и членов его семьи, при этом следует учесть длительность невыплаты заработной платы ФИО3, отсутствие доказательств невозможности выполнения требований трудового законодательства в силу непреодолимых объективных обстоятельств, в связи с чем изменение административного наказания с административного штрафа на предупреждение в данном случае не отвечает требованиям КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах совершенное ФИО1 правонарушение также обоснованно не признано судьей районного суда малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указание в жалобе на то, что государственным инспектором нарушено право ФИО1 на защиту в связи с рассмотрением дела без участия ее защитника, не влечет отмену постановления должностного лица, так как лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются правом на участие в деле, а указание в постановлении на то, что защитник отказался от участия в деле, не опровергается какими-либо доказательствами.

Кроме того, инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Алтайском крае Долинный В.А. находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем оснований не доверять его указаниям в постановлении (об отказе защитника участвовать в деле), не имеется.

Вопреки доводам жалобы помощник межрайонной прокуратуры принимал участие в деле, что подтверждается ответом прокуратуры от 19 марта 2018 года, представленным по запросу судьи краевого суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу директора Ключевского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова