Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-408/2019;)~М-378/2019 2-408/2019 М-378/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело №2-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

представителя ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта наличия трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта наличия трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен к ИП ФИО3 (ИНН №) на должность <данные изъяты> ИП ФИО3 Перед трудоустройством на собеседовании работодатель ИП ФИО3 пояснила, что трудоустройство осуществляется в соответствии с трудовым законодательством РФ, ознакомила с должностными обязанностями <данные изъяты> и разъяснила, что в течение № месяцев у него будет испытательный срок. Оговоренные условия, включая размер заработной платы, его устроили. После этого он написал заявление о приеме на работу, а также по просьбе ФИО3 передал ей свою трудовую книжку и копию своего паспорта для составления трудового договора. В дальнейшем ИП ФИО3 трудовой договор для подписания ему не предоставила, объясняя, что забыла привезти и обещала в следующий раз.

По окончании испытательного срока ИП ФИО3 сообщила, что он принят на работу на должность <данные изъяты>. Какие-либо документы при этом он не подписывал.

На протяжении всего периода работы у ИП ФИО3 он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, претензий к его работе не было.

Он считал, что трудоустроен в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Основанием так считать являлись: своевременная выплата ИП ФИО3 заработной платы в размере установленного при трудоустройстве оклада в сумме <данные изъяты> (сумму оклада ФИО3 озвучила в устной форме при приеме на работу), а также предоставление ему справок о доходах, полученных во время работы. Основным видом деятельности ИП ФИО3 является оказание ритуальных услуг населению, поэтому факт его работы водителем на протяжении указанного времени может быть засвидетельствован у многих граждан <адрес>, в том числе обращавшихся в Комсомольский участок ИП ФИО3 для оказания ритуальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ он принял решение уволиться по собственному желанию, о чем сообщил ИП ФИО3 по телефону и написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом попросил вернуть трудовую книжку, выдать документы, подтверждающие работу (копию заявления о приеме на работу, трудовой договор, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ а также компенсацию за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ отпуск. Однако ИП ФИО3 отказалась принимать у него заявление об увольнении, выдать документы, подтверждающие факт работы, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом первоначально пояснила, что он работал по гражданско-правовому договору, хотя он такого договора не подписывал, а позже сказала, что он официально у неё не трудоустроен, поэтому каких-либо документов она выдать не может, а также отказалась выдать компенсацию за неиспользованный отпуск.

В выданной ему трудовой книжке ИП ФИО3 были внесены записи о том, что он был трудоустроен к ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, он был уволен по собственному желанию, при этом заявления об увольнении он не писал и не подписывал.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Государственную инспекцию труда в <адрес>, по которому проводилась проверка, и ему был дан ответ, с разъяснением обращения в суд.

Причиненный ему моральный вред с учетом требований закона о разумности и справедливости, по его мнению, может быть возмещен в случае выплаты ему денежной компенсации в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и в окончательном варианте просит:

- установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ИП ФИО3 внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО1 на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истец не был у неё трудоустроен, то есть не состоял с ней в трудовых отношениях, заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска и продолжить рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, а в последних судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, мотивируя это тем, что запись в трудовой книжке истца ФИО1 о приеме на работу <данные изъяты> к ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной. Трудовой договор с истцом не заключался, приказа о приеме на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, записи в трудовой книжке о номерах приказов являлись вымышленными, никакого трудового договора с истцом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу в качестве водителя не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался, заработная плата истцу в оспариваемый период ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Истец не представил доказательств наличия между ними трудовых отношений, поэтому в удовлетворении иска просили отказать.

Стороны от заключения мирового соглашения и проведения процедуры медиации отказались.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив показания свидетелей ГИВ, КОИ, БСЕ, ЖНБ, КЕБ, исследовав материалы дела и представленные иные письменные доказательства, суд считает удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Как из показаний истца, так и из показаний свидетелей ГИВ, КОИ, БСЕ, ЖНБ судом установлено, что истец ФИО1 действительно работал в должности <данные изъяты> у Индивидуального предпринимателя ФИО3 в спорный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем. Сам истец считал, что официально трудоустроен в должности водителя у ИП ФИО3, поскольку при приеме на работу он передал работодателю в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 свою трудовую книжку.

При этом, трудовая книжка была выдана истцу только после его увольнения – как считает истец, однако сторона ответчика не могла пояснить, почему трудовая книжка – если истец не был трудоустроен официально – была выдана ему только через 2-3 дня после ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась у Индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО3 и её представители не оспаривали, что ФИО3 является Индивидуальным предпринимателем, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4-7). Дата постановки Индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. В Выписке указаны виды деятельности индивидуального предпринимателя:

- регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении;

- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

- организация похорон и предоставление связанных с ними услуг; а также другие виды деятельности, указанные в Сведениях о дополнительных видах деятельности.

Судом установлено, что при приеме на работу истец ФИО1 передал работодателю в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 трудовую книжку. Данный факт подтвержден свидетелем КОИ и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст.309 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении, а также об основаниях прекращения трудового договора и о награждениях за успехи в работе.

Передача истцом работодателю в лице Индивидуального предпринимателя трудовой книжки при приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец действительно был принят на работу в качестве водителя.

Так, в трудовой книжке истца сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следующей записью от ДД.ММ.ГГГГ является запись о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные записи в трудовой книжке подкреплены печатью Индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д.12).

Пояснения ответчика о том, что приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении фактически не издавалось – не могут служить основанием к опровержению отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Напротив, данные обстоятельства подтверждают наличие трудовых отношений, поскольку истцу об увольнении его по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ ничего известно не было до дня его реального увольнения ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была выдана трудовая книжка и он ознакомился с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с чем был не согласен и это явилось основанием для обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес>, а затем в суд. До дня фактического прекращения трудовых отношений работодатель в лице ИП ФИО3 не передавала истцу трудовую книжку, не посвящала истца о том, что трудовых отношений с ним не заключалось. Истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, что свидетельствовало именно о наличии трудовых отношений.

Ответчик не подтверждает выплату истцу заработной платы, мотивируя это документами, в которых отсутствуют какие-либо сведения о работнике ФИО1, однако это не опровергает факт трудовых отношений истца с ответчиком.

Истцом суду представлена копия тетради, которая велась приемщиками заказов у ИП ФИО3, в частности, КОИ и ГИВ.

Так, допрошенные судом свидетели ГИВ, КОИ, БСЕ показали суду, что воспринимали ФИО1 как постоянного работника, с которым, как они полагали, был заключен трудовой договор, поскольку он в спорный период постоянно работал <данные изъяты> у ИП ФИО3 на «похоронной» машине.

Так, свидетель ГИВ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО3 приемщицей заказов, связанных с похоронным делом. Ей известно, что ФИО1 работал постоянно, о чем ей говорила сама Индивидуальный предприниматель ФИО3 Истец работал водителем, автомобиль он ставил в гараже у частного лица КАА, похороны осуществлялись не только в <адрес> и в <адрес>, но иногда были выезды в <адрес>, где проживала и находилась ИП ФИО3 Она вела финансовую отчетность, записывала всё в тетрадь. Она же выдавала истцу деньги на бензин и эти расходы вносила в тетрадь.

Так, свидетель ГИВ ознакомилась с записями в тетради, которые производились ею в период работы приемщиком заказов у ИП ФИО3, подтвердила их, указывая, что в этой же тетради отражалась выдача истцу аванса в размере <данные изъяты> и заработной платы в размере <данные изъяты>. Также в тетради она записывала выдачу аванса себе и соответственно, своей заработной платы.

Свидетель КОИ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала администратором у ИП ФИО3, в её обязанности входило получение денег от населения за организацию похорон. С самого первого дня с ней работал ФИО1 в должности <данные изъяты> автомобиля. Когда ФИО1 пришел устраиваться на работу, по просьбе ИП ФИО3 она просила ФИО1 принести его трудовую книжку, которую впоследствии передала ФИО3 Все записи о принятых от населения денежных средствах по организации похорон, выплату заработной платы она вела в тетради. Ознакомившись с копиями записей из этой тетради, представленной стороной истца, свидетель подтвердила, что это её почерк, она вела записи, в том числе, за аренду гаража, по выплате истцу денег на бензин, самой ФИО3 также выдавались денежные средства, суммы выдачи она записывала в тетрадь. В этой же тетради она отражала выплаты копальщикам могил. Она считала, что ФИО1 устроен <данные изъяты> у ИП ФИО3 на постоянной основе.

Свидетель БСЕ показал, что он являлся копальщиком могил, работал на разовой основе по заданию ИП ФИО3, при этом с ним расплачивались по окончанию работы. Вместе с ним также работали другие копальщики могил, с которыми также расплачивались после копки могил. Он хотел постоянной работы и в ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО3 с вопросом устройства его на работу хотя бы на <данные изъяты>, на что получил от ИП ФИО3 ответ, что пока нет работы, она сказала, что в настоящее время постоянно трудоустроен только ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что показания свидетелей не являются доказательствами нахождения истца в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Суд не согласен с данной позицией, поскольку в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, показания свидетелей могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами, которые представляются стороной истца.

Кроме того, истцом представлена копия справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает нахождение истца в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Также доказательством работы истца у ИП ФИО3 является представленная истцом копия справки о заработной плате и других доходах за ДД.ММ.ГГГГ, выданная Индивидуальным предпринимателем. В справке четко отмечено, что она выдана ФИО1, работающему на ИП ФИО3

Суд отмечает, что в данных документах размер выплачиваемой истцу заработной платы занижен. Так, из показаний истца, свидетелей КОИ, ГИВ следовало, что истцу за весь период его работы выплачивалась одинаковая заработная плата ежемесячно в размере <данные изъяты>, что отражалось в тетрадях по финансовой отчетности, которую вели ГИВ и КОИ

При изложенных обстоятельствах, оценив в целом представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что несмотря на отрицание ответчиком факта нахождения истца в трудовых отношениях с ИП ФИО3, ФИО1 находился с ней в трудовых отношениях, с её ведома приступил к работе водителем и ему была доверена автомашина, а факт отрицания этого со стороны ответчика является способом избежать для себя негативных последствий, связанных с исковыми требованиями ФИО1, в частности, уйти от какой-либо ответственности, связанной с материальными выплатами истцу, поскольку трудовые отношения подразумевают, в том числе, при увольнении выплату компенсации за неиспользованный отпуск, внесение записей в трудовую книжку, а при доказанности данного факта и нарушений трудового законодательства со стороны работодателя истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Не заключение с ФИО1 трудового договора не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку передача истцом работодателю в лице индивидуального предпринимателя трудовой книжки, передача ему как <данные изъяты> рабочего автомобиля свидетельствовало о приеме его на работу. Истцу от Индивидуального предпринимателя было известно, что он принят официально на должность <данные изъяты>.

Так, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Дальнейшие взаимоотношения Индивидуального предпринимателя с ФИО1 после принятия последнего на работу с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что между ними действительно имели место трудовые отношения, которые подразумевают под собой, в том числе выплату заработной платы, что производилось работодателем ежемесячно и дважды в месяц (аванс и заработная плата), подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. Именно так в тетрадях отмечалась выдача истцу заработной платы (аванс и заработная плата). Так, истец ежедневно в рабочие дни выходил на работу, ему была вверена автомашина, на которой он работал, ставил машину в гараж, при наличии похорон осуществлял работу в должности водителя автомобиля в любой день недели, за весь спорный период осуществлял работу не только в <адрес> и в <адрес>, но и на территории <адрес>. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, не доверять которым у суда оснований не имеется. Постоянная работа истца, выплата ему заработной платы, нахождение трудовой книжки у индивидуального предпринимателя, выступающего в роли работодателя, свидетельствовали о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Заработная плата за выполненную работу истцу выплачивалась без оформления платежных ведомостей, однако данный факт не влечет отказа в удовлетворении исковых требований, а является нарушением финансовой дисциплины со стороны индивидуального предпринимателя, в частности, пункта 6 Указаний Центрального Банка России от 11.03.2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в котором указано, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам №, а в пункте 6.2 Указаний говорится о том, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру № кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер № получателю наличных денег для проставления подписи.

В рассматриваемом случае заработная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно истцу выдавалась КОИ, ГИВ путем записей в общую тетрадь, которая была не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью Индивидуального предпринимателя, что являлось нарушением вышеуказанных Указаний Центрального Банка по выплате зарплаты работникам Индивидуального предпринимателя, но эти обстоятельства не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

Скрытие индивидуальным предпринимателем ФИО3 от истца факта его увольнения на следующий же день после принятия на работу и уведомление истца об этом только в день выдачи ему трудовой книжки свидетельствует об уклонении ответчика от каких-либо материальных притязаний к ней со стороны истца. Но эти обстоятельства не служат основанием к отказу в иске.

Кроме того, само по себе отсутствие в штатном расписании Индивидуального предпринимателя должности водителя или иных документов, связанных с работой ФИО1, не исключает возможности признания отношений трудовыми. В частности, такой вид деятельности как похоронное дело, которым занимается ИП ФИО3 как в городе, так и в районе, не предполагает этой работы в отсутствие водителя. При этом в спорный период работы в должности <данные изъяты> находился только ФИО1, других водителей не было.

При этом, истцом была представлена расписка КАИ, который ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль <данные изъяты> № в исправном состоянии, а также носилки, домкрат, баллонный ключ, 3 лопатки, 2 лома, веревки. Данная расписка подтверждает пояснения истца о том, что он после своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль другому <данные изъяты>, а именно КАИ, который ему написал расписку и её подлинность стороной ответчика не опровергнута.

Также по ходатайству истца были приобщены подлинники: заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и его же заявления на имя ИП ФИО3 о выдаче копий документов: заявления о принятии на работу, трудового договора, приказа об увольнении, справки о заработной плате по форме 2НДФЛ за период его работы у ИП ФИО3

Исходя из пояснений истца, эти 2 заявления он хотел ДД.ММ.ГГГГ вручить ИП ФИО3, когда она приехала в <адрес> и была в своем офисе, но ФИО3 отказалась взять у него эти заявления.

Трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя. Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В подтверждение постоянной работы ФИО1 в должности водителя у ИП ФИО3 стороной истца также представлялись фотокопии заявлений граждан о захоронениях на городском кладбище, где хранителем кладбища ЖНБ ставилась отметка, кто производит захоронение. Так, на представленных фотокопиях имеются отметки о захоронениях, которые производились Тейковским ритуалом, что равноценно тому, что работы проводили работники ИП ФИО3 При этом свидетель ЖНБ подтвердила участие <данные изъяты> ФИО1 во всех захоронениях, которые производились Тейковским ритуалом.

Таким образом, суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений истца и ответчика в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает это требование истца удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обязании ответчика ИП ФИО3 внести в трудовую книжку записи о приеме истца на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы по пункту 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем требований трудового законодательства не является основанием к отказу в удовлетворении иска. Так, производя записи в трудовой книжке, ИП ФИО3 соответствующих приказов не издавала, сама указала, что номера приказов являлись вымышленными.

Кроме того, по результатам проверки ИП ФИО3, Государственной инспекций труда в <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ <данные изъяты>

Таким образом, при рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы ФИО1 и выполнение трудовой функции <данные изъяты> в интересах ИП ФИО3 за выплачиваемую заработную плату.Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых. При этом гражданско-правовой характер выполнения работы не нашел своего объективного подтверждения.

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом суд берет за основу расчет компенсации, произведенный самим истцом, поскольку ответчик первоначально отказался от предоставления суду расчета, доказывая факт отсутствия между сторонами трудовых отношений, а затем представителем ответчика ФИО5 был представлен расчет, однако он неверно отражает годовой доход ФИО1, поэтому он за основу взят быть не может (л.д.43). Представители ответчика не могли пояснить, какими критериями руководствовался ответчик, определяя годовой доход истца за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем он не может быть взят за основу, так как никакими доказательствами такой годовой доход ФИО1 не подтвержден (л.д.43).

Согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут, компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ, количество отработанных месяцев – №, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, количество отработанных месяцев – №, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, количество отработанных месяцев – №, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, количество отработанных месяцев – №, <данные изъяты>

Общий размер компенсации составит <данные изъяты>, которую суд считает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены требования об ответственности работодателя за отсутствии записей в трудовой книжке истца о его работе, о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении истца, оценивая размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в 15 000 рублей. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной и в указанном размере не доказана, поскольку каких-либо достаточных доказательств причиненного истцу морального вреда в таком размере не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были оценены и другие представленные сторонами доказательства в совокупности, которые не опровергают в целом доводов истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 в целом удовлетворены полностью и только в части компенсации морального вреда снижены, исковое заявление считается удовлетворенным частично.

Представителем ответчика ФИО4 сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, что по пояснениям представителя влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в целом.

Обсуждая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В данном случае, истец обратился с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Считая свое увольнение с работы с ДД.ММ.ГГГГ, не получив компенсации за неиспользованные отпуска, истец имел право обратиться за разрешением этого вопроса в течение года. Поэтому срок давности обращения в суд по этому требованию не пропущен.

С другими требованиями – как, например, об установлении факта наличия трудовых отношений и вытекающих из него требований внесения записей в трудовую книжку о приеме на работу истец мог обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истцу стало известно о нарушениях своих прав через несколько дней после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а именно когда ему была выдана трудовая книжка и им было обнаружено отсутствие в ней записей о его трудоустройстве, он мог обратиться в суд с исковыми требованиями в течение трех месяцев, однако исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В подтверждение пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам истцом представлены в дело медицинские документы, из которых следует:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавал анализы в ОБУЗ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил УЗИ внутренних органов в ОБУЗ <данные изъяты> (л.д.25);

- находился в ОБУЗ <данные изъяты>:

с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27, 28);

- он же ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> о проведении проверки ИП ФИО3

Приведенные истцом в обоснование пропуска срока обращения в суд обстоятельства судом оценены, они объективно препятствовали ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и поэтому суд признает пропуск срока по уважительным причинам, тем более, что он пропущен незначительно и был вызван обращением истца в Государственную инспекцию труда в <адрес>, нахождением истца свыше месяца на стационарном лечении в ОБУЗ «<данные изъяты> Поэтому в соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ суд считает срок обращения в суд восстановить, поскольку его пропуск был связан с уважительными причинами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

По правилам подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вместе с тем, подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета Комсомольского муниципального района в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в общем размере 2228,34 рублей: за исковые требования имущественного характера от удовлетворенной судом к взысканию суммы в размере 47611,35 рублей, что составит сумму государственной пошлины 1628,34 рублей, 300 рублей за исковые требования об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении с работы за спорный период при установлении трудовых отношений, а также 300 рублей за исковые требования о компенсации морального вреда (подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1:

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Комсомольского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 года.