Приговор № 1-110/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-110/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Донецк 17 мая 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Фалиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Иванова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пилюгиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего Л.В.А.., преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 Д,А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 08 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года, точная дата следствием не установлена, примерно с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., залез на крышу вышеуказанного помещения, после чего, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой гвоздодера, стал поднимать металлопрофильные листы с крыши и скидывать их на землю, тем самым попытался похитить принадлежащее Л.В.А. имущество: 12 металлопрофильных листов, размерами 80 см на 6 м, стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 18000 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как испугался мимо проходящих людей с фонариком, и чтобы его никто не заметил, скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 своими действиями мог причинить Л.В.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

... судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Пилюгиной В.В. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения также выразил потерпевший ФИО2 (т. 1 л.д. 173). Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, а также и его личность.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, однако рецидив в его действиях отсутствует, .... По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, и при таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Вместе с тем, суд учитывает, чтоФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит. Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом, в том числе в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, хотя и в виде лишения его свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа, принимая во внимание его материальное положение, и без ограничения свободы, но не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, поскольку преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... г., которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения подсудимому, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого за последние годы, отрицательную характеристику по месту жительства, исправительное учреждение, по мнению суда, ему должно быть назначено в колонии общего режима, поскольку отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей с 17 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются. Тем более суд не находит оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил средней тяжести преступление против собственности, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... г., и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пилюгиной В.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Сергеева