Апелляционное определение № 22-1563/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Степанов А.В. Дело № 22-1563/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Шляпникова Н.В., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Килина Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова С.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, с изменением на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления с тяжкого на средней тяжести, освобождением в соответствии со ст. 76 УК РФ от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и прекращением производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Левко А.Н., осужденного ФИО1, его адвоката Килина Ю.Л. по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже в период со 2 октября 2025 года по 4 ноября 2025 года с банковского счета денежных средств М. в сумме 12133 рубля 34 копейки, с причинением потерпевшему значительного ущерба в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СоколовС.Ю., не оспаривая выводы суда об обоснованности осуждения ФИО1, поставил вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», указывает, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания наказания. Обращает внимание, что в этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Однако, суд в резолютивной части приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание, изменив категорию преступления и освободив в соответствии со ст. 76 УК РФ от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, несмотря на вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принял решение о прекращении производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ. Полагает, что назначение осужденному наказания и прекращение в отношении него уголовного дела не основано на требованиях закона, поскольку свидетельствует об одновременном принятии судом двух взаимоисключающих решений. Считает необходимым исключить как из описательно – мотивировочной, так и резолютивной частей приговора решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Также полагает в связи с неверным указанием уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при установлении предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для освобождения от отбывания назначенного наказания фамилию осужденного – ФИО1 вместо П.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре деяния основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осужденного – верную юридическую квалификацию.

Так, суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании: признательных показаний осужденного ФИО1, подтвержденных в ходе проверок показаний на месте; изобличающих показаний потерпевшего М., свидетелей – сотрудника банка Н., продавщицы Ш.; протоколов осмотра: места происшествия, где осужденным была обнаружена банковская карта потерпевшего М.; кассовых чеков из магазина «***», расположенного возле места жительства ФИО1, подтверждающих оплату товара банковской картой потерпевшего в период, соответствующий времени совершения хищения осужденным денежных средств с банковского карточного счета; документа об открытии потерпевшим банковского карточного счета, привязанного к банковской карте, незаконно использованной ФИО1, выпиской по счету, подтверждающей наличие расходных операций по банковскому карточному счету потерпевшего М. в период, соответствующий времени совершения хищения денег; распиской о возмещении ущерба, и других доказательств, выяснил, что осужденный В.А.АБ., нуждаясь в деньгах, используя утерянную потерпевшим М. банковскую карту путем бесконтактной оплаты товаров в торговых организациях с привязанного к банковской карте банковского счета потерпевшего, совершил тайное хищение денежных средств, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 12133 рубля 34 копейки.

При этом суд первой инстанции данные доказательства проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного ФИО1, последовательно не отрицавшего совершение инкриминируемого преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При квалификации содеянного судебная коллегия учитывает, что ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно В.А.АБ., ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что осужденный В.А.АБ. совершил кражу, поскольку в отсутствие разрешения владельца банковской карты, к которой привязан банковский счет, неоднократно путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой в торговых объектах, тайно похитил (списал) денежные средства М. с банковского счета, впоследствии распорядившись ими.

При этом потерпевший М., являясь держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства; при приобретении товаров путем их бесконтактной оплаты в торговых объектах денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, что свидетельствует о наличии в содеянном осужденным квалифицирующего признака «сбанковского счета».

Размер похищенных с банковского счета М. денежных средств, помимо собственных последовательных показаний потерпевшего, подтверждается соответствующими документами и сторонами не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о причинении данным преступлением значительного ущерба М. сделан с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 25000 рублей, иного дохода не имеет, а также суммы похищенных денежных средств в размере 12133 рубля 34 копейки и их значимости для М., вынужденного для несения бытовых расходов, в том числе приобретения продуктов питания, занимать денежные средства. Этот вывод судебная коллегия признает правильным.

Указанные обстоятельства совершения преступления, квалификация содеянного, сторонами не оспариваются, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Поэтому юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует признать правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личности осужденного, не судимого, характеризующегося положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе наличия малолетних детей у виновного, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей стороне, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому выводы суда о необходимости назначения ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ наказания в виде штрафа, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести с последующим освобождением ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, о чем потерпевшим М. заявлялось соответствующее ходатайство (т. 2 л.д. 112)

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

То есть закон в таких случаях не предусматривает возможность прекращения уголовного дела о тяжком преступлении за примирением сторон, а предусматривает вынесение приговора с назначением осужденному наказания в пределах, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с изменением категории преступления и освобождением осужденного от наказания за примирением сторон при наличии для этого законных оснований.

Между тем, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде штрафа, изменив категорию совершенного осужденным тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести и освободив ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, принял на основании ст. 25 УПК РФ решение о прекращении производства по делу.

По смыслу уголовного закона, постановление обвинительного приговора исключает возможность принятия решения о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ, а потому с учетом наличия апелляционного повода решение об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора допущены явные технические ошибки в части: неправильного указания адреса регистрации и места жительства ФИО1, как г. Пермь, ул. ****, который согласно паспорта должен быть указан как г. Пермь, ул. ****, а также фамилии осужденного, которая при установлении предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для освобождения от отбывания назначенного наказания вместо ФИО1 указана как П., которые с учетом несущественности подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Соколова С.Ю. удовлетворить.

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора уточнить адрес регистрации и места жительства ФИО1 как г. Пермь, ул. ****.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при установлении предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для освобождения от отбывания назначенного наказания фамилию осужденного как ФИО1 вместо П.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи