Решение № 12-704/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-704/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года

12 – 704

(адрес)

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося (дата) (адрес) (адрес), проживающего по адресу: (адрес)

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: (дата) в <данные изъяты> минут, (адрес) ФИО2

В ходе проверке соблюдения миграционного законодательства установлено, что ФИО2 прибывал в России в период с 24.11.2016 года по 26.02.2017 года. С 06.03.2017 года вновь прибыл на территорию Российской Федерации, где и находится по настоящее время.

Суммированный срок нахождения на территории Российской Федерации составил 106 дней, таким образом, ФИО2 превысил установленный законом 90 суток за период 180 суток срок пребывания, по истечении которого уклонился от выезда с территории Российской Федерации, тем самым нарушил ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе ФИО2 просит постановление судьи Когалымского городского суда от 20.03.2017 года отменить в части назначения административного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование доводов указал, что считал необходимым покинуть территорию Российской Федерации 25.03.2017 года, датой, указанной в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Предположил, что 10 суток отсутствия на территории Российской Федерации с 24.02.2017 года будут зачтены при определении даты выезда.

Пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в (адрес) по трудовому договору, заключенному с <данные изъяты> от (дата) и проживает пять лет одной семьей с (ФИО)2, регистрация брака с которой запланирована на 21 апреля 2017 года.

Извещенные надлежащим образом Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по г. Сургуту, ОМВД России по г. Когалыму, отдел по вопросам миграции по г. Когалыму, Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре, УФССП по ХМАО – Югре о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

ФИО2 по указанному им в жалобе номеру телефона также извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 названного закона).

Согласно п. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно копии паспорта ФИО2 является гражданином Республики Казахстан.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходила из того, что выявленный (дата) в 13 <данные изъяты> минут, (адрес) ФИО2 в период с 24.11.2016 года по 26.02.2017 года, а также с 06.03.2017 года по настоящее время превысил 90 суток (в период 180 суток), то есть установленный законом срок пребывания, по истечении которого уклонился от выезда с территории Российской Федерации, тем самым нарушил ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата); протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции о выявлении иностранного гражданина по месту задержания; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная к жалобе копия трудового договора от 20.03.2017 года, заключенного с <данные изъяты> не отвечает положениям ст. ст. 56, 57 Трудового Кодекса РФ, в нем не указаны обязательные для включения в него следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Приложение к данному договору также отсутствует. Трудовая книжка не представлена.

В связи этим, трудовой договор не может являться обстоятельством, достоверно подтверждающим наличие трудовых отношений у гражданина ФИО2 с данной организацией.

Кроме того, указанный договор не был представлен суду первой инстанции, в связи с чем не может был принят во внимание.

Доводы жалобы, указывающие на наличие близких родственников в Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат и к жалобе не приложены.

Каких-либо законных оснований, препятствующих назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись ФИО1