Решение № 12-25/2019 12-564/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело № 12-25/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 17 января 2019 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Белоусова И.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 №79/12-947-18-И/317 от 10.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» ФИО3, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 №79/12-947-18-И/317 от 10.12.2018 года, должностное лицо - исполняющий обязанности директора областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - исполняющий обязанности директор областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что в заявлении от 24.10.2018 года ФИО2 указал дату увольнения -29.10.2018 года, а работодатель в лице ФИО3 согласился его уволить в соответствии с указанной в заявлении даты. Считает, что между сторонами достигнуто соглашение об увольнении с даты, предложенной ФИО2 Просит суд отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 №79/12-947-18-И/317 от 10.12.2018 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств от него в адрес суда не поступало.

Представитель органа, вынесшего постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ЕАО, 08.11.2018 года вынесено распоряжение № 79/12-855-18-ОБ/297 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ОГКУ «Управление административного здания», расположенного по адресу: ЕАО, <...> период с 09.11.2018 года по 06.12.2018 года.

По результатам проверки, в ОГКУ «Управление административного здания» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) составлен акт проверки №79/12-929-18-И/293 от 23.11.2018 года, согласно которому выявлено нарушение, в том числе: требований п. 1, 3 ч. ст. 77, ч. 1 ст.66 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что при наличии письменного заявления ФИО2 от 24.10.2018 года об увольнении по собственному желанию 29.10.2018 года, и в отсутствие соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, трудовые отношения с работником были прекращены по соглашению сторон; вкладыш в трудовую книжку ФИО2 не был оформлен, запись № 24 от 29.10.2018 года «о прекращении трудового договора по соглашению сторон» продолжена в разделе «Сведения о поощрениях».

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде, должностным лицом трудовой инспекции 26.11.2018 года в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 79/12-934-18-И/301 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

10.12.2018 года № 79/12-941-18-И/317, должностное лицо - исполняющий обязанности директора областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.10.2018 года ФИО2 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 29.10.2018 года, вместе с тем, приказом и.о. директора ОГКУ «Управление административными зданиями» ФИО3, он уволен с занимаемой должности с 29.10.2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

В материалах дела имеется соглашение №57 от 26.04.2018 года, из текста которого следует, что оно заключено между ОГКУЗ «Управление административными зданиями» и ФИО2 - о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по собственному желанию на основании п.1 ч. 1 ст. 77 КоАП РФ. Данное соглашение имеет подпись и.о. директора ФИО3 В указанном соглашении имеется собственноручная запись ФИО2 от 28.10.2018 года о том, что соглашение сторонами не достигнуто и не соответствует законодательству.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ № 215-к, согласно которому ФИО3 принят на должность и.о. директора ОГКУ «Управление административными зданиями» - 04.06.2018 года.

Таким образом, соглашение №57 от 26.04.2018 года, заключенное между ОГКУЗ «Управление административными зданиями» и ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении последнего по собственному желанию на основании п.1 ч. 1 ст. 77 КоАП РФ, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства фактического заключения указанного соглашения.

Согласно части 1 и 2 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права Правительство РФ утвердило 16.04.2003 года Постановление N 225 о "Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".

При этом, обязанность по ведению трудовых книжек на каждого работника, согласно части 3 статьи 66 ТК РФ и пункта 3 упомянутых выше Правил, возложена только на работодателей - юридических лиц (организацию).

Согласно пункта 38 Правил, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

По пункту 39 Правил, при выдаче каждого вкладыша, в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша.

Как усматривается из трудовой книжки ФИО2, запись № 24 от 29.10.2018 года «о прекращении трудового договора по соглашению сторон» (стр. 16-17 трудовой книжки) продолжена в разделе «Сведения о поощрениях» (стр. 26-27 трудовой книжки), вкладыш к трудовой книжке отсутствует.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица - исполняющего обязанности директора областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Факт совершения должностным лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: актом о проведении проверки от 23.11.2018 года, протоколом № 79/12-934-18-И/301 от 26.11.2018 года, постановлением № 79/12-941-18-И/317 от 10.12.2018 года, заявлением ФИО2 от 24.10.2018 года, соглашение № 57 от 26.04.2018 года, и другими документами, имеющиеся в материалах дела.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности должностного лица в совершении правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения действующих требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд пришел к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 №79/12-947-18-И/317 от 10.12.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» ФИО3, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Административный штраф определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При назначении наказания должностному лицу ФИО3, административным органом учтено, что отсутствуют как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также конкретные обстоятельства правонарушения, в связи с чем, административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления, в судебном заседании не установлено, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 №79/12-947-18-И/317 от 10.12.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» ФИО3 - оставить без изменения, жалобу должностного лица - исполняющего обязанности директора областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Белоусова