Приговор № 1-74/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-74/2025

Дело № 1-74/2025

УИД 25RS0013-01-2025-000138-67


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «28» марта 2025 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бестфатор Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры <адрес> – ФИО6, ФИО7,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО14, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия на основании приговора Октябрьского районного суда <адрес> от <Дата> (дело №___ года, вступившего в законную силу <Дата>) по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <Дата> и по приговору мирового судьи судебного участка №___ Партизанского судебного района <адрес> от <Дата>, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №___ Октябрьского судебного района <адрес> от <Дата> с применением ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 40 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории <адрес> по <адрес> в <адрес> края, в ходе возникшего конфликта, из личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, действуя умышленно, нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов руками по голове и телу, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №2, физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба нижней части спины и таза, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно заключения эксперта №___ года от <Дата>, ушиб нижней части спины и таза, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 9 Приказа №___н от <Дата> Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Он же, ФИО3, в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 25 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории <адрес> по пер. <адрес><адрес> края, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, вооружившись неустановленным в ходе дознания режущим предметом (предметами) и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему пять ударов неустановленным в ходе дознания режущим предметом (предметами) в область шеи справа, правого бедра и голени, тем самым причинил телесные повреждения в виде резанных ран области шеи справа, правого бедра и голени, которые согласно заключения эксперта №___ от <Дата> влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно), по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1 Приказа №___н от 24.04.08г Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме по каждому из эпизодов преступления, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд установил, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено во время ознакомления с материалами дела. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый по каждому из эпизодов преступления, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ФИО15:

- по первому эпизоду по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по второму эпизоду п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, а также его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно каждого инкриминируемого деяния.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по каждому из эпизодов преступления не имеется.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Давая юридическую оценку явки с повинной, в соответствии с ч.5 статьи 316 УПК, с учетом анализа действующего законодательства и обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, суд приходит к выводу, что явка с повинной дана подсудимым с целью минимизировать возможность для виновного в совершении преступлений воспользоваться положениями о явке с повинной и избежать справедливого наказания, а при таких обстоятельствах явка с повинной не может быть признана в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

При таких обстоятельствах приобщенный к материалам дела документ под названием «протокол явки с повинной», с датой составления <Дата> г., суд оценивает как заявление подсудимого ФИО3 о своей вине и направленное на то, чтобы воспользоваться положениями о явке с повинной и избежать справедливого наказания и признает это заявление в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, применению к подсудимому не подлежит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов преступления полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия по делу вину в совершении каждого преступления признавал полностью, давал по уголовному делу правдивые и подробные показания, участвовал в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В действиях ФИО3 по преступлению п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд признает на основании ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по ч. 2 ст.116.1 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания по каждому из эпизодов за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по второму эпизоду преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им каждого преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных им преступление в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению.

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что подсудимый трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов преступления, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Назначение более мягкого наказания по санкции по каждому из эпизодов преступления, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не применяет к назначенному наказанию положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому ФИО3 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности ФИО3, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ ввиду невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по каждому из эпизодов преступления, поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст.116.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения, избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3, в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде 05 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 6 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО3 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Н.А. Бестфатор