Решение № 12-76/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-76/2019

мировой судья Сидорова Н.В. дело № 12-76/2019


РЕШЕНИЕ

«04» февраля 2019 года города Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Сагань В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2018 по делу № 5-5-843/2018 ФИО1 (далее -заявитель, ФИО1) признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Защитник адвокат Сагань В.И. (далее – защитник) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в защиту прав и законных интересов ФИО1, поддержавшего жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

Заявитель ФИО1, защитник адвокат Сагань В.И., в судебном заседании поддержали требования жалобы, привели доводы в её обоснование, просили суд прекратить производство в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, или переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, учитывая наличие на иждивении малолетнего ребенка, необходимость управления транспортными средствами в служебных и семейных целях.

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения стороны, допросив в судебном заседании инспектора ДПС взвода № 8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, приобщив к материалам дела представленную инспектором фото/видеосъемку, которая применялась при проведении досмотра для фиксации результатов изъятия у ФИО1 вещественных доказательств, письма мирового судьи о наличии и хранении вещественных доказательств по настоящему делу, обозрении видеозаписи с помощью специальной программы, имеющейся в материалах дела, мировым судьей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно материалам дела, ... г., ФИО1 управлял транспортным средством марки ..., в районе <...> по <...> в <...>, с установленными на передней части транспортного средства световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а именно установлен газоразрядный источник света (ксенон), не предусмотренный я данного типа светового прибора.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом изъятия вещей и документов от ... г. №, фото и видеосъемкой, которая применялась при проведении досмотра для фиксации результатов изъятия у ФИО1 блока розжига ... ... указанными вещественными доказательствами, приложенными к протоколу изъятия вещей и документов от ... г. №, и находящимися на хранении у мирового судьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, расценивается судом как избранный способ защиты нарушенного права, признается несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, обозреваемой как мировым судьей при рассмотрении дела в первой инстанции, что следует из письма мирового судьи, так и в ходе судебного разбирательства по жалобе. Помимо этого, данные обстоятельства нашли свое подтверждение пояснениями ДПС взвода № 8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, допрошенного в судебном заседании, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку его пояснения согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами. Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ФИО1 у свидетеля, суд не установил, стороной таких доказательств не представлено.

Из обозреваемых видеозаписей, приобщенных к материалам дела, следует, как изъятие вышеуказанных вещественных доказательств, так и наличие на передней части транспортного средства, под управлением заявителя, световых приборов, излучающий яркий свет, который после изъятия блоков розжига, газоразрядного источника света, изменился. Также указанной видеозаписью подтверждается изъятие вещественных доказательств без повреждения транспортного средства путем отключения от специальных разъемов.

Данное техническое устройство не входит в комплектацию транспортного средства, установлено самостоятельно. Между тем эксплуатация транспортного средства при наличии дополнительно установленного спереди оборудования (газоразрядный источник света (ксенон)) на внешнюю сторону автомобиля, свидетельствует о нарушении водителем п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что было проигнорировано ФИО1

С учетом изложенного, установленное на транспортном средстве под управлением ФИО1 световое устройство обоснованно было идентифицировано инспектором ДПС в качестве внешнего светового прибора, не предусмотренного конструкцией автомобиля, цвет огней которого не соответствовал вышеназванным требованиям.

Доводы заявителя о том, что указанный автомобиль им был приобретен с данными световыми приборами, им не устанавливались, не могут быть приняты во внимание, так как время и обстоятельства, при которых на автомобиль был установлен газоразрядный источник света (ксенон) установить не представляется возможным, что не исключает отсутствие на автомобиле неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, включенных в Перечень.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Позиция стороны защиты о не проведении по делу судебной экспертизы, а также о не привлечении специалистов в целях установления несоответствия установленных световых приборов на автомобиле требованиям Основных положений не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем для установления факта использования на транспортном средстве светового прибора с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого (в данном случае газоразрядного источника света (ксенон)), и световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме белого, не требуется специальных познаний, так как цвет огней определяется визуально и в случае его несоответствия п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Утверждение защитника о наличии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не может быть принято во внимание.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для проверки не имеется, мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы заявителя о лишении его возможности изложить свои объяснения, заявления и доводы по поводу эксплуатации автомобиля мировым судьей проверены, признаны несостоятельными. Как следует из видеозаписи и протокола об административном правонарушении, заявитель был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, однако номера сотового телефона не указал, в связи с чем, суд, неоднократно откладывая судебное разбирательство по делу, принимал меры к извещению стороны посредством направления судебных почтовых извещений. Вместе с тем, заявитель по месту жительства судебную почтовую корреспонденцию не получал, почтовые отправления возращены в связи с истечением сроков хранения. Принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 2 п. 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировым судьей были приняты меры к участию ФИО1 в судебном разбирательстве, однако им избран иной способ защиты в виде уклонения от получения извещений в целях затягивания судебного разбирательства, ухода от административной ответственности путем истечения сроков давности привлечения к ней. В связи с этим, мировым судьей правомерно признан ФИО1 надлежащим образом извещенным, а дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для изменения назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости, на что заявитель указывает в жалобе, отсутствуют. Также отсутствуют правовые основания для переквалификации вменяемого административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Сагань В.И. без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова