Решение № 2А-3524/2020 2А-3524/2020~М-3618/2020 М-3618/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-3524/2020

Дело № 2а-3524/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Молявчик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Е.Е.А., Металлургическому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Е.Е.А.., признать постановление об оценке имущества должника от 28 апреля 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска Е.Е.А.., незаконным и отменить указанное постановление.

В обоснование административного иска ссылается на то, что 28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска Е.Е.А. было вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: г..., в размере 1 350 700 руб. С указанной оценкой она не согласна, поскольку стоимость квартиры, установленная судебным приставом-исполнителем, ниже рыночной стоимости. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Е.Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л. д. 17-19).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. <...>).

Представитель административного ответчика Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. 60).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. 62).

Представитель заинтересованного лица АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. 63).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав административного ответчика, находит административные исковые требования необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В связи с чем, положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно части 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2711/2019 по иску АО «ДОМ.РФ» к А.Р.М.., ФИО2, А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично. С ответчика А.Р.М. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа № ... от 25 ноября 2010 года по состоянию на 05.09.2019 в размере 689 970,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 671 руб., всего 704 641,77 руб., проценты на сумму основного долга за пользование кредитом, начиная с 06 сентября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 8,45 % годовых. Взыскание задолженности обращено на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности А.А.Т.., ФИО2, А.А.А.., определена его начальная продажная стоимость в 1 350 700 руб. Установлен порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов. Также с ФИО2, А.А.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л. д. 5-11).

На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, 04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении должника ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления направлена взыскателю, должнику (л. д. 30).

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного производства должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2020 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - квартиру, находящуюся по адресу: ..., определена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 350 700 руб. (л. <...>).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2020 года в целях обеспечения сохранности арестованного имущества А.А.А. был назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л. д. 34).

Из статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как установлено судом, предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: ... был оценен сторонами в размере 1 350 700 руб. на основании заключения оценщика К.Н.В.., при вынесении решения от 28 ноября 2019 года судом была определена начальная продажная заложенного имущества в размере 1 350 700 руб. на основании указанного заключения, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для привлечения оценщика для определения стоимости арестованного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя Е.Е.А. соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нарушение прав и интересов административного истца не установлено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-176, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2020 года.