Решение № 12-240/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-240/2018

Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-240/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 27 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием ФИО1, его защитника Трофимова А.В., при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении № 5-1922/2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, указав, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им дорожно-транспортного происшествия. Мировым судьей не был допрошен свидетель – сторож автостоянки, который мог бы подтвердить факт отсутствия ДТП. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем, к его пояснениям следует отнестись критически. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи следует отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трофимов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 11.03.2018 около 14-55 часов на автостоянке по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>,с полуприцепом <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, не выполнив требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признавая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленным, мировой судья в подтверждение своего вывода сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 20.03.2018 (л.д. 1); письменные объяснения ФИО2 (л.д. 4).

В своей жалобе ФИО1 оспаривает совершение инкриминируемого ему правонарушения в связи с отсутствием в материалах административного дела доказательств наличия события дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз.13 п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Как следует из объяснений ФИО2, который является собственником транспортного средства <данные изъяты>, данный автомобиль был припаркован им 08.03.2018 в 08-00 часов на автостоянке по адресу: <адрес>. 11.03.2018 около 11-00 часов зеркало на его автомобиле было целое. В тот же день около 18-00 часов им были обнаружены повреждения левого зеркала на его автомобиле. В результате просмотра видеозаписи у администратора автостоянки, было обнаружено, что в период времени с 11-00 до 18-00 часов 11.03.2018 с автостоянки выезжал только один автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом, который двигался задним ходом, с вернулся назад примерно через 25 минут. При осмотре данного транспортного средства с правой стороны на полуприцепе были обнаружены повреждения характерные для данного наезда, на одной высоте с зеркалом. Далее он узнал номер телефона водителя <данные изъяты>, и позвонив ему, получил ответ, что он ничего не знает, вызывайте сотрудников ГИБДД (л.д. 4).Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, на задней правой облицовке полуприцепа на высоте 177-187 см от поверхности земли имеются потертости темного цвета (л.д. 6, 7-8).

В своих объяснениях ФИО1 указал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, которым управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он на указанном автомобиле выезжал с автостоянки по адресу: <адрес>, на шиномонтаж. Выезжая с парковочного места, двигался задним ходом. Каких-либо звуков касания с другим автомобилем не почувствовал и не слышал. При выезде с парковочного места ему никто не помогал. После проверки давления в колесах на шиномонтаже, поставил автомобиль на прежнее парковочное место (л.д. 12).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.Ю.Ю. пояснил, что в связи с поступившим сообщением о ДТП прибыли на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> Со слов водителя поврежденного автомобиля было установлено, что его автомобиль находился на парковке, повреждений не имел. Водитель отлучился ненадолго, по возвращении обнаружил повреждения левого зеркала. Потерпевший предположил, что данные повреждения могли образоваться в результате ДТП с участием рядом стоящего транспортного средства <данные изъяты> поскольку тот в период отсутствия ФИО2 выезжал и заезжал на парковку. Работник шиномонтажа подтвердил тот факт, что транспортное средство <данные изъяты> выезжало и заезжало на парковку. Инспектором был составлен акт осмотра транспортного средства, в результате которого было установлено, что повреждения полуприцепа транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> идентичны по характеру и высоте относительно поверхности земли. После чего материал был передан для производства административного расследования инспектору по розыску. Свидетелей не опрашивал, видеозапись не просматривал, поскольку это входит в полномочия инспектора по розыску, составившего протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Обжалуемым судебным актам данное событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате столкновения были повреждены транспортные средства.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание на то обстоятельство, что мировой судья не допросил заявленного ФИО1 свидетеля – сторожа автостоянки не может повлечь отмену постановления.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 17.04.2018 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове свидетеля, обеспечение явки которого возложено на ФИО1 путем вручения судебной повестки, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.05.2018. В судебное заседание 10.05.2018 свидетель не явился, в судебном заседании вновь был объявлен перерыв до 17.05.2018, обязанность по извещению свидетеля возложена на ФИО1 путем вручения судебной повестки. В судебное заседание 17.05.2017 свидетель участия не принимал, каких-либо данных об извещении заявленного ФИО1 свидетеля не представлено.

Таким образом, мировым судьей были предприняты надлежащие меры для обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по предоставлению доказательств.

При этом следует отметить, что отсутствие в числе доказательств показаний свидетеля не оказало влияния на полноту и всесторонность рассмотрения дела, так как совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для его правильного разрешения.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 17.05.2018 по делу № 5-1922/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Балова