Приговор № 1-393/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-393/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

при секретарях Ериной Д.А., Гладышевой Ю.Д., Коровиной В.Д.

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М., помощника прокурора Кировского района г.Самары Салькина Р.Х.;

подсудимого ФИО2;

защитника Кашеварова В.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 05.07.2013г.р. и 14.08.2014г.р., инвалида 2-й группы, пенсионера по инвалидности, не официально работавшего грузчиком, зарегистрированного <адрес>, проживавшего <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.«г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 у неустановленного лица через тайник – «закладку», расположенную возле мусорного бака напротив <адрес> незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта расфасованное в 10 свертков вещество общей массой не менее 4,82 грамма, содержащее а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, т.е. наркотическое средство в крупном размере, которое принес домой и стал незаконно с целью дальнейшего сбыта хранить под матрасом в комнате по месту своего проживания, расположенному <адрес>, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере было изъято сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признавая вину частично, показал, что из-за сильных головных болей в течение полугода приобретал и по несколько раз в день употреблял наркотическое средство «скорость», его ежедневная доза употребления наркотического средства составляла 1-2 грамма стоимостью 1000 рублей, при этом размер его пенсии 12000 рублей, 23000-25000 рублей он ежемесячно получал за работу грузчиком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения наркотических средств для личного употребления при помощи телефона он списался с неизвестным человеком, после чего через Киви-кошелек перевел в счет оплаты наркотиков 10500 рублей и, получив сообщение с указанием адресов местонахождения наркотических средств на <адрес>, забрал там наркотики, часть из которых употребил, а часть наркотика, приобретенного на <адрес>, стал хранить для личного употребления под матрасом в комнате по месту своего проживания в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ при выходе из квартиры его задержали сотрудники полиции, на их предложение он добровольно выдал хранившиеся у него под матрасом для личного употребления и расфасованные в перемотанных им изолентой 10 свертков 5 граммов наркотического средства «скорость». Из-под матраса у него еще были изъяты электронные весы и ложка, при помощи которых для удобства он расфасовывал наркотик для личного употребления в приобретенные им в магазине пустые пакетики. Перед проведением осмотра постановление суда ему не предъявляли, понятые при изъятии наркотических средств участия не присутствовали, появились после того, как был составлен протокол об изъятии наркотических средств. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался, наркотики приобрел и хранил для личного употребления.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.99-101), для приобретения наркотического средства для личного употребления примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ при помощи телефона он связался с неустановленным лицом, перевел за наркотик 5000 рублей на указанный этим лицом номер Киви-кошелька и, получив смс-сообщение с указанием места закладки - около мусорного бака напротив <адрес>, примерно в <данные изъяты> того же дня забрал там пакет, принес его доиой и обнаружил в нем 2 упаковки с пустыми пакетиками, магниты, изоленту и 10 перемотанных изолентой свертков, внутри которых были магниты и пакетики с наркотиком. Употребив часть наркотика, он убрал все под матрас, намереваясь на следующий день выбросить пустые пакетики и магниты, но в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, представились и представили понятых, предъявили постановление суда, после чего изъяли из под матраса в комнате 10 свертков с наркотиками, пустые пакетики, магниты, изоленту, а также весы и ложку, при помощи которых он фасовал наркотик для личного употребления.

После оглашения показаний на предварительном следствии подсудимый ФИО2, настаивая на показаниях в судебном заседании, пояснил противоречия тем, что следователь не верно изложил его показания, а он невнимательно ознакомился с протоколом допроса.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями в судебном заседании свидетеля З.А.И. согласно которым, в УНК ГУ МВД России по г.Самаре, где он работает оперуполномоченным, поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств через тайниковые закладки, после чего, получив постановлением суда о разрешении на проведение обследования жилища ФИО2, он и другие сотрудники вместе с понятыми примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли в <адрес> предъявили проживавшему в этой квартире ФИО2 постановление суда, предложили выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2, пояснив, что работает закладчиком наркотических средств в интернет-магазине «Доктор Пепер», указал, что предназначенные для сбыта наркотические средства хранит под матрасом в комнате. Из указанного ФИО2 места были изъяты электронные весы, пустые пакетики, ложка, изолента, а также 10 перемотанных изолентой свертков, в которых, со слов ФИО2, находилиось наркотическое средство «скорость». Все изъятое было отражено в протоколе, в котором ФИО2 и понятые расписались;

- показаниями в судебном заседании свидетеля А.Н.В. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в качестве понятого на основании постановления суда проводился осмотр квартиры ФИО2 в одном из домов на <адрес>, в ходе чего из указанного ФИО2 места под матрасом были изъяты электронные весы, ложка, магниты, пустые фасовочные пакетики и перемотанные изоляционной лентой десять свертков, о чем составлялся протокол. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что занимается сбытом наркотических средств через закладки, а в изъятых у него свертках находится предназначенное для дальнейшего сбыта наркотическое средство «скорость»;

- аналогичными в целом показаниям свидетеля А.Н.В. показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Р.Г.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела:

- результатами осмотра места происшествия, с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которым, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обследовании <адрес> находившийся по указанному адресу ФИО2 на предложение о выдаче предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, пояснил, что в комнате под матрасом с целью дальнейшего сбыта методом тайниковых закладок хранит наркотическое средство «скорость», после чего из указанного ФИО1 места сотрудниками правоохранительных органов были изъяты 10 перемотанных изолентой свертков, внутри которых находились магниты и пакетики ZIP-LOCK с кристаллическим веществом, также из-под матраса были изъяты электронные весы «MERCURY LT-EMG» и ложка со следовыми остатками вещества белого цвета на них, 2 упаковки с пакетиками ZIP-LOCK, изоляционная лента, магниты, два тетрадных листка с записями, в ванной комнате изъят сотовый телефон «SONY XPERIA XA1» с разбитым экраном (№);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятое при осмотре жилища ФИО1 вещество общей массой 4,82 грамма содержит производное наркотического средства N-метилэфедрон (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое в <адрес> у ФИО1 вещество общей массой 4,72 грамма содержит а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, на изъятых по тому же адресу весах и ложке обнаружены следы а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (№

Оценивая показания свидетелей З. А., Б., суд отмечает, что в целом они последовательны, логичны и, дополняя друг друга, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующей экспертизы. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей З., А., Б. нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, в связи с чем, признавая их показания достоверными и правдивыми, суд кладет их в основу приговора.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М.А.Ю, и свидетеля С.Д.А. об обстоятельствах допроса свидетеля М. и проведения осмотра жилища последнего, не содержат в себе какой-либо значимой информации для установления виновности подсудимого ФИО2 и квалификации его действий, вследствие чего не требуют юридической оценки.

К показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что изъятые из его жилища наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления, об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт этих наркотических средств, а также к показаниям ФИО2 в судебном заседании о не предъявлении ему перед проведением обследования жилища постановления суда, о появлении понятых уже после изъятия наркотических средств, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о не предъявлении ему перед проведением обследования жилища постановления суда, о появлении понятых уже после изъятия наркотических средств, полностью опровергаются показаниями об обратном вышеприведенных свидетелей, согласующимися с ними показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым его знакомили с постановлением суда и предоставляли понятых до проведения обследования его жилища, о чем свидетельствует и собственноручная запись ФИО2 на постановлении суда, согласно которой, он ознакомлен с этим постановлением и согласен с осмотром (т.1 л.д.7). При таких обстоятельных, суд признает более достоверными показания ФИО2 о месте и времени приобретения наркотических средств и об обстоятельствах проведения обследования его жилища, данные им на предварительном следствии.

Показания подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на сбыт изъятых в его жилище наркотических средств опровергаются показаниями свидетеля З. о поступлении в правоохранительные органы оперативной информации, согласно которой, ФИО2 занимался сбытом наркотиков, что подтверждается и показаниями принимавших участие в качестве понятых свидетелей А., Б., согласно которым, при изъятии наркотических средств ФИО2 пояснял, что хранил их в целях дальнейшего сбыта через тайниковые закладки, данное обстоятельство зафиксировано и в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-11), составленным в присутствии ФИО2, засвидетельствовавшего согласие с изложенными в нем обстоятельствами своей личной подписью. Помимо этого о наличии у ФИО2 умысла на дальнейший сбыт изъятых у него по месту проживания наркотических средств свидетельствует и удобная для передачи путем тайниковых закладок их расфасовка, а также наличие по месту жительства у ФИО2 пустых фасовочных пакетиков, магнитов, аналогичных тем в которые были расфасованы наркотики, и электронных весов, ложки с обнаруженными на них следовыми остатками наркотических средств, что свидетельствует об их использовании для фасовки наркотика.

Приглашение незаинтересованных лиц для участия в качестве понятых не в день проведения оперативно-розыскного мероприятия, а накануне, нормами уголовно-процессуального законодательства не запрещено, как и не запрещено законом неоднократное участие лица в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при этом какой-либо заинтересованности у принимавших участие в качестве понятых свидетелей А. и Бадертдинова судом не установлено, обследование жилища ФИО2 проводилось с согласия суда о чем, свидетельствует представленное на л.д.7 в т.1 постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд признает, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в полном соответствии с ФЗ «Об ОРД», каких-либо нарушений, влекущих за собой признание полученных в ходе оперативного мероприятия доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П.Е.Н. показала, что изложенные в протоколах допросов показания на предварительном следствии свидетелей А. и Б. заносились ею с их слов, что в судебном заседании указанные свидетели подтвердили, при этом протоколы допросов указанных свидетелей оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд не усматривает оснований для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами, о чем в своем выступлении в судебных прениях сторон просил защитник.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами справки и заключения эксперта (т.1 л.д.21-23, 114-116), поскольку исследование изъятого по месту жительства ФИО2 вещества проводилось имеющими большой стаж экспертной работы экспертами, оснований сомневаться в выводах которых у суда нет.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

На основании приведенного анализа, суд приходит к выводу, что наркотические средства, изъятые по месту жительства ФИО2, он незаконно приобрел и хранил именно в целях дальнейшего сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.«г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел полное подтверждение, исходя из справки и заключения эксперта, согласно которым, изъятое при обследовании жилища ФИО2 вещество содержит а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общая масса которого составила 4,82 грамма, что в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № списком запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ образует крупный размер.

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства смешанного генеза (перинатального генеза) с пограничным уровнем интеллекта, в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе, временного психического расстройства, вышеуказанное психическое расстройство не отражалось в момент совершения инкриминируемого деяния и не отражается в настоящее время на способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 опасности для себя и других лиц не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) и синдрома зависимости от алкоголя у него нет, в лечении не нуждается, у ФИО2 выявляются нарушения познавательной и эмоционально-волевой сферы в рамках органического патопсихологического симптомокомплекса легкой степени выраженности, индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО2 в юридически значимой ситуации, не выявлено.

Принимая во внимание, что вышеуказанная экспертиза проведена экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, у суда нет оснований сомневаться в их выводах, с учетом которых, принимая во внимание адекватное поведение в суде ФИО2, ориентировавшегося в судебной ситуации и принимавшего активное участие в исследовании представленных доказательств, суд признает его вменяемым в инкриминируемом преступлении.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе, что на учете в наркологическом диспансере не состоит, консультативно наблюдается с октября 1999 года у врача-психиатра с диагнозом «резидуальная церебральная недостаточность с недоразвитием интеллекта до уровня легкой умственной отсталости с психопатоподобным поведением», удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства, совершил преступление впервые. В соответствии со ст.61 ч.1 п.«г,и» УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении на предварительном следствии правоохранительным органам обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства. Кроме того, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: частичное признание ФИО2 вины; положительную характеристику от соседей по месту жительств; состояние здоровья подсудимого, в том числе, инвалидность 2-й группы, органическое непсихотическое расстройство смешанного генеза (перинатального генеза) с пограничным уровнем интеллекта, получение подсудимым не проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки, проведение ему оперативного лечения в связи установленным у него фимозом, наличие у него, с его слов, повышенного внутричерепного давления, заболевания сердца; состояние здоровья детей ФИО2, с его слов, страдающих гидроцефалией и косоглазием; престарелый возраст и состояние здоровья родителей, страдающих рядом хронических заболеваний. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и повышенной степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения степени тяжести совершенного ФИО2 преступления. Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между нахождением ФИО2 в состоянии опьянения и совершенным им преступлением, суд не усматривает оснований для признания нахождения ФИО2 на период совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи. Отягчающих обстоятельств, как и оснований для назначения с учетом положений ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией закона, для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 принудительных мер медицинского характера, поскольку, согласно заключению экспертов, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению умышленных преступлений.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, а совершенное ФИО2 преступления является неоконченным, суд при назначении срока наказания также учитывает положения ст.62 ч.1, ст.66 ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми, максимально возможный для назначения ФИО2 срок наказания совпадает с нижним пределом наказания, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, вследствие чего, учитывая наличие значительного количества иных вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное преступление не связано с использованием служебного положения. Суд также считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, считая его назначение нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.«г» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по которым назначить ему 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) материалы ОРД, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; 2) вещество остаточной массой не менее 4,42 грамма, содержащее а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, электронные весы и ложку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 У МВД России по г.Самаре, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков