Апелляционное постановление № 22-3969/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-45/2023

Председательствующий Емашова Е.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Пшикова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пшикова С.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- <...> Омским областным судом по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, постановления Президиума Омского областного суда от <...>) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Марьяновским районным судом Омской области по п. «а», «в» ч.2 ст. 163, ч.5 ст. 69 (приговор Омского областного суда от <...>) к 12 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании постановления Президиума Омского областного суда от <...> наказание снижено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, <...> на основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...> освободился условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 25 дней;

- <...> Марьяновским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Марьяновского районного суда Омской области от <...>, определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока наказания, на основании решения Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> Омской области по ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Марьяновского районного суда Омской области от <...> условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Исилькульским городским судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <...> Омской области от <...>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился <...> по отбытии срока наказания, на основании решения Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Пшикова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пшиков С.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Приходит к выводу, что с учетом состояния его здоровья и здоровья близких родственников возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Пшикова С.Г., и.о. прокурора <...> Омской области ФИО2 поданы возражения.

Осужденный ФИО1 письменно просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание, чрезмерно суровым не представляется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступлений, вид рецидива определен исходя из ч.1 ст. 18 УК РФ, учитывая судимости по приговорам Омского областного суда от <...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, постановления Президиума Омского областного суда от <...>), Марьяновского районного суда Омской области от <...>, Марьяновского районного суда Омской области от <...>, и что исключало применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому - рецидив преступлений по приговору Исилькульского городского суда Омской области от <...>, поскольку он является признаком преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду категории тяжести совершенного преступления, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер наказания, назначенный ФИО1 отвечает требованиям ст. 6, ч.3 ст. 60, соответствует целям и задачам назначения наказания и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пшикова С.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: