Апелляционное постановление № 22-1166/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-1166/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Швец А.И.

Дело № 22-1166/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12.04.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ткачевой В.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Изотовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 12 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2018г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ране судимый:

- 16.05.2012г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2012г. и от 22.05.2013г.) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 2 месяца;

- 07.08.2013г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.232, ст.70 УК РФ (с приговором от 16.05.2012г.) к 2 годам 1 месяцу лечения свободы;

27.01.2015г. по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 14.01.2015г. освобождён условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 29.01.2018г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 24.02.2017г. по 18.08.2017г. и с 21.12.2017г. по 28.01.2018г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ткачевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2018г. ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 27» на общую сумму 138 227 руб., 05 коп., совершенную группой лиц по предварительному сговору, имевшую место в период времени с 09 часов 00 минут 01.11.2016г. по 20 часов 00 минут 07.12.2016г. в помещении магазина «Светофор», расположенном <адрес>.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает, что в его действиях неверно установлен рецидив преступлений, просит исключить из приговора указание на рецидив преступлений и изменить ему режим отбывания наказания со строгого на общий режим.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Ткачева В.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание и применить к нему ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и представителя потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания и инвалидности, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме этого, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного заболевания туберкулезом и инвалидности 2 группы в связи с соответствующим заболеванием, были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, в связи с чем, данные обстоятельства повторному учету не подлежат.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом в приговоре.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию общего режима, о чем просит осуждённый в своей апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов.