Приговор № 1-19/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 17 мая 2019 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Первачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Столбова С.В.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего К.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1. 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1. 14 сентября 2016 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 3 августа 2017 года постановлением Южского районного суда Ивановской области заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 года 1 месяц 10 дней. 1 февраля 2018 года постановлением Родниковского районного суда Ивановской области заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения сроком 1 год 1 месяц 10 дней, назначенное по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 3 августа 2017 года на наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 августа 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени у ФИО3 возник корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, находящимся в доме по месту жительства М. ФИО3 предложил ФИО4 совершить преступление совместно, с чем ФИО4 согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО3 и ФИО4 с целью проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес> и тайного хищения из него чужого имущества, с помощью неустановленного предмета сорвали навесной замок, на который была заперта входная дверь дома. Сорвав навесной замок, ФИО3 и ФИО4 через входную дверь осуществили незаконное проникновение в дом, то есть без разрешения и вопреки воле М. и К. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 нарушили конституционное право М. и К. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в помещениях дома, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, в указанные выше дату и период времени тайно похитили из дома, принадлежащее К. имущество: ноутбук «HP g6-1258er А5Н13ЕА» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 8725 рублей; цифровой телевизионный приемник «DC910HD» в корпусе черного цвета с сетевым кабелем стоимостью 783 рубля 30 копеек; одну золотую серьгу в виде кольца 585 пробы весом 1,5 гр. стоимостью 2145 рублей; USB-кабель длиной 1,5 м стоимостью 315 рублей; ж/б банку весом 325 гр. с тушенкой свиной «Роскошный свин» стоимостью 123 рубля; 1 кг бананов стоимостью 59 рублей 90 копеек; 3 банки с творожком «Растишка» весом около 80 гр. каждая стоимостью 20 рублей за банку на сумму 60 рублей. Всего ФИО3 и ФИО4 похитили из дома имущество на общую сумму 12211 рублей 20 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 вышли из дома и прошли к расположенному на придомовой территории указанного дома сараю. Далее ФИО3 и ФИО4 действуя в рамках первоначального преступного умысла, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в указанный промежуток времени через незапертую дверь незаконно, то есть без разрешения и вопреки воле собственника проникли в помещение сарая. В сарае ФИО3 и ФИО4 обнаружили и тайно похитили, принадлежащее К. имущество: бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью 6495 рублей; углошлифовальную машину «ФИОЛЕНТ ИШУ2-9-125Э» стоимостью 3260 рублей; отрезной диск диаметром 120 мм материальной ценности не представляющий; электрический удлинитель ПВС длиной 10 м стоимостью 289 рублей 80 копеек; электрический удлинитель ПВС длиной 25 м стоимостью 693 рубля; электрический удлинитель ПВС длиной 3 м стоимостью 129 рублей 50 копеек; провод медный 2,5 на 3 жилы жесткий длиной 30 м стоимостью 45 рублей 31 копейка за один метр, на сумму 1359 рублей 30 копеек; кабель для сварочного аппарата длиной 5 м стоимостью 619 рублей 50 копеек; кабель для сварочного аппарата длиной 5 м стоимостью 619 рублей 50 копеек; спортивную сумку, материальной ценности не представляющую. Всего ФИО3 и ФИО4 похитили из сарая имущество на общую сумму 13465 рублей 60 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 25676 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов или в 20 часов к нему пришел ФИО4 Он, ФИО5 и С. распивали спиртные напитки. Закончили распивать спиртное между 12 и 2 часами. Около 02 час. 30 мин. он лег спать. ФИО5 уже спал. Проснулся он около 13 часов. Он проснулся с похмелья и хотел похмелиться. ФИО5 сказал, что они уже выпили все, что оставалось. Он предложил ФИО5 сходить к М. занять денег в долг. Около 13 часов они подошли к воротам. Калитка была закрыта. Он постучал. Им дверь не открыли. Он открыл штырь ворот и зашел на территорию дома. Он подошел к входной двери и открыл ее. После он зашел на крыльцо и постучал в дверь на крыльце. Он стал понимать, что дома может никого не быть. Чтобы удостовериться, он зашел в дом. Дома никого не оказалось. Со стола в комнате он взял ноутбук и кабель, который был вставлен в ноутбук. Он вышел с ноутбуком на кухню и положил его на стол. На кухне он заглянул в холодильник. В холодильнике были бананы, творожки и тушенка. Он взял банку тушенки, сунул ее в карман. К нему подошел ФИО5. ФИО5 заглянул в холодильник и взял творожки и бананы. Они вышли на улицу. Он решил заглянуть в сарай, чтобы взять сумку, чтобы не нести ноутбук по улице. В сарае он увидел инструменты. Он решил украсть инструменты. ФИО5 прошел вглубь сарая и взял провода и бензопилу. Он взял из сарая болгарку. Они положили в сумку провода, ноутбук, приставку. Тушенка у него была в кармане. Бензопилу ФИО5 нес в руках. Потом они пошли домой. Похищенное имущество они продали лицам цыганской национальности за 2000 рублей. Деньги израсходовали на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. С оценкой похищенного он согласен. Предварительного сговора на проникновение в жилой дом и сарай между ним и ФИО5 не было. Умысел на хищение у него возник, когда он находился на крыльце дома. Сережку он не похищал. Во время совершения хищения он находился в состоянии похмелья. Это состояние на его поведение никак не повлияло. В полиции он слышал, как между собой разговаривают следователи и оперативники о том, что ФИО5 написал явку с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 распивали спиртное, по месту его проживания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время они продолжили распивать спиртное. Спиртного им не хватило, и он предложил сходить ФИО5 к М. В период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. он и ФИО5 направились к его знакомой К., проживающей на этой же улице, что и он. Дом, в котором проживает К. со своей семьей, огорожен железным забором. Дом одноэтажный, деревянный. Ворота забора были закрыты, но не заперты. Он и ФИО5 вместе отодвинули штырь и открыли ворота, после чего прошли на придомовую территорию дома. Далее они подошли к входной двери. Он постучал в дверь, но им никто не открыл. Они вместе прошли в помещение дома, откуда похитили: с кухонного стола ноутбук, марки «НР», в корпусе черно-серого цвета, в комплекте с зарядным устройством. Ноутбук он взял в руки. После этого он открыл холодильник и взял оттуда 1 банку тушенки, в жестяной банке, весом 350 гр. ФИО5 взял из холодильника несколько банок творожка. Затем они вышли на улицу. На придомовой территории решили зайти в сарай, чтобы поискать там сумку и убрать в нее похищенное имущество. Когда они вошли в сарай, то стали искать там ценные вещи, которые можно похитить. На полу сарая находилась спортивная сумка темно-синего цвета. В сумку они сложили ноутбук, телевизионный приемник. Банка тушенки находилась у него в кармане. ФИО5 взял в сарае углошлифовальную машинку, два кабеля для сварочного аппарата, возможно, еще что-либо из проводки и убрал все это в сумку. Также ФИО5 взял бензопилу, в корпусе оранжевого цвета. После они пришли по его месту жительства. Похищенные вещи они положили в комнате на диван и укрыли одеялом. Они продолжили распивать спиртное. Они пошли в киоск, чтобы купить сигареты. На <адрес> он встретил двоих мужчин цыганской национальности по имени А. и Н.. Он предложил А. и Н. купить похищенное имущество из дома К.. А. и Н. согласились. Они сели в автомобиль «Газель» и поехали к нему домой. А. и Н. купили у них бензопилу, ноутбук, провода за 2000 рублей. Денежные средства они потратили на спиртное и закуску. В этот же день, в вечернее время он и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции. Находясь в отделе полиции, он решил сообщить сотрудникам полиции о том, что совершил преступление и попросил оформить это явкой с повинной. Явку с повинной он дал по собственной инициативе. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.46-48).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 распивали спиртное, по месту его проживания по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное. Во время распития он рассказывал ФИО5 о том, что М., проживающая на его же улице обещала отдать щенка. ФИО5 пошел к К. просить забрать щенка. Через некоторое время ФИО5 вернулся и сказал, что К. он не нашел, что дома был ее муж, который его выгнал и щенка не отдал. После этого он и ФИО5 продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО5 сходить и попросить денег у К.. Было это примерно с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Калитка на момент их прихода была заперта. Он знал, что стучаться в калитку бесполезно, т.к. дома этого не слышно. В заборе имеются ворота, которые закрывается на штыри в землю. Он раньше заходил к К. через ворота, просунув руку под ворота и подняв из земли штыри. ДД.ММ.ГГГГ он предположил, что К. дома, поэтому открыл ворота и прошел на территорию. ФИО5 он предложил с ним зайти. Когда они постучали в дом, им никто не открыл. Они поняли, что дома никого нет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, потом все продать, а деньги потратить на приобретение спиртного. Своими мыслями он поделился с ФИО5. ФИО5 согласился совершить преступление вместе. Роли они не распределяли, просто решили, что проникнут в дом и что-нибудь ценное из него похитят. Он дернул за ручку входной двери, и открыл ее. Дверь была не заперта. Он и ФИО5 прошли в помещение дома. Они сразу же прошли в помещение кухни. На кухне он подошел к кухонному столу и взял со стола ноутбук марки «НР», в корпусе черно-серого цвета, в комплекте с зарядным устройством. Ноутбук он держал в руках. Далее он открыл холодильник и взял оттуда 1 банку тушенки в жестяной банке, весом 350 гр. ФИО5 взял из холодильника несколько банок творожка. Затем они вместе вышли из дома на улицу. На улице он и ФИО5 решили проникнуть в сарай с целью обнаружения и хищения ручной клади, в которую можно положить похищенные из дома вещи. Через незапертую дверь сарая он и ФИО5 вместе зашли в помещение сарая, где заметили спортивную сумку. В сумку он убрал похищенный ноутбук. ФИО5 в сумку положил телевизионный приемник (приставку), похищенный им из дома. Банка тушенки в жестяной банке находилась у него (ФИО6) в кармане. ФИО5 взял углошлифовальную машинку, два кабеля для сварочного аппарата, возможно, еще что-то из проводки и бензопилу, в корпусе оранжевого цвета, название «Штиль», которую держал в руках. После этого они вышли из сарая. Они пошли к нему домой. Похищенное продали мужчинам цыганской национальности по имени А. и Н. за 2000 рублей. Денежные средства они потратили на спиртное. Тушенку и творог они съели (т.1 л.д.108-111, 200-202).

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества из жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.94-99).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ год он с ФИО4 около 11 час. находясь на территории домовладения, расположенном на <адрес>, удостоверившись, что хозяйка дома отсутствует, похитили из сарая бензопилу марки «Штиль», два высоковольтных провода от сварочного аппарата. Похищенное имущество продали неизвестным лицам цыганской национальности. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.25).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично. Показал, что в протоколе не правильно записано, что он и ФИО4 заранее договорились проникнуть в дом с целью хищения. Когда он вышел из дома и прошел в сарай с целью хищения сумки, с ФИО5 проникнуть в сарай и похитить имущество он не договаривался. Показания про сговор на хищение с ФИО5 им даны по указанию следователя. Все показания он давал добровольно, без принуждения в присутствии защитника. В протоколе очной ставки он ставил подпись там, где были графы с указанием на необходимость поставить подпись. Разъяснялись ли ему положения ст.ст.307, 308 УК РФ, он не помнит.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к ФИО3 в гости и стал с С. распивать спиртное до 2 или до 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не выпивал. Ночью легли спать. Он проснулся около 11 часов. С С. он выпил остатки спиртного. В 11 час. 30 мин. он пошел к потерпевшему К., чтобы купить щенка. К. объяснил, что не дает никаких щенков. Тогда он вернулся домой к ФИО6. Когда ФИО6 проснулся, то предложил сходить к М. занять у нее денег. Около 13-14 часов они подошли к калитке дома К. и постучали. Им никто не открыл. ФИО6 открыл один штырь ворот, он открыл второй штырь. Они прошли на территорию дома. ФИО6 постучал в дверь дома, потом открыл дверь, крикнул хозяйку. Замка на двери не было. Как ФИО6 заходил в дом, он не видел. После он тоже зашел в дом. Он увидел, что у ФИО6 в руках находится ноутбук. Он взял в комнате с полки ресивер и вышел в кухню. В кухне из холодильника он взял 3 банки творожка и 1 кг бананов. Кто брал тушенку, он не видел. Дальше он и ФИО6 вышли на улицу. На улице они зашли в сарай, чтобы взять сумку для вещей. В сарае ФИО6 положил в сумку ноутбук, а он положил ресивер. Потом он взял удлинители и провода, кабель для сварочного аппарата висящие на стене, и положил их в сумку. ФИО6 из сарая взял углошлифовальную машинку. Потом ФИО6 взял сумку, вышел из сарая. Он взял бензопилу «Штиль» и тоже вышел из сарая. Они пошли к ФИО6 домой. Похищенное имущество они продали лицам цыганской национальности за 2000 рублей. Деньги израсходовали на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. С оценкой похищенного он согласен. Предварительного сговора на проникновение в жилой дом и сарай между ним и О-вым не было. Золотую сережку он не похищал. Возможно, она упала, когда он брал ресивер. Во время совершения хищения он находился в состоянии сильного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на его поведение никак не повлиял. Потерпевший, давая показания о пропаже золотой сережки и о том, что дверь была закрыта, их оговаривает, т.к. злится из-за хищения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашен протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО3 распивали спиртное по месту жительства ФИО6. На следующий день в утреннее время они продолжили распивать спиртное, однако спиртного им не хватило. После этого ФИО6 ему предложил сходить к М. и занять у нее денег на покупку спиртного. Он согласился, и они в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. вместе пошли к К., проживающей неподалеку от дома ФИО6. Когда они пришли к дому, то он увидел деревянный одноэтажный дом. Дом был огорожен железным забором. Калитка забора была закрыта и заперта на замок. Они постучали в калитку, но дверь, им никто не открыл. Тогда он и ФИО6 отодвинули штырь и открыли ворота, после чего прошли на придомовую территорию дома. Они подошли к входной двери и ФИО6 постучал в дверь, но им никто не открыл. Через дверь они вошли в помещение дома, где сразу же прошли в помещение кухни. Находясь в помещении дома, они похитили с кухонного стола ноутбук, в корпусе черно-серого цвета, в комплекте с зарядным устройством. Ноутбук ФИО6 держал в руках. Он подошел к полке с телевизором и взял телевизионный приемник, в корпусе черного цвета, который он держал в руках. Возможно помещение, из которого он с О-вым похитили имущество, могло быть помещением комнаты. В момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении. Далее они вышли на улицу. На придомовой территории они увидели, что входная дверь в помещение сарая не заперта. Они решили зайти в сарай, чтобы поискать там сумку, чтобы убрать в нее похищенное имущество. Когда они вошли в сарай, то стали искать там ценные вещи, чтобы их похитить. На полу сарая находилась спортивная сумка темного цвета. В сумку они сложили ноутбук, телевизионный приемник. ФИО6 взял в помещении сарая углошлифовальную машинку, два кабеля для сварочного аппарата, возможно, еще что-либо из проводки и убрал все это в сумку. Он взял на полке у стены бензопилу, в корпусе оранжевого цвета. Пилу он нес в руках. Они вышли из сарая и пошли по месту жительства ФИО6. Похищенные вещи они положили в комнате на диван и укрыли одеялом. Они продолжили распивать спиртное. После они пошли в киоск, чтобы купить сигареты. Когда они находились на <адрес> ФИО6 встретил двоих мужчин цыганской национальности, которые ехали на автомобиле «Газель», белого цвета, регистрационный номер он не запомнил. ФИО6 предложил этим мужчинам купить похищенное из дома К. имущество. Они проехали к ФИО6 домой вместе с мужчинами, и продали похищенное имущество. От продажи похищенного имущества у ФИО6 появились денежные средства в размере 2000 рублей. Деньги они потратили на спиртное и продукты питания. В этот же день в вечернее время он и ФИО6 были задержаны сотрудниками полиции. Находясь в отделе полиции, он решил сообщить сотрудникам полиции о том, что совершил преступление и попросил оформить это явкой с повинной. Явку с повинной он дал по собственной инициативе. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.61-62).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО3 распивали спиртное по месту жительства ФИО6. На следующий день в утреннее время они продолжили распивать спиртное, однако спиртного им не хватило. В ходе распития спиртного ФИО6 рассказал ему о том, что М. проживающая на этой же улице, обещала ему отдать щенка. Он, выяснив, в каком именно доме проживает К., пошел просить забрать щенка. Когда он подошел к дому К., он увидел ее мужа, который выгнал его с прилегающей к дому территории и щенка не отдал. Он вернулся домой к ФИО6, и они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО6 предложил ему вместе сходить к М. и занять у нее денег на покупку спиртного. В период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. они пришли к дому К.. Калитка забора была закрыта и заперта на замок. Они постучали в калитку, но дверь, им никто не открыл. Тогда ФИО6 подошел к воротам, просунул руку под ворота и поднял из земли штыри, на которые были заперты ворота. После они прошли на придомовую территорию дома. Они подошли к входной двери дома. ФИО6 постучал в дверь, но им никто не открыл. Они поняли, что дома никого нет. В этот момент ФИО6 предложил ему вместе проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, потом все продать, а деньги потратить на приобретение спиртного. Он согласился. ФИО6 дернул за ручку входной двери, и дверь открылась. Дверь дома была не заперта. Они прошли в помещение дома. Они прошли в помещение кухни. ФИО6 подошел к кухонному столу и взял со стола ноутбук, в корпусе черно-серого цвета, в комплекте с зарядным устройством. Ноутбук ФИО6 держал в руках. Он подошел к полке с телевизором, с которой взял телевизионный приемник, в корпусе черного цвета. ФИО6 открыл холодильник и взял из него банку тушенки. Он взял из холодильника несколько банок с творожком. Затем они вместе вышли из дома на улицу. ФИО6 и он решили проникнуть в сарай с целью обнаружения и хищения ручной клади, в которую можно сложить похищенные из дома вещи. Через незапертую дверь сарая ФИО6 и он вместе зашли в помещение сарая, где заметили спортивную сумку. В сумку ФИО6 убрал похищенный ноутбук. Он в эту сумку положил телевизионный приемник (приставку), которую похитил из дома. ФИО6 в сарае взял углошлифовальную машинку. Он взял два кабеля для сварочного аппарата, возможно, еще что-либо из проводки, бензопилу, в корпусе оранжевого цвета, «Штиль». Пилу он держал в руках, поскольку в сумку она не убралась. После этого они вышли из сарая, и пошли домой к ФИО6. Похищенные вещи они принесли в дом и положили на диван. Похищенное продали мужчинам цыганской национальности по имени А. и Н. за 2000 рублей. Денежные средства они потратили на спиртное. Тушенку и творог они съели (т.1 л.д.114-117, 205-207).

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества из жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.100-105).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил. Показал, что во время следствия он был с похмелья. Все показания он давал добровольно, без принуждения в присутствии защитника. В протоколах он расписывался, не читая их. Следователь сказала ему, что если он заявит ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ему назначат меньшее наказание. С его слов следователь С. составила протокол явки с повинной, о чем указано в протоколе допроса в качестве подозреваемого. В протоколе очной ставки он ставил подпись там, где ему указывала следователь.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании был исследован протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО4 (т.1 л.д.76-79).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 были допрошены в качестве подозреваемых в присутствии защитников по обстоятельствам преступления, за которое привлекаются к уголовной ответственности. Перед допросом они были предупреждены по ст.ст.308, 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч.2 ст.49, ч.ч.1, 2 ст.51 Конституции РФ подозреваемый и обвиняемый имеют особый статус и имеют право не свидетельствовать против себя. ФИО3 и ФИО4 должны были допрашиваться с соблюдением требований ст.ст.46, 49 УПК РФ, поскольку, исходя из толкования ч.1 ст.56 УПК РФ во взаимосвязи с нормами глав 10 и 11 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, но не в связи с его участием в совершении преступления. В нарушение ФИО6 и ФИО5 были неправомерно предупреждены по ст.ст.307, 308 УК РФ то есть было нарушено их право на защиту и подозреваемые были вынуждены свидетельствовать против себя.

Довод государственного обвинителя о том, что ФИО3 и ФИО4 имея статус подозреваемых, случайно поставили подписи в графе разъяснения положений ст.ст.307, 308 УК РФ и данный факт не отразился на содержании показаний подозреваемых, не свидетельствует о допустимости протокола очной ставки в качестве доказательства. Подсудимый ФИО5 показал, что ставил подписи там, где указывала следователь. Подсудимый ФИО6 показал, что поставил подписи, поскольку они были предусмотрены бланком протокола. Подсудимые не смогли пояснить, предупреждала их следователь об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Между показаниями подсудимых и показаниями свидетеля С. имеются существенные неустранимые противоречия. В соответствии со ст.14 УПК РФ подсудимые не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимых.

ФИО7, ФИО4 во время проведения очной ставки были неправомерно предупреждены по ст.ст.307, 308 УК РФ. Так как, данные показания ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании не подтвердили, в силу ч.3 ст.7, ст.75 УПК РФ указанный протокол следует признать недопустимым доказательством.

Судом проверялся довод подсудимых о нарушении их прав во время проведения следственных действий.

Допрошенная свидетель С. показала, что работает следователем СО МО МВД России «Родниковский». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ. Следственные действия: задержание, допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились без оказания давления на подсудимых в присутствии защитников. Во время проведения следственных действий ФИО6 и ФИО5 находились в трезвом и адекватном состоянии, правильно понимали происходящее. Каких либо уговоров и обещаний за дачу показаний, указаний, что говорить ей ФИО6 и ФИО5 не давалось. Иные лица при допросе подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, кроме защитников, не присутствовали. ФИО6 и ФИО5 давали показания, это фиксировалось. Впоследствии у них выяснялось о наличии каких-либо замечаний. Замечаний от ФИО6 и ФИО5 не поступало. Протоколы подсудимыми были прочитаны. С протоколами они знакомились в присутствии адвокатов. Записи в протоколах об ознакомлении сделаны О-вым и ФИО5. Подписаны протоколы подсудимыми и представленные на обозрение подписи в протоколах выполнены О-вым и ФИО5. В протоколе очной ставки имеется графа о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Имеются подписи ФИО6 и ФИО5 в этой графе. Положения указанных статей ФИО6 и ФИО5 не разъяснялись. Подсудимые сами поставили подписи в протоколе, поскольку посчитали, что это необходимо. Во время допроса потерпевшего К., свидетеля М. указанные лица сообщали о хищении 4 банок творожка «Растишка». Объем похищенного установлен с их слов.

Из исследованных материалов дела и показаний, допрошенного в судебном заседании следователя С., протокола явки с повинной ФИО3, протоколов допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО3 и ФИО4, протоколов проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО6 и ФИО5 суд приходит к выводу о том, что подсудимые во время предварительного следствия давали показания добровольно, без принуждения. Из протоколов следственных действий с участием подсудимых ФИО6 и ФИО5 следует, что все следственные действия с их участием проведены в установленном законом порядке. В необходимых случаях следственные действия проводились с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний. Обстоятельств, дающих основание полагать, что на подсудимых было оказано давление, судом не установлено. Суд признает показания подсудимых ФИО6, ФИО5, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами. Данные показания суд оценивает в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод подсудимого ФИО4 о написании явки с повинной своего подтверждения не нашел и опровергается результатами проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки, показаниями допрошенного свидетеля.

Согласно сообщению МО МВД России «Родниковский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с явкой с повинной, в которой он сообщал о совершенном им преступлении предусмотренном п.А ч.3 ст.158 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался (т.2 л.д.172).

Во время проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по сообщению подсудимого ФИО4 о не регистрации явки с повинной сотрудниками МО МВД России «Родниковский» установлено, что каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о не регистрации и пропаже протокола явки с повинной ФИО5 из уголовного дела в ходе проверки не получено. По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователя СО МО МВД России «Родниковский» С. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 303 УК РФ (т.2 л.д.218-223).

Свидетель С. показала, что во время допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, она по ошибке написала, что им принесена явка с повинной. На самом деле от ФИО5 явка с повинной не поступала. Указанные сведения не были удалены из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО7, на бланке которого изготавливался протокол допроса ФИО5.

Довод подсудимого ФИО4 о принесении явки с повинной и не регистрации ее в КУСП суд оценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью смягчить наказание за совершенное преступление.

Показания подсудимого ФИО3 в части написания ФИО4 явки с повинной носят не конкретный характер, основаны на предположениях. Суд расценивает данные показания как попытку облегчить участь подсудимого ФИО5, являющегося другом ФИО6.

Доводы подсудимых ФИО3, ФИО4 о нарушении их прав во время проведения следственных действий, довод подсудимого ФИО5 о фальсификации доказательств, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями допрошенного свидетеля. Указанные доводы суд оценивает как способ защиты, избранный подсудимыми и способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей, самооговора на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Показания, данные подсудимыми ФИО3, ФИО4 в части умысла на незаконное проникновение в жилище и иное хранилище, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд оценивает как избранный способ защиты.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается показаниями подсудимых данными во время предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, другими представленными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Потерпевший К. показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. он, его жена М. и дети были дома. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения пытался пройти на территорию дома. Он ФИО5 не пустил, закрыл дверь и ушел в дом. Примерно 11 час. 50 мин. всей семьей сели в машину и уехали. Вернулись домой они примерно в 18 час. 00 мин. Он обратил внимание, что открыта дверь дома. Дверь в доме имеет две створки. В дому распашные двери. Одна створка двери была открыта. Открыта была створка двери, которая используется только для заноса мебели и крупных вещей. Жена зашла в дом. Жена сказала, что на столе в комнате нет ноутбука. Жена вызвала полицию. Когда приехала полиция, осмотрели дом. Пропали ноутбук со стола в комнате, телевизионная приставка и золотая серьга в виде кольца с полки в комнате, USB кабель от компьютер. Из холодильника в кухне пропали 4 баночки творожка «Растишка», банка тушенки «Роскошный свин», один килограмм бананов. После осмотрели сарай во дворе дома. Из сарая пропали болгарка – углошлифовальная машина, бензопила «Штиль», три удлинителя ПВС 10 м, 25 м, 3 м, два кабеля от сварочного аппарата 2,5 на 3 квадрата трехжильный, 30 м каждый. На территорию дома проникали под забором и когда залезали, загнули железо. В доме на дверях висел тросик и на нем замок. Трос сорвали и открыли двери. На полке в комнате лежали две серьги. Одна сережка была в виде кольца, другая в виде маленькой рыбки. Когда серьгу в виде кольца брали с небольшой полки, другую серьгу уронили, она потом была найдена под столом на полу. Пол выстелен ДВП, покрашен. Щелей в полу нет. Имеются плинтусы. На плинтуса наклеены обои. Если даже бы была какая-нибудь щель, то она все равно заклеена обоями. Возможность провалиться серьги в щель отсутствует.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса К. в качестве потерпевшего.

Допрошенный в качестве потерпевшего К. показал, что было похищено имущество: ноутбук «HP g6-1258er А5Н13ЕА» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 8725 рублей; цифровой телевизионный приемник «DC910HD» в корпусе черного цвета с сетевым кабелем стоимостью 783 рубля 30 копеек; одна золотая серьга в виде кольца 585 пробы весом 1,5 гр. стоимостью 2145 рублей; USB-кабель длиной 1,5 м стоимость 315 рублей; ж/б банка весом 325 гр. с тушенкой свиной «Роскошный свин» стоимостью 123 рубля; 1 кг бананов стоимостью 60 рублей; 4 банки с творожком «Растишка» весом около 80 гр. каждая стоимостью 20 рублей за банку на сумму 80 рублей; бензопила «STIHL MS 180» стоимостью 6495 рублей; углошлифовальная машина «ФИОЛЕНТ ИШУ2-9-125Э» стоимостью 3260 рублей; отрезной диск диаметром 120 мм материальной ценности не представляющий; электрический удлинитель ПВС длиной 10 м стоимостью 289 рублей 80 копеек; электрический удлинитель ПВС длиной 25 м стоимостью 693 рубля; электрический удлинитель ПВС длиной 3 м стоимостью 129 рублей 50 копеек; провод медный 2,5 на 3 жилы жесткий длиной 30 м стоимостью 45 рублей 31 копейка за один метр, на сумму 1359 рублей 30 копеек; кабель для сварочного аппарата длиной 5 м стоимостью 619 рублей 50 копеек; кабель для сварочного аппарата длиной 5 м стоимостью 619 рублей 50 копеек; спортивная сумка. С оценкой эксперта он полностью согласен. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 25696 рублей 90 копеек. Причиненный материальный ущерб для него значительным не является (т.1 л.д.29-30, 38-39).

Оглашенные показания потерпевший К. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени. После оглашения справки стоимости продуктов питания, пояснил, что 1 кг бананов покупал в магазине «Магнит» за 60 рублей. Настаивает на этой стоимости. Согласен с показаниями свидетеля М. в части хищения 3 банок с творожком «Растишка».

Свидетель С. показала, что проживает по адресу: <адрес>. Она, ФИО7, ФИО4 выпивали. Когда выпивали, кто-то принес банку тушенки. Вечером приехала полиция, и их забрали в отдел. В полиции она узнала о том, что кто-то ограбил дом. Больше она ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса С. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что проживает со своим сожителем ФИО3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту жительства она, ФИО6, ФИО4 употребляли спиртное. ФИО5 остался у них ночевать. Проснулись около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия спиртного, около 11 час. 00 мин. ФИО6 и ФИО5 ушли из дома. Через 1 час ФИО6 и ФИО5 вернулись. С собой они принесли продукты питания, тушенку в жестяной банке «Роскошный свин», несколько бананов. Принесенные продукты питания в последствие они вместе употребили как закуску к спиртному. Где ФИО6 и ФИО5 взяли продукты ей не известно. У ФИО6 в указанный день появились денежные средства, которые ему дали лица цыганской национальности. Указанные лица приезжали к их дому на автомобиле «Газель». За что ФИО6 дали деньги, ей не известно (т.1 л.д.54-55).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыла, так как прошло много времени.

Свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем К. около 12 час. уехали из дома. Дверь в дом закрыли на замок. В этот же день около 18 час. они вернулись домой. Она подошла к дому и увидела, что дверь в дом открыта. Дверь в доме имеет две створки. В дому распашные двери. Одна створка двери была открыта. Открыта была створка двери, которая используется только для заноса мебели и крупных вещей. Она прошла в дом и увидела, что пропало имущество и продукты питания. Из дома из комнаты пропали ноутбук, кабель USB, телевизионная приставка, золотая сережка, лежавшая на полке рядом с приставкой. Сережку она в последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ. Из холодильника в кухне пропала банка тушенки, бананы и 3 банки с творожком «Растишка». Из сарая пропал инструмент. У забора во дворе был выгнут лист железа. Она разговаривала со старшей дочерью. Дочь пояснила, что сережку не брала. Дочери она доверяет. Дочь никогда ей не врет и не берет без спроса вещи.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса М. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она и ее супруг К. с детьми находились по месту их жительства. Около 11 час. 00 мин. в калитку ограждения дома кто-то постучал. К. вышел на улицу к калитке их дома. С его слов ей стало известно, что он открыл дверь калитки и увидел ранее неизвестного мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался пройти через калитку на территорию их дома в направлении двора, пояснив супругу, что что-то хочет посмотреть. К. пояснил данному мужчине, что его к себе не пустит, и они собираются уезжать. После этого он прогнал данного мужчину от их калитки и закрыл ее. На территорию дома и в сам дом мужчина не заходил. После этого около 12 час. 00 мин. К. и его семья уехали. Дверь крыльца дома они заперли на навесной замок, ключи от замка взяли с собой. Домой они вернулись около 18 час. 00 мин. Когда они приехали домой, обнаружили, что открыта дверь крыльца, запорное устройство на двери отсутствовало. Она первой вошла в дом и обратила внимание на пропажу из дома их имущества. Из дома пропал ноутбук «HP g6-1258er А5Н13ЕА» в корпусе черно-серого цвета в комплекте с зарядным устройством; цифровой телевизионный приемник «DC910HD» в корпусе черного цвета с сетевым кабелем; одна золотая серьга в виде кольца 585 пробы весом 1,5 гр.; USB-кабель от ноутбука к принтеру в прозрачной силиконовой оплетке длиной 1,5 м; жестяная банка с тушенкой свиной весом 350 гр., 1 кг бананов, 4 банки весом около 80 гр. каждая с творожком «Растишка». Со слов К. ей стало известно, что из сарая пропали бензопила «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета; углошлифовальная машина «ФИОЛЕНТ ИШУ2-9-125Э» в корпусе синего цвета в комплекте с отрезным диском диаметром 120 мм; три белых электрических удлинителя ПВС; провод медный 2,5 на 3 жилы жесткий в плоской оплетке белого цвета; два кабеля для сварочного аппарата; спортивная сумка синего цвета. Ей известно, что имущество из их дома похитили ФИО3, ФИО4 С данными мужчинами она не знакома, разрешения им заходить в дом она не давала (т.1 л.д.40).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыла, так как прошло много времени. Настаивает на том, что было похищено 3 банки с творогом «Растишка».

Согласно заявлению К. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес> откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 26500 рублей. Данный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.10).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу <адрес> помещение сарая расположенного по указанному адресу. Во время осмотра установлено, что забор, огораживающий территорию домовладения, имеет отгиб листа железа в нижней части забора, направленный внутрь территории домовладения (т.1 л.д.12-15).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> имеют З., Д., Р. (т.1 л.д.33).

Согласно товарному чеку ООО «ИНТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы «STIHL MS 180» составляет 8590 рублей (т.1 л.д.34).

К материалам уголовного дела приобщена копия руководства по эксплуатации и кассового чека ООО «М. видео Менеджмент». Согласно кассовому чеку стоимость цифрового телевизионного приемника «DC910HD» составляет 19668 рублей (т.1 л.д.35).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по месту жительства подозреваемого ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> подозреваемым О-вым добровольно выдана пустая жестяная банка с надписью «Роскошный свин» (т.1 л.д.51-53).

Изъятая ДД.ММ.ГГГГ пустая жестяная банка с надписью «Роскошный свин» осмотрена, признана вещественными доказательством, приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.118-121, 122).

Согласно справке ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг бананов составляет 59 рублей 90 копеек, банки свинины тушеной «Роскошный свин» массой 325 гр. - 123 рубля, банки с творожком «Растишка» - 20 рублей (т.1 л.д.124).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ составляет: ноутбука «HP g6-1258er А5Н13ЕА» в корпусе черно-серого цвета в комплекте с зарядным устройством 8725 рублей; цифрового телевизионного приемника «DC910HD» в корпусе черного цвета с сетевым кабелем 783 рубля 30 копеек; золотой серьги в виде кольца 585 пробы весом 1,5 гр. 2145 рублей; USB-кабеля от ноутбука к принтеру в прозрачной силиконовой оплетке длиной 1,5 м 315 рублей; бензопилы «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета 6495 рублей; углошлифовальной машины «ФИОЛЕНТ ИШУ2-9-125Э» в корпусе синего цвета в комплекте с отрезным диском диаметром 120 мм 3260 рублей; электрического удлинителя ПВС 10 м 289 рублей 80 копеек; электрического удлинителя ПВС 25 м 693 рубля; электрического удлинителя ПВС 3 м 129 рублей 50 копеек; провода медного 2,5 на 3 жилы жесткого в плоской оплетке белого цвета 30 м 45 рублей 31 копейка за один метр, на сумму 1359 рублей 30 копеек; кабеля для сварочного аппарата длиной 5 м каждый стоимостью 123 рубля 90 копеек за один метр на сумму 1239 рублей (т.1 л.д.172-181).

Действия подсудимых ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исключает из обвинения хищение 1 банки с творожком «Растишка» весом около 80 гр. стоимостью 20 рублей, как не нашедшее своего подтверждения.

Из показаний потерпевшего К., свидетеля М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из холодильника в кухне пропали 3 банки с творожком «Растишка». Подсудимый ФИО4 показал, что похитил 3 банки творожка. Каких-либо иных доказательств хищения 4 банок творожка обвинением не представлено. Содержащиеся в протоколе допросов потерпевшего К. и свидетеля К. сведения о хищении 4 банок творожка К. не подтвердили. Настаивают на хищении 3 банок творожка. Потерпевший К. пояснил, что о количестве похищенных банок с творожком «Растишка» ему известно со слов свидетеля К.. Он согласен с показаниями свидетеля К. в части хищения 3 банок с творожком «Растишка».

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Органами предварительного расследования подсудимым ФИО3, ФИО4 вменено хищение из дома К. 1 кг бананов стоимостью 60 рублей. С указанной оценкой похищенных продуктов питания подсудимые согласились.

Потерпевший К. показал, что бананы приобретал в магазине «Магнит» за указанную в обвинении цену. Аналогичные показания в части стоимости похищенного потерпевший дал во время предварительного расследования. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг бананов составляет 59 рублей 90 копеек.

Как разъяснил в п.25 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления».

Сведения о стоимости похищенного имущества, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ входят в предмет доказывания по уголовному делу. Доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в справке о стоимости аналогичного имущества, подтверждающих довод потерпевшего в части цены 1 кг бананов не представлено.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, уменьшает стоимость 1 кг бананов, похищенных подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ до 59 рублей 90 копеек.

Не смотря на непризнание подсудимыми ФИО3 и ФИО4 вины в совершении хищения одной золотой серьги в виде кольца 585 пробы весом 1,5 гр., их вина установлена и подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля М.

Из показаний К. следует, что на полке в комнате лежали две золотые серьги. Одна сережка была в виде кольца, другая в виде маленькой рыбки. Когда серьгу в виде кольца брали с небольшой полки, другую серьгу уронили, она потом была найдена под столом на полу. Пол выстелен ДВП, покрашен. Щелей в полу нет. Имеются плинтусы. На плинтуса наклеены обои. Возможность провалиться серьги в щель отсутствует. Дети сережку взять не могли. Суд принимает за основу показания потерпевшего, свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании, поскольку данные показания являются полными, последовательными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела. Наличие у потерпевшего, свидетеля оснований оговаривать подсудимых судом не установлено. Потерпевший К. с подсудимыми не знаком. Свидетель К. знакома только со свидетелем С., с подсудимыми отношения не поддерживает. Довод подсудимого ФИО5 об оговоре потерпевшим из мести, своего подтверждения не нашел. Факт хищения имущества, кроме золотой сережки, подсудимые не отрицают. Гражданский иск потерпевшим не заявлен, не смотря на имеющиеся к этому основания. Стоимость похищенной сережки определена путем проведения товароведческой экспертизы.

Судом установлено, что умыслом ФИО3 и ФИО4 охватывалось тайное хищение чужого имущества. Перед совершением преступления ФИО6 и ФИО5 договорились о его совершении. Во время совершения преступления действовали согласованно.

Из показаний ФИО3 и ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они, убедившись, что потерпевшего и членов его семьи нет дома, действуя совместно и по предварительному сговору друг с другом на совершение кражи, проникли в жилой дом, принадлежащий К. Находясь в доме ФИО6 и ФИО5 согласно ранее достигнутой договоренности похитили имущество и продукты питания. Затем они вместе вышли из дома на улицу. На улице ФИО6 и ФИО5 решили проникнуть в сарай с целью обнаружения и хищения ручной клади, в которую можно положить похищенные из дома вещи. Из сарая ФИО6 и ФИО5 похитили инструмент и электрические провода. Впоследствии похищенное имущество подсудимые продали, продукты питания употребили в пищу.

Суд признает достоверными данные показания ФИО7 и ФИО4 на следствии. Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их недопустимости.

Показания ФИО7 и ФИО4 на предварительном следствии, соответствуют показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей и иным доказательствам по делу.

Свидетель С. показала, что она вместе с подсудимыми распивала спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО6 и ФИО5 ушли из дома. Через 1 час ФИО6 и ФИО5 вернулись. С собой они принесли продукты питания, тушенку в жестяной банке «Роскошный свин», несколько бананов. Принесенные продукты питания в последствие они вместе употребили как закуску к спиртному.

К показаниям подсудимых ФИО7 и ФИО4, данным в судебном заседании, суд относится критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, так как они полностью опровергаются показаниями подсудимых данных в ходе предварительного следствия.

Судом установлено, что умыслом ФИО7 и ФИО4 охватывалось тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. В жилище подсудимые проникали с целью хищения, против воли собственника и лиц, проживающих в жилом доме, то есть незаконно. В иное хранилище подсудимые проникали с целью хищения чужого имущества, против воли собственника, то есть незаконно.

Доводы подсудимых об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище опровергаются: показаниями потерпевшего К., свидетеля М. об обстоятельствах совершенной кражи, в которых они указывали, что отношения с подсудимыми не поддерживают, уезжая из дома, запирали дом на замок, после возвращения обнаружили, что пропало имущество и продукты питания из дома и сарая. Из показаний подсудимых на стадии предварительного следствия следует, что они, убедившись, что потерпевшего и членов его семьи нет дома, решили вместе проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, потом все продать, а деньги потратить на приобретение спиртного. Выйдя из дома, они решили проникнуть в сарай с целью обнаружения и хищения ручной клади, в которую можно положить похищенные из дома вещи.

ФИО7 и ФИО4 противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество и распорядились им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждена представленными документами, заключением товароведческой экспертизы и не оспорена подсудимыми и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

Довод подсудимых о том, что употребление спиртных напитков и нахождение в состоянии опьянения не повлияло на их решение совершить преступление, суд считает способом смягчить назначенное наказание за совершенное преступление. Из показаний подсудимых, данных на стадии предварительного следствия, установлено, что подсудимые в течение длительного времени распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они в целях приобретения спиртного пришли к дому потерпевшего. Поняв, что потерпевшего и его семьи нет дома, они решили проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, потом все продать, а деньги потратить на приобретение спиртного. Похитив имущество из дома и сарая, подсудимые продали его, а вырученные деньги истратили на приобретение спиртных напитков. Свидетель С. показала, что распивала спиртные напитки вместе с подсудимыми. Когда спиртное закончилось, подсудимые ушли и вернулись через некоторое время со спиртными напитками и продуктами питания. После все вместе продолжили распитие спиртного.

При назначении наказания подсудимым суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО3 судим (т.1 л.д.209-211, 222-223, 225), обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, <данные изъяты>

В соответствии с п.п.И, К ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной (т.1 л.д.25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (проведена проверка показаний на месте т.1 л.д.94-99); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частично возместил ущерб, причиненный потерпевшему преступлением т.2 л.д.169, 174); раскаяние в совершенном преступлении.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя, с целью приобретения спиртного. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления, характеристики, сведений о состоянии на учете у врача нарколога судом установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, <данные изъяты> суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО6 возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступления суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания не будет достигнуто.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на профилактическом учете и под административным надзором в МО МВД России «Родниковский», не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаялся в совершенном преступлении.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера наказания в виде штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность трудоустроиться, отсутствие у подсудимого иждивенцев.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие подсудимого, проживающего по месту регистрации суд считает, что после отбытия основного наказания подсудимый ФИО7 будет нуждаться в дополнительном контроле со стороны государственного контролирующего органа, в связи с чем, полагает необходимым, в соответствии со ст.53 УК РФ, назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на подсудимого ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Принимая во внимание, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области, суд назначает ФИО6 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда и с учетом п.В ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО3 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 суд избирает в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

ФИО4 судим (т.2 л.д.3-5, 16-17, 22-23 25-27), обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО4 у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО5 в отношении содеянного вменяемым.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за преступление средней тяжести.

Действия ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Суд назначает ФИО4 наказание за совершение преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления (проведена проверка показаний на месте т.1 л.д.100-105); особенности психического состояния подсудимого; состояние здоровья подсудимого, являющегося ВИЧ инфицированным; раскаяние в совершенном преступлении.

В соответствии с п.А ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя, с целью приобретения спиртного. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления, сведений о привлечении к административной ответственности, характеристики, установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Учитывая, что ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, <данные изъяты> суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО5 возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступления суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания не будет достигнуто.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на профилактическом учете и под административным надзором в МО МВД России «Родниковский», на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, особенности психического состояния подсудимого, состояние здоровья подсудимого, являющегося ВИЧ инфицированным, раскаялся в совершенном преступлении.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера наказания в виде штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность трудоустроиться, отсутствие у подсудимого иждивенцев.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие подсудимого, проживающего по месту регистрации суд считает, что после отбытия основного наказания подсудимый ФИО4 будет нуждаться в дополнительном контроле со стороны государственного контролирующего органа, в связи с чем, полагает необходимым, в соответствии со ст.53 УК РФ, назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на подсудимого ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 суд избирает в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вещественное доказательство жестяная банка из-под тушенки подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному ФИО3 по данному уголовному делу, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 15 октября 2018 года, и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После отбытия основного наказания в течение срока ограничения свободы установить осужденному ФИО3 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

После отбытия основного наказания в течение срока ограничения свободы установить осужденному ФИО4 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство жестяную банку из-под тушенки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков