Решение № 12-1/2020 12-18/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Мировой судья судебного участка

Сампурского района Тамбовской области

Арсеньев Д.И.

Дело № 12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020года п. Сатинка

Судья Сампурского районного суда Тамбовской области Очередко И.Ю.,

с участием ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Ерохина А.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от 02.10.2019г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сампурский районный суд с жалобой, в которой указал, что считает указанное постановление незаконным, не справедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела по следующим основаниям.

В рассматривающем случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 00 мин., у <адрес> являлся субъектом правонарушения – водителем транспортного средства.

В ходе производства по делу свидетелем ФИО4 были даны пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома, когда в начале первого часа ночи увидела, что у дома стоит автомобиль ФИО1, с которым она состоит в фактических брачных отношениях. Подойдя к автомобилю, ФИО4 увидела, что ФИО1 спит на переднем пассажирском сидении, она попыталась разбудить его, но у неё не получилось, тогда ФИО4 сама села за руль и попыталась перегнать автомобиль ближе к дому. Однако в этот момент к ней подъехали сотрудники ДПС, обвинив её в управлении автомобилем в состоянии опьянения, после чего составили протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При этом сотрудники ДПС потребовали признать от неё тот факт, что она управляла автомобилем по просьбе ФИО1, поскольку в её действиях будет усмотрен состав преступления, предусмотренного за угон транспортного средства.

С целью подтверждения указанных показаний в ходе судебного заседания защитником ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО4 и об отложении судебного заседания с целью подготовки к прениям, для согласования позиции после изучения всех доказательств находящихся в материалах дела, однако судом ходатайство было проигнорировано.

В связи с чем, ФИО1 считает, что в ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не были исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО1, именно как водителем, не установлен. При рассмотрении дела мировым судьей он был лишен права на всестороннее и полное рассмотрение дела, кроме этого, было нарушено его право на защиту.

На основании чего, просит суд постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, административное производство в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, поддержал жалобу в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Ерохин А.А. жалобу ФИО1 поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, ссылаясь на основания указанные в жалобе. Кроме этого, Ерохин А.А. указал, что в процессе рассмотрения дела, просмотра видеозаписи доказать уполномоченным лицом факт передачи водителем управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не удалось. В видеозаписи свидетель ФИО4 поясняет, что ФИО1 не передавал ей право управления, т.к. спал и не мог совершить никаких действий, дать свое согласие. Видеозаписью подтверждается оказание давления сотрудниками ДПС на свидетеля ФИО4 при составлении объяснения, которые уговаривали её дать показания, чтобы не было угона. Если бы свидетель ФИО4 не дала свои показания, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось бы.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Ерохина М.В. свидетель ФИО4 пояснила, что состоит с ФИО1 в фактическим брачных отношениях. В тот вечер была у него дома одна, выпила, затем вышла на улицу посмотреть, где ФИО1, увидела за домом автомобиль, в котором спал на переднем пассажирском сиденье последний, она попыталась его разбудить, чтобы отогнать автомобиль ближе к дому, но он не проснулся, тогда она сама села за руль, однако в этот момент к ней подъехали сотрудники ДПС. Водительского удостоверения у нее на тот момент не было. Сотрудниками ДПС в отношении неё был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме этого, ФИО4 пояснила, что первоначально ею в объяснении было написано, что ФИО1 спал, однако сотрудники ДПС потребовали от нее признать тот факт, что она управляла автомобилем по просьбе ФИО1, поскольку в её действиях будет усмотрен состав преступления, предусмотренного за угон транспортного средства, в связи с чем, она переписала объяснение, которое находится в материалах дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – старший инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на службе в <адрес>. При обследовании территории был остановлен автомобиль под управлением девушки с признаками опьянения – запах изо рта, также было установлено, что она не имеет водительского удостоверения. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 - собственник данного транспортного средства. В ходе беседы были получены показания от них, согласно которым они вместе распивали спиртные напитки, ФИО1 дал ФИО4 право управление транспортным средством, чтобы поучить, т.к. в этот день она не сдала экзамен по вождению.

Свидетель инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при несении службы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль, в автомобиле за рулем находилась девушка с признаками алкогольного опьянения и парень на пассажирском сиденье. Уточнив обстоятельства, выяснили, что девушка не имеет водительского удостоверения, собственником транспортного средства являлся находящийся в автомобиле ФИО1 После чего им был составлен протокол на девушку, напарник оформил протокол на ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1, защитника, должностного лица ФИО7, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 12 мин. у <адрес>, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, ФИО1 являясь владельцем автомобиля «Фольксваген – Поло», государственный регистрационный знак о 767 ма 68 регион, передал ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством – названным автомобилем, которая была остановлена сотрудниками ДПС при управлении данным автомобилем, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ст. ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с нарушением им требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ознакомлен с протоколом об административных правонарушениях, получил его копию на руки, ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручными подписями в протоколе, собственноручной записью ФИО1: «сидели, выпивали, ФИО2 Валерьевна выпила 0.5 л. пива и мы поехали домой. Она сидела за рулем», и его подписью в графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». При составлении протокола об административном правонарушении какие-либо замечания по содержанию протокола от ФИО1 не поступали, что подтверждается его подписью в указанном протоколе;

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 12 минут по <адрес>, ФИО4 управляла автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте прибором ДРАГЕР № ARCF 0062, дата последней поверки прибора 18.07.2019г., в выходе обследуемой содержится 0,42 мг/л;

- письменными объяснениями ФИО4, полученными ИДПС УМВД России по <адрес> ФИО7, записанными ФИО4 собственноручно, из которых следует, что она и её молодой человек ФИО1 сидели вместе, выпивали, она выпила бутылочку пива, сидела за рулем, поехали в сторону дома. При этом, ФИО4 ознакомлена с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.6, ст. 17.9КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее собственноручными подписями в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в собственноручно написанном ФИО4 объяснении;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО8 о личном выявлении факта указанного правонарушения;

- просмотренной видеозаписью видеорегистратора.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило выявление административного правонарушения, каких-либо нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей, и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела, в том числе об оказании на ФИО4 и ФИО1 какого-либо давления при написании объяснения и составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не содержится, из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7 и допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, являющихся сотрудниками ГИБДД, данные факты также не усматриваются.

Также судом, рассматривающим жалобу, было удовлетворено ходатайство защитника о просмотре видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля по делу в отношении ФИО4.

При просмотре всех файлов на электронном носителе (диске) установлено, что запись не свидетельствует об оказании давления на ФИО4 сотрудниками ДПС, вопреки доводам защиты, ФИО1 и свидетеля ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о том, что ФИО1 являлся субъектом данного правонарушения – водителем транспортного средства и передавал управление автомобилем ФИО4, объективно подтверждены совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку последняя находится с ФИО1 в фактически брачных отношениях, что следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании самой ФИО4.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, его виновность в совершении указанного административного правонарушения, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 05.11.2019г. подлежит уточнению, в связи с допущенной технической ошибкой в части указания в описательно-мотивировочной части времени совершения административного правонарушения, которое указано как «19 час.00 мин.».

Опечатка, допущенная мировым судьей во времени совершения административного правонарушения, носит технический характер, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку из представленных материалов, очевидно, что нарушение было совершено в 00 час. 12 минут. Опечатка может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции уточняет в описательно-мотивировочной части постановления время совершения административного правонарушения как «00 часов 12 минут».

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 05.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья подпись И.Ю. Очередко