Приговор № 1-174/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-174/2024

УИД 63RS0044-01-2024- 002119-51

Дело № 1 –174/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Самара 24 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Ромадановй Е.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Ферзаули Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Исаева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Самара при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19.03.2019 года осужден Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.04.2020 года освобожден по отбытию наказания. На основании решения Сергиевского районного суда Самарской области от 14.02.2022 года в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, в отношении поднадзорного ФИО1 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой. Решение вступило в законную силу 02.03.2022 года. 15.03.2022 года ФИО1 прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, и тогда же встал на учет в О МВД России по Сергиевскому району. 20.07.2022 года от ФИО1 в группу по осуществлению административного надзора О МВД России по Сергиевскому району поступило заявление о смене места жительства по адресу: <адрес>. 02.08.2022 года ФИО1 прибыл к избранному месту жительства по адресу:. <адрес> тогда же встал на учет в ОП <адрес> УМВД России по <адрес>. ФИО1 являясь поднадзорным лицом, имея прямой преступный умысел на уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях и ограничениях, возложенных на нее судом, и будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, из личной заинтересованности, не желая исполнять возложенные на него судебным решением административные ограничения, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с 18.04.2023 года по 21.11.2023 года, более точное время не установлено, самовольно оставил определенное ему место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, по указанному адресу не проживал, на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> умышленно не являлся, скрывшись таким образом от сотрудников полиции, осуществляющих административный надзор и умышленно не обеспечил регистрацию в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> период времени с 18.04.2023 года по 22.11.2023 года, то есть скрылся от контроля специализированного государственного органа, чем нарушил возложенные на него судом указанные выше административные ограничения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, поскольку вину признает полностью и не оспаривает собранные по делу доказательства своей вины. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены. В настоящее время ему и его семье предоставила квартиру его сестра по адресу: <адрес>. У казанной квартире он проживет со своей гражданской женой и малолетним ребенком <данные изъяты>

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, полагая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд полагает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены основания полагать самооговор подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1. совершил преступление небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания наличие у него с его слов двух малолетних детей.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, со слов страдает рядом хронических заболеваний, в том числе ВИЧ, гепатит, помогает своей матери, являющейся пенсионеркой, а также, что дело рассмотрено в порядке особого производства.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершение ФИО1 умышленного преступления обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений предусмотрен ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить подсудимому наказание предусмотренное ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, которые назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, не находя оснований для назначения других видов наказания. Назначение более мягкого наказания в виде обязательных работ суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дело административного надзора №40/22 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу передать в ОП по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.В. Шестакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>