Апелляционное постановление № 22-2399/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 1-84/2021

Судья Мраморова Н.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием заместителя Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры - Денисова М.В.,

осуждённого ФИО1 - с использованием видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, на момент задержания официально не трудоустроенный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158, УК РФ. Приговорён к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на территории <адрес> района Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его несправедливым. В обоснование своих доводов осуждённый приводит положения ст. ст. 389.15, 297, 299, 307, 88 УПК РФ, полагая, что судом первой инстанции они были нарушены. Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», указывает, что в приговоре должны быть приведены мотивированные выводы суда относительно квалификации преступления. Приводит доводы о том, что судом необоснованно установлена значительность, причиненного ущерба для потерпевшего. Также, приводя положения ст. 56 УПК РФ, осуждённый указывает, на необоснованное, по его мнению, решение суда в части вида назначенного наказания – реального лишения свободы. Считает, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам преступления, что привело к назначению несправедливого наказания. Просит изменить категорию вменённого ему преступления на менее тяжкую и, как следствие, назначить менее строгое наказание.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Караваева Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, просил обжалуемый приговор суда оставить без изменения как справедливый, законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдён, положения ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены.

Так, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами дела и после консультации с защитником. Вину, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались и были понятны. Государственный обвинитель, а также потерпевший согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного.

Судом было установлено, что ФИО1 является несудимым, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции учтено, что вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, раскаялся в содеянном, сразу после задержания написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, дал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, возвратил похищенное имущество.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи, а также то обстоятельство, что потерпевший не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями Закона суд обосновал в приговоре свой вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, одновременно придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных Уголовным Законом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Наказание в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ФИО1 назначено правильно и с учётом правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в данной части также мотивированы - суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции неверно установлена значительность ущерба для потерпевшего являются необоснованными, так как приговор суда не содержит выводов о том, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции были нарушены положения статей 297, 299, 307, 88 УПК РФ, его несогласие с квалификацией его действий и доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречат требованиям ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основанию, указанному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Таким образом, указанные доводы осуждённого выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, при том, что ФИО1 изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий как преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, при этом, в материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которому также разъяснено, что тот не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 79-80, 142).

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции также не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Каракулов