Решение № 2-42/2021 2-42/2021~М-2/2021 М-2/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-42/2021

11RS 0007-01-2021-000003-09 Дело № 2- 42 /2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 9 марта 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением о признании увольнения в соответствии с приказом № от 15 декабря 2020 года, по основаниям, предусмотренным п.п. «А» п.6 ст.81 ТК РФ, незаконным и взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей к ИП ФИО2 обратилась ФИО1.

Истица свои требования к ответчику мотивировала тем, что со 2 ноября 2015 года по 15 декабря 2020 года работала у ответчика. 13 ноября 2020 года написала заявление об увольнении, после чего истице дали время на отработку и обещали уволить с 26 ноября 2020 года. Затем истицей было написано заявление об увольнении 01 декабря 2020 года с 10 декабря 2020 года. 10 декабря 2020 года истица отработала рабочее время с 10:00 до 19:00 после чего покинула магазин. 13 декабря 2020 года в 13:45 ей позвонили из отдела кадров узнать не ушла ли она на больничный, после чего 14 декабря 2020 года сообщили, что был составлен акт об отсутствии истицы на работе и об увольнении за прогул. С данным основанием для увольнения истица не согласна, поскольку ее отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что ей сообщили, что последний рабочий день 10 декабря 2020 года и далее ей оплата труда производиться не будет, в связи с чем истица на работу не выходила.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что 15 декабря 2020 года ей была вручена ее трудовая книжка, в которой была запись об увольнении по причине прогулов. С актами об отсутствии на работе не знакомилась. 10 декабря 2020 года участвовала в проведении ревизии в магазине «Клеопатра». О том, что ревизия будет проводиться 11 декабря 2020 года и до какого времени, не знала, с приказом на проведение ревизии ее не знакомили. Итоговые документы о результатах ревизии 10 декабря 2020 года не составлялись. На работу с 11 декабря 2020 года не выходила. С актами, о ее отсутствии на рабочем месте 11,12,13,14, и 15 декабря 2020 года и актами об отказе от дачи объяснений по фактам невыхода на работу и об отказе от подписи актов об отсутствии на работе, ее не знакомили. Дать объяснения по фактам невыхода на работу ей также не предлагалось. 13 декабря 2020 года ей позвонил работник, ответственный у ФИО2 за ведение документации и спросил, не болеет ли она. 14 декабря 2020 года ФИО2 сообщила ей в разговоре, что на нее составляются акты об отсутствии на работе. 15 декабря 2020 года пошла на работу, но магазин «Клеопатра» был закрыт. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, истица также не была ознакомлена.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала и в судебном заседании 25 февраля 2021 года пояснила, что 10 декабря 2020 года истица участвовала в проводимой в магазине «Клеопатра» ревизии. 11,12,13,14 и 15 декабря 2020 года истица на работу не вышла. С приказом об увольнении предлагала истице ознакомиться. Но та отказалась. Трудовую книжку истице выдали 15 декабря 2020 года в конце дня. Раннее, какие либо дисциплинарные взыскания к истице не применялись.

Суд, заслушав пояснения истицы, ответчицы, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выданным 29 декабря 2012 года 11 №, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно трудового договора № от 02 ноября 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2, как работодатель приняла на работу ФИО1 как работника на должность продавца-консультанта в парфюмерно-косметический магазин «Клеопатра», находящийся по адресу: <...>, с 02 ноября 2015 года. (п.1.1).

Из п.3.4.1 вышеуказанного трудового договора № от 02 ноября 2015 года следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).

Пунктом 3.4.2. трудового договора № от 02 ноября 2015 года предусмотрено, что работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативным актам работодателя.

Пунктом 3.4.3 трудового договора № от 02 ноября 2015 года предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину.

Из п.5.1 трудового договора № от 02 ноября 2015 года следует, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с приказом № от 25 июля 2018 года ИП ФИО2 о переводе работника на другую работу, ФИО1 переведена с должности продавца – консультанта на должность заведующего магазином в магазине «Клеопатра» (<...>).

Согласно п. 1.3 раздел 1 должностной инструкции заведующего магазином с выполнением обязанностей продавца – кассира «Клеопатра» г.Вуктыл, утвержденной ИП ФИО2, как директором сети магазинов «Клеопатра» 25 июля 2018 года, заведующая магазином принимается и освобождается от должности руководителем организации.

Пунктом 3.10 раздел 1 должностной инструкции заведующего магазином с выполнением обязанностей продавца – кассира «Клеопатра» г.Вуктыл, предусмотрено, что заведующий магазином участвует в проведении инвентаризации.

На основании п. 5.1 раздел 1 должностной инструкции заведующего магазином с выполнением обязанностей продавца – кассира «Клеопатра» г.Вуктыл заведующий магазином несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п.5.3 раздел 1 должностной инструкции заведующего магазином с выполнением обязанностей продавца – кассира «Клеопатра» г.Вуктыл при переходе на другую работу или освобождении от должности Заведующий магазином ответственен за надлежащую и своевременную сдачу дел лицу, вступающему в настоящую должность, а в отсутствии такового, лицу, его замещающему или непосредственно его руководителю.

Из п.5.1 раздел 2 должностной инструкции заведующего магазином с выполнением обязанностей продавца – кассира «Клеопатра» г.Вуктыл продавец-консультант несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

С вышеуказанной должностной инструкции заведующего магазином с выполнением обязанностей продавца – кассира «Клеопатра» г.Вуктыл ФИО1 ознакомлена под роспись.

01 декабря 2020 года истица обратилась с заявлением к ответчику, просив уволить ее по собственному желанию, но дату увольнения при этом в заявлении не указала.

07 декабря 2020 года ИП ФИО2 издан приказ № «О проведении полной инвентаризации товарно-материальных ценностей», согласно которого приказано провести полную инвентаризацию ТМЦ в магазине «Клеопатра» <...> сроком до 15 декабря 2020 года (п.1). Для проведения инвентаризации создать комиссию в составе: председателя комиссии директора сети магазинов «Клеопатра» ФИО2, ревизора ФИО, старшего продавца-консультанта-кассира ФИО, продавца – консультанта – кассира ФИО (п.2). Инвентаризация проводится при созданной комиссии в присутствии материально ответственных лиц, работающих в магазине согласно договору о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно приказа № от 11 декабря 2020 года ИП ФИО2 «О создании комиссии по проведению служебной проверки» приказано провести служебную проверку по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 11 декабря 2020 года с 10:00 до 18:00 (более 4-х часов).

Из актов №,№. №, № и № от 11, 12,13,14,15 декабря 2020 года следует, что в указанные даты ФИО1 не находилась на рабочем месте с 10:00 до 18:00 часов и ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение в течение 2-х рабочих дней. На всех актах имеется запись о том, что ФИО1 от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Из акта № от 13 декабря 2020 года и акта № от 15 декабря 2020 года следует, что на устное требование заведующей магазином «Клеопатра» <...> ФИО1 предоставить объяснительную по факту отсутствия на работе и подписании актов об отсутствии на работе, ФИО1 ответила отказом.

Согласно акта служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте от 15 декабря 2020 года заведующая магазином «Клеопатра» <...> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 11 по 15 декабря 2020 года о чем было составлено 5 актов об отсутствии на рабочем месте. Также были составлены 2 акта об отказе в подписи и получении требования. Комиссия пришла к выводу о том что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течении 5 рабочих дней является неуважительным и грубым нарушением трудовых обязанностей.

В соответствии с Приказом № о наложении дисциплинарного взыскания от 15 декабря 2020 года ИП ФИО2 следует, что в связи с отсутствием на рабочем месте с 11 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года заведующей магазином «Клеопатра»(<...>) ФИО1 по неуважительным причинам применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) по ст.81 ч.1 пункту 6 пп. А.

На основании приказа № от 15 декабря 2020 года (распоряжения) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора № от 02 ноября 2015 года между ИП ФИО2, как работодателем и заведующей магазином «Клеопатра» (<...>) ФИО1 по инициативе работодателя за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) ст.81 часть первая пункт 6 пп. А.

В качестве основания для издания данного приказа указаны: акты от 11,12,13,14,15 декабря 2020 года №№ «Об отсутствии работника на рабочем месте» ; акты № от 13 декабря 2020 года и 15 декабря 2020 года «Об отказе в подписи и получении требования»; приказ руководителя ИП ФИО2 № от 15.12.2020 г.

В силу ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнуть по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, в течение рабочего дня (смены).

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время- время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законом и иными нормативными трудовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из п.23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о то, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте,

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.39 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного воздействия, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192,193 ТК РФ.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда №2).

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные

взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Однако, при рассмотрении гражданского дела заявление об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию истицей не заявлялось.

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела, истица уволена ответчицей в соответствии с приказом №/лс от 15 декабря 2020 года по инициативе работодателя за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) согласно ст.81, ч.1, п.6, пп. «А». При этом в качестве основания для увольнения указаны: акты от 11,12,13,14,15 декабря 2020 года №№1,2,3,4,5, № «Об отсутствии работника на рабочем месте» ; акты № от 13 декабря 2020 года и 15 декабря 2020 года «Об отказе в подписи и получении требования»; приказ руководителя ИП ФИО2 № от 15.12.2020 г..

Вместе с тем, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства, по мнению суда, имеющие существенное значение при рассмотрении дела: с приказом № от 07 декабря 2020 года «О проведении полной инвентаризации ТМЦ» ИП ФИО2 истица не ознакомлена и доказательств обратного ответчицей суду не представлено. При этом суду не представлен акт об отказе от ознакомления с приказом № от 07 декабря 2020 года. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что истица не была надлежащим образом информирована ответчиком о сроках проведения ревизии.

Из приказа ИП «ФИО2 от 11 декабря 2020 года № «О создании комиссии по проведению служебной проверки» следует, что подлежит провести служебную проверку по факту отсутствия на рабочем месте заведующей ФИО1 11 декабря 2020 года с 10:00 до 18:20 (более 4-х часов подряд) с целью чего создана комиссия. Данный приказ не содержит в себе распоряжения ответчицы о проведении проверки отсутствия ФИО1 на рабочем месте в иные, кроме 11 декабря 2020 года, даты. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что полномочия, указанной в приказе от 11 декабря 2020 года комиссии, имели место быть только при проведении проверки по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 11 декабря 2020 года, как указано в приказе.

При этом, акт служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте от 15 декабря 2020 года в отношении истицы, содержит в себе ссылку на приказ «О создании комиссии по проведению служебной проверки» от 11 декабря 2020 года. Кроме того, данный акт, со ссылкой на вышеуказанный вывод комиссии, содержит и вывод об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 11 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года, сделанный комиссией, на то не уполномоченной.

Оценивая акты от 13 декабря 2020 года № и от 15 декабря 2020 года № об отказе в подписи и получении требования, суд обращает внимание на то, что акт № от 13 декабря 2020 года составлен об отказе истицы дать объяснение, по актам об отсутствии на рабочем месте от 11 декабря 2020 года, 12 декабря 2020 года и 13 декабря 2020 года, а акт № от 15 декабря 2020 года составлен об отказе истицы дать объяснение по актам об отсутствии на рабочем месте от 14 декабря 2020 года и 15 декабря 2020 года. Соответственно, с даты составления акта № от 13 декабря 2020 года об отказе дать объяснение не истекло двух рабочих дней с даты составления акта № от 12 декабря 2020 года и акта № от 13 декабря 2020 года, об отсутствии истицы на рабочем месте в указанные даты, а с даты составления акта № от 15 декабря 2020 года об отказе дать объяснение не истекло двух рабочих дней с даты составления акта № от 14 декабря 2020 года и акта № от 15 декабря 2020 года об отсутствии истицы на рабочем месте в указанные даты.

Таким образом, в судебном заседании, из материалов гражданского дела, судом установлено, что ответчицей при увольнении истицы, нарушены требования ст.193 ТК РФ о том, что соответствующий акт об отказе в предоставлении письменного объяснения составляется по истечении двух дней рабочих дней с момента затребования письменного объяснения, что является нарушением порядка расторжения трудового договора.

Суд также обращает внимание на то, что представленный ответчицей суду при рассмотрении дела и обжалуемый истицей приказ №/лс от 15 декабря 2020 года не подписан ответчицей. Приказ №/лс от 15 декабря 2020 года, о расторжении трудового договора с истицей, подписанный ИП ФИО2, или его надлежащим образом заверенная копия, стороной ответчика, при рассмотрении дела в судебном заседании, суду представлен не был.

В связи с данным обстоятельством, суд считает, что приказ №/лс от 15 декабря 2020 года представленный ответчицей суду, не может быть принят, как доказательство, подтверждающее законное прекращение трудового договора с истицей, отвечающее требованиям относимости и допустимости, установленным ст.59,60 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что увольнение истицы произведено ответчиком без учета предшествующего поведения истицы, ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета иных фактических обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых в Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вышеперечисленное, по мнению суда, дает основание признать увольнение истицы ответчицей с нарушением порядка увольнения, т.е. без соблюдения требований закона, а значит незаконным.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиям или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поэтому, учитывая вывод о незаконности действий ответчицы при увольнении ФИО1, суд считает, что в пользу истицы следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.237 ТК РФ.

В силу абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования справедливости и разумности, характер причиненных истице неправомерными действиями ответчицы нравственных страданий. Поэтому суд определяет размер компенсации ФИО1 морального вреда суммой 5000 рублей, которую следует взыскать с ответчицы ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

признать увольнение ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании пп. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом № от 15 декабря 2020 года незаконным.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вуктыльский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья: О.В. Сурганов