Приговор № 1-210/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-210/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 06 июня 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.,

с участием:

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Шмидта К.О.

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .............., ранее судимого:

01.02.2019 г. осужден Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

19.08.2019 г. осужден Георгиевским городским судом по ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 1 чт. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда от 01.02.2019 г. окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16.02.2024 г. освобожден по отбытию наказания, мера процессуального принуждения: обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29.02.2024 г. в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 20 минут, более точное время дознанием не установлено, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, действуя умышленно, путем открытия не закрытой водительской двери проник в салон автомобиля марки ВАЗ – 21061 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1, припаркованного на расстоянии 5 - и метров в северную сторону от ворот домовладения № 10 по ул. Виноградной с. Побегайловка Минераловодского муниципального округа. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерно завладение автомобилем, без цели хищения, при помощи ключа от замка зажигания вышеуказанного автомобиля запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки .............., и, используя его в личных целях, совершил на нем поездку до участка автодороги ФАД «Кавказ» 350 км.+700 метров, расположенном на расстоянии 300 метров в северную сторону от <...> г. Минеральные Воды, где в 21 час 50 минут, был остановлен сотрудниками ИДПС ОРОПСО ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и показал, что он отсидел большой срок 4,5 года, в конце февраля поехал в Минеральные Воды. Было холодно. Он ехал к своему знакомому в Побегайловку, но дома его не застал. Он сильно замёрз. Рядом была машина, с ключами в замке зажигания. Он решил погреться в машине. Закурил сигареты. Испугался, что выйдет хозяин и побьет его и решил отъехать, так как ключи были в замке зажигания.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в феврале 2024 года он гулял со своей девушкой по селу Побегайловка, и ему позвонил его родной брат и сказал, что машину угнали. Он собственник угнанного автомобиля. Брат сказал, что оставил машину по улице Виноградной, дом 10, где проживают их родственники, к которым её брат зашел в гости. Сказал, что угнали машину, нет машины. Он сразу начал искать машину. Стал искать в сторону села Гражданское, так как поступила информация, что видели похожую машину в том направлении. Потом поступил звонок от брата, который сказал, что машина нашлась. Он перестал искать и поехал туда на место. Повреждений новых на машине не было, которые были они и остались, из салона ничего не было похищено.

Свидетель Свидетель №2 являющийся инспектором ИДПС ОРОПСО ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский», суду показал, что в феврале 2024 года, точную дату не помнит, заступили не дежурство со своим напарником Свидетель №3. Уже было поздно и от дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что произошёл угон транспортного средства. Двигаясь по федеральной дороге данный автомобиль ими был обнаружен. Она двигалась им навстречу. Они развернули служебную машину и поехали за угнанной машиной. Догнали машину, остановили, потом стали устанавливать личность водителя, который похитил машину, который находился в нетрезвом состоянии. Второй экипаж составлял протокол об административном правонарушении и отвозили его в наркоконтроль. Также была вызвана следственно-оперативная группа Первоначально машину заметили в районе магазина «Магнит» по улице Советской.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 93-95), о том что 06.03.2018 года его брат Потерпевший №1 приобрел автомашину марки .............. за 70 000 рублей. По достижению совершеннолетия, он стал управлять автомашиной марки .............. и производить ее ремонт. 29.02.2024 года в 19 часов 20 минут, более точное время он не помнит, он на автомашине марки .............., приехал в гости к своему дяди В, который проживает по адресу: Минераловодский муниципальный округ, <...>. После того, как он приехал, то он припарковал автомашину на прилегающей территории к дому, а именно передняя часть автомашины была направлена в сторону ворот дома, а задняя часть в сторону грунтовой дороги ул. Виноградной, с. Побегайловка, Минераловодского муниципального округа. После того, как он припарковал автомашину марки .............., он направился в дом, при этом двери автомашины он не закрывал на замки, и ключи от автомашины, он оставил в замке зажигания. Находился, он у В примерно 30 минут, при этом они сидели в кухонной комнате, окна которой выходят на улицу, где стояла автомашина и за время, что они находились на кухне, он не видел, чтобы загорались фары на автомашине. Когда он вышел на улицу, то он увидел, что не было автомашины марки .............. регион, после чего он стал искать автомашину по селу Побегайловка, Минераловодского муниципального округа, при этом когда он искал автомашину, то он встретил своего брата Потерпевший №1 и сообщил, что кто-то неправомерно завладел автомашиной марки .............. регион, после чего Потерпевший №1 направился, в сторону с. Гражданское Минераловодского муниципального округа, так как он думал, что кто-то либо пошутил из друзей над ним, либо несовершеннолетние неправомерно завладели автомашиной. Затем, не найдя автомашины в с. Побегайловка, Минераловодского муниципального округа, он позвонил в полицию. После того, как он позвонил в полицию, ему через некоторое время позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомашину остановили на ФАД «Кавказ» по ул. Советской, г. Минеральные Воды в районе гипермаркета «Магнит». После этого, он приехал к указанному месту, и ему стало известно, от сотрудников полиции, что автомашиной управлял Гаспарян ............... Когда он приехал на место, он визуально осмотрел автомашину, при этом повреждений на автомашине не имелось, из салона автомашины ничего не пропало. После того, как он узнал, что автомашиной неправомерно завладел ФИО1, он обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 113-115), являющегося старшим инспектором ИДПС ОРОПСО ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский», который показал, что 29.02.2024 года он совместно с инспектором ИДПС ОРОПСО ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения в г. Минеральные Воды и Минераловодском муниципальном округе. Примерно в 21 час 25 минут, от начальника дежурной смены Д/Ч Отдела МВД России «Минераловодский» майора полиции М по радиостанции, поступило сообщение о том, что по адресу: Минераловодский муниципальный округ, <...> неизвестный неправомерно завладел автомашиной марки ............... В ходе патрулирования, в 21 час 50 минут на ФАД «Кавказ» в районе гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>, ими была замечена автомашины марки .............. регион, после чего ИДПС Свидетель №2 через громкоговоритель предложил водителю автомашины остановиться, после чего автомашина остановилась. Когда автомашина остановились из нее вышел ранее ему незнакомый мужчина, который представился, как Гаспарян .............., .............. года рождения, проживающий по адресу: .............. который на требования предъявить документы на автомашину, пояснил, что он неправомерно завладел данной автомашиной. После того, как было установлено, что автомашиной марки .............. неправомерно завладел ФИО1 на место происшествия была вызвана СОГ Отдела МВД России «Минераловодский».Так как из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя, и ФИО1, невнятно отвечал на заданные вопросы, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ (невыполение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В связи с тем, что ФИО1 неправомерно завладел автомашиной марки .............. регион, владелец автомашины Свидетель №1 обратился с заявлением о привлчении ФИО1 к уголовной ответственности.

Также вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 98 от 05.03.2024 г., согласно которой на поверхности представленного отрезка липкой ленты № 1, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29.02.2024 года, по факту угона автомобиля .............. регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский муниципальный округ, <...>. 10 (осмотренные протоколом осмотра предметов и документов от ..............), имеется след, оставленный ногтевой фалангой пальца руки, а на поверхности отрезка липкой ленты .............. имеется след, оставленный ладонной поверхностью руки, пригодные для идентификации личности. След ладони, обнаруженный на отрезке липкой ленты .............., оставлен ладонью правой руки Гаспаряна .............., .............. года рождения.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2024 г., согласно которому осмотрен автомобиль .............. регион, припаркованный на расстоянии 300 метров в северную сторону от <...> г. Минеральные Воды, которым ФИО1 неправомерно завладел.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2024 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северную сторону от <...> г. Минеральные Воды, где был припаркован автомобиль угнанный автомобиль подсудимым ВАЗ-21061.

Протоколом осмотра предметов и документов от 05.03.2024 г., согласно которого осмотрены: угнанный автомобиль ...............

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективными и достоверными, поскольку эти показания согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому является то, что он признал вину и в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения потерпевшему, а также суд учитывает мнение потерпевшего, который полагался на усмотрение суда.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает явку с повинной.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Органы предварительного следствия, как отягчающее обстоятельство ФИО1 указали на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, при производстве предварительного следствия требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку при предъявлении обвинения не мотивировано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия обвиняемого. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Действия подсудимого носили целенаправленный характер, а также не установлено фактов - каким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия подсудимого.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказания ФИО1 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаспарян Свидетель №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно, в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 06.06.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки .............. свидетельство о регистрации транспортного средства возвращенные потерпевшему .............. оставить по принадлежности, отрезки липкой ленты со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина