Постановление № 1-58/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № 1-58/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Называевск 25.07.2018

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи В.Б.Белоусова, с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К., совершившей запрещенное уголовным законом деяние ФИО1 и её законного представителя ФИО2, защитника - Лукьянова А.С., потерпевшего ФИО4, при секретаре Вдовиченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, гражданки РФ, не работающей, незамужем, инвалида 3 группы, ранее не судимой.

совершившей запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила запрещенное уголовным законом деяние, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 совместно с ФИО3, проследовали на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, где путем свободного доступа, из навеса, находящегося на территории данного домовладения, тайно похитили ковровое покрытие размером 3х4 метра, стоимостью 3000 рублей, ковровое покрытие размером 3х3 метра, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего ФИО4, не имеющего постоянного заработка, авто-мото-транспортных средств, имеющего на иждивении троих малолетних детей, является значительным. В ходе предварительного следствия материальный ущерб возмещен в полном объеме, путем изъятия и возвращения похищенных ковровых покрытий потерпевшему ФИО4

ФИО1 вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признала полностью, в содеянном раскаялась.

Органами предварительного расследования уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Основанием вынесения данного постановления является заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 страдала в период времени, относящейся к совершению деяния, в совершении которого она подозревается и в настоящее время страдает умственной отсталостью легкой степени (по МКБ-10: F 70.09). Данное психическое расстройство относится к категории слабоумия. Степень имеющихся изменений психики такова, что ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе производства по данному уголовному делу. В связи с наличием стойкого выраженного недоразвития памяти, интеллекта, с наличием асоциальных тенденций, а также в связи с тем, что психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, она нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В судебном заседании потерпевший ФИО4, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя его тем, что с ФИО1, они примирились, причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Адвокат Лукьянов А.С., поддержал заявленное ходатайство.

ФИО1 и её законный представитель ФИО2, подтвердили, что осознают основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не возражают против указанного ходатайства о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Дадонова Т.К., просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.443 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

В соответствии с п.21 Пленума ВС РФ от 07.04.2011 №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 443 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела:если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию. При этом суд также отказывает в применении принудительной меры медицинского характера; при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица.

При принятии решения по делу суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется в целом положительно, по данному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме (л.д.30), тем самым причиненный потерпевшему ФИО4, вред заглажен. Потерпевший ФИО4, примирился с ФИО1 и потерпевший никаких претензий к ней не имеет.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на чем в судебном заседании настаивал сам потерпевший ФИО4, с прекращением в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, п.3 ст.443 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: два ковровых покрытия - оставить по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С.по назначению суда, в размере 879 руб.75 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Б.Белоусов