Решение № 12-440/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-440/2019

Дело № 12-440/2019


РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, Пикалева Е.Ф., с участием ведущего специалиста - эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО4 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит постановление отменить, вынести наказание в виде предупреждения.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Срок обжалования указанного постановления не пропущен.

ФИО2 извещалась по адресу, указанному в материалах дела, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения, что в соответствии ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ и с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО1 полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 10.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 23 от 07.09.2001 установлено, что все помещения, организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование.

На основании пункта 10.2. Санитарно-эпидемиологических правил ежемесячно проводится генеральная уборка с последующей дезинфекцией помещений, оборудования, инвентаря, посуды и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ИП ФИО2 допустила нарушение требований п.10.1, 10.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившееся в том, что санитарная обработка технологического оборудования не проводится по мере его загрязнения и по окончании работы с применением моющих и дезинфицирующих средств. Реализация пищевой продукции (мясной и молочной) осуществляется в грязных холодильных витринах.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, должностное лицо правильно признал ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения именно на неё возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 приняла все зависящие от неё меры по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

При таких данных обоснованность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение, не является основанием для изменения обжалуемого постановления должностного лица

Учитывая факт совершения ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд не усматривает оснований для изменения административного наказания.

Назначенные ИП ФИО2 вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Иные доводы жалобы являются не состоятельными, и опровергаются письменными материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева