Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-43/2017

Мировой судья Рычихина А.А. Дело <№>

Судья апелляционной инстанции Стрелков А.В. Стр.16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Архангельск <Дата>

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Стрелкова А.В.

при секретаре Артемьевой Д.П.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Стояновой Е.В.,

защитника-адвоката Трусова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании <Дата> апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Архангельска Стояновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым

ФИО1, <***>, судимый <Дата><***> районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.111, ч.1 ст.117, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный <Дата> по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Заслушав доклад судьи Стрелкова А.В. по материалам дела, выступление прокурора, полагавшей необходимым изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение защитника осужденного,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Ф.

Преступление совершено <Дата> в г.Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Архангельска Стоянова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как мировой судья при описании преступного деяния указал, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако не признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного. В обоснование необходимости признания данного обстоятельства отягчающим также обращает внимание на то, что участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, длительное время злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. Потерпевшая Ф. показала, что осужденный злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, устраивает конфликты. Свидетель П. подтвердила, что ФИО1 и Ф. употребляют спиртные напитки, шумят, мешают соседям. Приводит доводы о возможности замены, с учетом требований ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также категории преступления и отсутствия вредных последствия, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Помимо этого, отмечает, что мировой судья необоснованно освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку ФИО1 от оказания ему юридической помощи защитником не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, об имущественной несостоятельности не заявлял. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства, а также взыскать с осужденного процессуальные издержки, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, являются правильными, так как подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами по делу не оспариваются.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание характер преступления и обстоятельства его совершения, мировой судья не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, виновный употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, о чем указывает государственный обвинитель, и обоснованно нашло отражение в приговоре при описании преступного деяния. Вместе с тем, само по себе нахождение ФИО1 в таком состоянии, как следует из его показаний в судебном заседании, не повлияло на возникновение у него умысла на угрозу убийством потерпевшей и дальнейшие его действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи об отсутствии, с учетом требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, мировой судья назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, которое ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым не является, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, на что обращает внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении, должным образом мотивировав данные решения в приговоре.

Одновременно с изложенным, следует отметить, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Из федерального бюджета за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и мировым судьей, на стадии предварительного следствия выплачено <***> рублей, в судебном заседании – <***> рублей.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела осужденному также оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено <***> рублей.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебных заседаниях ФИО1 не отказывался от услуг адвокатов.

В соответствии с п.п.1.1, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Выводы о полном освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек мировой судья мотивировал тем, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения в связи с возражением государственного обвинителя, после чего дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, получает пенсию в размере <***> рублей, подрабатывает дворником, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, был лишен родительских прав, выплачивает алименты, привлекался к административной ответственности, но назначенные наказания в виде штрафов оплатить не может, в связи с чем возбуждены исполнительные производства, при этом взыскание обращено на пенсию осужденного в размере 50 % от дохода должника.

Таким образом, учитывая имущественное положение осужденного, состояние его здоровья, можно говорить об имущественной несостоятельности осужденного, что является основанием для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных, в том числе затраченных на участие адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку выплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме <***> рублей в связи с его имущественной несостоятельностью, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Архангельска Стояновой Е.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере <***> рублей, затраченные на участие адвоката Трусова В.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий А.В. Стрелков