Определение от 26 апреля 2006 г. по делу № 2-29/05

г.Москва 26 апреля 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н., судей: Похил А.И,, Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2006 г. кассационные жалобы осужденных Осташева А.Ю., Митина А.А., адвокатов Кибизова К.В., Флеганова А.Ф., Черкасова А.В. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 15 декабря 2005 года, которым

О С Т А Ш Е В А Ю ,

,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

М И Т И Н А А ,

, ранее судимый:

1) 29 ноября 2004 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ на 1 год

лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по предыдущему приговору от 29 ноября 2004 года и окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осужденных Осташева и Митина, адвокатов Кибизова К.В., Флеганова А.Ф. по доводам своих жалоб, возражения на жалобы потерпевшей П . и ее представителя Дубровской Е.Ф., мнение прокурора Погореловой В.Ю. о необоснованности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Осташев А.Ю. признан виновным в организации убийства П . по найму, а Митин А.А. - в убийстве П . по найму и в краже чужого имущества.

Преступления совершены в феврале-марте 2005 года

при указанных в

приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный Осташев А.Ю. и в его интересах адвокаты Флеганов А.Ф., Кибизов К.В. дают собственный анализ до <азательствам, заявляют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а по существу оспаривают обвинительь ый вердикт коллегии присяжных заседателей, чего в соответствии со ст. 379 УПК РФ делать не вправе (доводы жалоб в этой части коллегией не рассматриваются). В этих же жалобах и в кассационных жалобах осужденного Митина А.А., адвоката Черкасова А.А. одинаково ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися, по мнению авторов жалоб, в:

- тенденциозности сформированной судом коллегии присяжных заседателей, состоящей из одиннадцати женщин и только одного мужчины;

- необоснованном отклонении многочисленных ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, вызове и допросе в суде свидетелей, приобщении к делу дополнительных материалов, отводе прокурора и т.д.);


Осужденный Митин, кроме того, указывает в жалобе на то, что органы предварительного следствия несвоевременно рассмотрели его просьбу о замене защитника, нарушив тем самым его право на защиту.

Потерпевшей П ., ее представителями Дубровской Е.Ф. и адвокатом Гелаховым Н.А., а также государственным обвинителем Михайловым Н.Б. на кассационные жалобы осужденных и их защитников принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей с соблюдением всех требований закона, предъявляемых к данной форме судопроизводства.

Процессуальных нарушений, на которые указано в кассационных жалобах, судом не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено по правилам ст. 328 УПК.

Признать состав коллегии присяжных тенденциозным на основании лишь половой принадлежности заседателей, как об этом ставится вопрос в жалобах, нельзя.

Все заявленные стороной защиты ходатайства обсуждались в судебном заседании и по каждому из них судом принято самостоятельное, мотивированное и, как считает судебная коллегия, обоснованное судебное решение.

В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые были признаны допустимыми. При этом, сторона защиты не ограничивалась в правах и не лишалась возможности выяснения значимых для дела обстоятельств.

Обвинительный вердикт, вынесенный присяжными заседателями, противоречивым, вопреки доводам жалоб, не является.


Действия Осташева и Митина квалифицированы верно.

Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями и в пределен санкции закона, с учетом содеянного, всех влияющих на их ответственность обстоятельств, признания обоих заслуживающими снисхождения.

Нарушенное на предварительном следствии право Митина на защиту судом восстановлено. В судебном заседании его интересы защищал адвокат Черкасов А.В.

Оснований для отмены приговора по мотивам кассационных жалоб не имеется.

В силу изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Карелия от 15 декабря 2005 года в отношении Осташева А Ю и Митина А А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Кибизова К.В., Флеганова А.Ф., Черкасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Н.Лутов Судьи: А.И.Похил, Н.А.Колоколов

Верно: судья В.Н.Лутов