Определение от 21 марта 2006 г. по делу № 2-29/05

КАССАВДОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор.Москва 21 марта 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Российской Федерации в составе председательствующего Микрюкова В.В., судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам

осужденного Береснева М.В. и адвоката Кучкиновой Ю.А. на

приговор Ставропольского краевого суда от 29 декабря 2005 года,

которым

БЕРЕСНЕВ М В

осуждён к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Береснева М.В. в пользу А в возмещение материального вреда рублей и рублей - в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береснев признан виновным в разбойном нападении на А А. с использованием ножа, причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровья и в убийстве А

Данные преступления совершены им 19 мая 2005 года в зале игровых автоматов при обстоятельствах, изложенных в приговоре. - •


В суде Береснев вину свою не признал. В кассационных жалобах:

осужденный Береснев ссылается на плохую защиту его интересов со стороны адвоката, который не заявил необходимые ходатайства; утверждает, что к нападению и убийству А причастен Б в суде не допрошены важные свидетели К и Ш не приобщена к материалам дела видеокассета с показаниями перечисленных свидетелей; в ходе расследования он оговорил себя под воздействием со стороны работников следствия; не отрицает, что был свидетелем-очевидцем преступления; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Кучкинова Ю.А. в интересах осужденного Береснева ссылается на недозволенные методы следствия, под воздействием которых тот оговорил себя; заявление об этом прокуратура проверила формально; дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном и односторонне; неполно проверена версия осужденного о совершении преступления Б ; свидетели, на чьи показания в приговоре сослался суд, не были очевидцами преступления, и их показаниям дана неверная оценка; в суде не допрошены важные свидетели К , Ш и Б ; не отрицает, что Береснев явился участником открытого похищения имущества потерпевших; просит приговор в части осуждения Береснева по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ отменить и дело производством прекратить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание.

В возражениях государственный обвинитель Гуренкова О.В. и представитель потерпевшего Шустров С.Г. не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами Береснева о его незаконном осуждении согласиться нельзя.

Так, из показаний Береснева, данных им в ходе расследования, в том числе и с участием адвоката, усматривается, что он с целью завладения деньгами напал на оператора игровых автоматов, нанес ему несколько ударов ножом в различные части тела, после чего вытащил из сумки деньги около рублей, сотовый телефон

, помыл руки и скрылся (т.1 л.д. 196-200, 201-214).

Суд обоснованно признал эти показания Береснева достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей М , С , Х , А , Л , В , с протоколом выемки у С сотового телефона

», протоколом выемки одежды Береснева, на которой были обнаружен следы крови, происхождение которых от потерпевшего не исключается, заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, приведенных в приговоре.

Ссылки Береснева на недозволенные методы следствия и самооговор судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Проверялась версия о причастности к данному преступлению Б который в суде пояснил, что А никогда не видел и с Бересневым в зал игровых автоматов не заходил. В ночь с 18 по 19 мая 2005 года находился у своей тетки К и смотрел футбол.

Показания свидетеля Б подтвердили свидетели К Ш , Б Причем, свидетель Ш непосредственно был допрошен в суде (т.4 л.д. 107-109), а показания свидетеля К исследовались в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 119). Кроме того, неявка свидетеля К с учетом приведенных выше доказательств не могла существенно повлиять на исход настоящего дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Бересневу назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Психическое состояние Береснева проверено, и он обоснованно признан вменяемым.


Оснований для отмены или изменения приговора судебная

коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕД ЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 29 декабря 2005

года в отношении Береснева М В оставить без

изменения, жалобы - без удовлетворения. Председательствующий:Судьи: ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ