Определение от 26 октября 2006 г. по делу № 2-29/05

г. Москва 26 октября 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе:

председательствующего Подминогина В.Н., судей Сергеева А.А. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2006 года кассационное представ- ление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Коростелева Я.Б., Кривенкова М.А., Егорова А.К., Аннушкина О.А., адвокатов Федорова С.А., Бакалдиной Э.А., Забалуевой Е.Е., Васильева Д.В. на приговор суда присяжных заседателей Владимирского областного суда от 24 ноября 2005 года, которым

Дементьев М П ,

судимый:

15 января 1976 года по ст.158 ч.2 п.п."б,г" УК РФ к 2 годам I

6 месяцам лишения свободы, освобожден условно- досрочно 15 января 2003 года на 1 год 1 месяц 8 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п."а" УК РФ (по эпизоду

от 31.07.04 г.) к 10 годам; по ст.105 ч.2 п.п."а,з" УК РФ (по эпизоду от 31.07.04 г.) к 18 годам;

по ст. 162 ч.4 п."а" УК РФ (по эпизоду от 28.10.04 г.) к 9 годам; по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершенных

преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года

лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Коростелев Я Б ,

,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п."а" УК РФ (по эпизоду от 31.07.04 г.) к 9 годам;

по ст. 162 ч.4 п."а УК РФ (по эпизоду от 28.10.04 г.) к 9 годам;

м
по ст. 160 ч.1 УК РФ к 1 году.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кривенков М А ,

, осужден по ст. 162 ч.4 п."а" УК РФ (по эпизоду от 31.07.04 г.), с применением ст.65 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима;

Егоров А К ,

, судимый:

16 марта 2000 года по ст.158 ч.2 п.п."а,б,в,г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней 15 января 2003 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п."а" УК РФ (по эпизоду

от 31.07.04 г.) к 9 годам;

по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ к 15 годам;

по ст.162 ч.4 п."а" УК РФ (по эпизоду от 28.10.04 г.) к 10 годам;

по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершенных

преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет

лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Аннушкин О А ,

, судимый:

02 ноября 2001 года по ст.ст. 161 ч.2 п.п."г,д", 213 ч.2 п."а" УК РФ, в соответствии с постановлением от 28 июля 2004 года действия переквалифицированы на ст.161 ч.2 п."г", ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет одного месяца лишения свободы, освобожден 10 августа 2004 года по отбытии наказания:

07 апреля 2005 года, с изменениями приговором апелляци- онного суда, по стст.139 ч.1, 139 ч.1, 139 ч.1, 165 ч.1, 165 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов;

25 октября 2005 года по ст.ст.ЗО ч.З, 161 ч.2 п.г", 139 ч.1,

м
158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 7 апре- ля 2005 года к отбыванию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы,

осужден по ст.162 ч.4 п."а" УК РФ (по эпизоду от 28.10.04 г.) к 9 годам

лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений

с наказанием по приговору от 25 октября 2005 года к отбыванию назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого

режима.

По делу осужден также Дементьев В.С, приговор в отношении которого не

обжалован.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Хомицкой

Т.П., не поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осуж-денных Коростелева Я.Б., Егорова А.К., Кривенкова М.А., Аннушкина О.А., адвокатов Бакалдиной Э.А., Забалуевой Е.Е., Васильева Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора по кассационным жалобам, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговором суда Егоров А.К., Коростелев Я.Б.и Кривенков М.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения, совершенного 31 июля 2004 года с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а Дементьев М.П. - в совершении разбойного нападения, с применением оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, организованной группой и в совершении убийства двух лиц, сопряженного с разбоем.

Коростелев Я.Б., Аннушкин О.А. и Дементьев М.П. признаны виновными в совершении разбойного нападения, совершенного 28 октября 2004 года с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а Егоров А.К.- в совершении разбойного нападения, с применением оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, организованной группой и в совершении убийства, сопряженного с раз- боем.

Дементьев М.П. и Егоров А.К также признаны виновными в незаконном но- шении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Коростелев Я.Б. - в присвоении чужого имущества.

Преступления Дементьевым М.П., Коростелевым Я.Б., Егоровым А.К., Ан- нушкиным О.А. и Кривенковым М.А. совершены в августе и октябре 2004 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Кругловой Е.Ю. поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Аннушкина, исключении из вводной части приговора указания о его судимости по приговору от 25 октября 2005 года, а из резолютивной части приговора - указание о назначении ему наказания по ст.69 ч.5 УК РФ. Автор представления считает, что на момент постановле- ния приговора по настоящему делу приговор от 25 октября 2005 года не вступил в законную силу.

В кассационной жалобе адвоката Забалуевой Е.Е. в интересах осужденного Дементьева М.П. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обосновании этого в жалобе указывается о непра- вильном применении уголовно-процессуального закона, поскольку вердикт присяжных основан на недопустимых доказательствах. Суд неправильно применил уголовный закон, поскольку квалификация действий Дементьева не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом присяжных заседателей. Приговор является несправедливым, поскольку наказание назначенное Де- ментьеву не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и его роли в совершении преступления.

Осужденный Коростелев Я.Б. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором в части осуждения по ст.162 ч.4 п."а" УК РФ, считает, что организо-ванной группы не было. Указывает, что знал лишь Дементьева В. С, остальных знал только в лир, а Кривенкова не знал вообще. Считает, что показания, которые он давал на очной ставке с Дементьевым В.С. являются результатом применения к нему насилия со стороны оперативных работников и являются недопустимыми. Однако суд принял эти показания как допустимые, что повлияло на вердикт присяжных заседателей. Считает, что выступление государственного обвинителя о подготовленности свидетелей по его алиби повлияло на мнение присяжных заседателей. Считает, что не опровергнуто его алиби по эпизоду от 28 октября 2005 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Федоров С.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Коростелева Я.Б. указывает о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайст- ва о признании недопустимыми доказательствами протокол очной ставки Коростелева с Дементьевым С. и протоколов осмотра места происшествия от 31 июля 2004 года и от 28 октября 2004 года, как составленные с нарушением УПК РФ. Необос- нованный отказ в удовлетворении этих ходатайств повлиял на вердикт присяжных заседателей. Кроме того, судом неправильно квалифицированы действия Коростелева по ст.162 ч.4 п."а" УК РФ, поскольку судом не установлено, что преступления совершены в составе организованной группы. Просит приговор суда отменить, де- ло направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Кривенков М.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с приговором суда, указывает на исследование судом недопустимых доказательств, на игнорирование судом оправдывающих его доказательств, не применение судом ст.64 УК РФ, хотя вердиктом он признан заслуживающим снис- хождения. Просит приговор суда изменить, исключить п."а" ч.4 ст.162 УК РФ, применить к нему ст.64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Бакалдина Е.Ю. в кассационой жалобе в интересах осужденного Кривенкова М.А., не соглашаясь с приговором, просит об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обосновании своей позиции указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, действия Кривенкова подлежат квалификации по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку признак организованной группы не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Считает приговор несправедливым. Несмотря на то, что присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения, суд не применил в отношении Кривенкова ст.64 УК РФ.

Осужденный Аннушкин О.А. в кассационной жалобе указывает, что коллегия присяжных заседателей при вынесении вердикта не приняла во внимание его пока- заний, показаний свидетелей С , Ш , Г , К

о том, что в момент совершения преступления он находился в подъезде дома Коростелева. Считает, что коллегией присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, "явки с повинной", которые были получены в ре- зультате физического, психического и психологического воздействия. Считает, что наказание ему назначено в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ неправильно, поскольку его кассационная жалоба на приговор от 25 октября 2005 года на момент выне-сения приговора не рассмотрена. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство.

Осужденный Егоров А.К. в кассационной жалобе указывает, что преступлений он не совершал, обвинение не привело ни одного доказательства его виновности. Считает, что его показания в судебном заседании не были приняты во внимание. Просит об отмене приговора.

Адвокат Васильев Д.В в кассационной жалобе в интересах осужденного Егорова А.К. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обосновании этого в жалобе указывается о неправиль- ном применении уголовно-процессуального закона, поскольку вердикт присяжных основан на недопустимых доказательствах. Суд неправильно применил уголовный закон, поскольку квалификация действий Егорова А.К. не соответствует фактиче- ским обстоятельствам дела, установленным вердиктом присяжных заседателей. Приговор является несправедливым, поскольку наказание назначенное Егорову не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и его роли в совершении преступления.

Государственные обвинители Ухолов О.В. и Круглова Е.Ю., потерпевшие К

, Б , М и М Р в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов просят об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Дементьева М.П., Коростелева, Кривенкова, Егорова и Аннушкина постановлен на основании вердикта присяжных заседателей и полностью соответствует ему.

Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с уча- стием присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст.348, 350, 351 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Утверждения осужденных и адвокатов о том, что показания осужденными в процессе расследования дела давались в результате применения к ним недозволен- ных методов ведения следствия, тщательно проверены судом и обоснованно от- вергнуты. При этом данные доказательства исследовались судом в отсутствии присяжных заседателей и проверялись с точки зрения их допустимости.

Кроме того, осуждённые, указывая в своих жалобах, что их вина не доказана, подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопусти- мым в соответствии с ч.2 ст.3 79 УПК РФ.


Судебная коллегия находит неосновательными доводы кассационных жалоб об исследовании судом недопустимых доказательств. Ходатайства адвокатов о не- допустимости в качестве доказательств протоколов очной ставки, протоколов ос- мотра места происшествия был предметом обсуждения суда в отсутствии присяжных заседателей и по ним принято мотивированное основанное на требованиях закона постановление.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усмат- ривается.

Из дела видно, что в вопросном листе были поставлены вопросы в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом никаких замечаний в этой части со стороны защиты и осужденного не было, с проектом вопросного лис- та они были полностью согласны.

Вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом нарушений процессуальных норм не допущено и вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст.ЗЗ8, 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечи- вым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требова- ниями ст.339 УПК РФ.

Приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст.350, 351 УПК РФ, что опровергает доводы жалоб осужденных о необоснованности приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в вердиктом коллегии присяжных заседателей, действиям Дементьева М.., Коростелева, Кривенкова, Егорова и Аннушкина дана правильная юридическая оценка.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законо- дательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.3 79 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено. Судебная коллегия находит неосновательными и доводы адвоката Федорова С.А. о недопустимости высказываний государственного обвинителя в прениях, что повлияло на мнение присяжных заседателей.

При решении вопроса о наказании суд учел все обстоятельства, данные о лич- ности осуждённых, в том числе и признание Кривенкова заслуживающим снисхо- ждения. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденным наказания. Обязательного применения ст.64 УК РФ, как об этом указывается в кассационных жалобах осужденного Кривенкова и адвоката Бакалдиной Е.Ю., закон не предусматривает.


Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Аннушкина о неправильном применении судом ст.69 ч.5 УК РФ не основаны на за- коне. Поскольку в отношении Анушкина состоялся приговор 25 октября 2005 года, то суд правильно решил вопрос о назначении наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 25 октября 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Владимирского областного суда от 24 ноября 2005 года в отношении Дементьева М П , Коростелева Я Б , Егорова А К , Кривенкова М А и Аннушкина О А оставить без изменения, кассационное представле- ние государственного обвинителя Кругловой Е.Ю., кассационные жалобы осужденных, Дементьева М.., Коростелева, Кривенкова, Егорова и Аннушкина, адвокатов Федорова С.А., Бакалдиной Э.А., Забалуевой Е.Е., Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин