Определение от 11 октября 2005 г. по делу № 2-29/05

г. Москва 11 октября 2005 года

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В. судей Колышницына А.С, Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пенкина Г.А., адвоката Городилова Н.Н. на приговор Алтайского краевого суда от 25 мая 2005 года, по которому

ПЕНКИН Г А ,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж,и» УК РФ к 11 годам лишения свободы в испррвительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, мнение прокурора Найде- нова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пенкин признан виновным в убийстве потерпевшего А , совершенном 6 ноября 1997 года в группе с Романчук (осуж- денным по настоящему делу 29 апреля 1998 года) из хулиганских побужде- ний, с особой жестокостью.

В судебном заседании Пенкин вину не признал. В кассационных жалобах:

осужденный Пенкин указывает, что не предоставлены доказательства его участия в убийстве потерпевшего и не опровергнуты его доводы о прича- стности к этому преступлению; он не участвовал на предварительном слуша- нии, т.к. болел; суд необоснованно отверг показания осужденного Романчук о том, что убийство совершено им одним; показания Романчук о совершении убийства потерпевшего группой, положенные в основу приговора, получены путем обмана, в отсутствии защитника, что мог бы подтвердить сосед осуж-денного по палате, но последний не был допрошен в суде; Романчук являлся алкоголиком, однако не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него; свидетели, допрошенные по делу, не подтвер- дили его причастность к убийству; обвинение не конкретизировано, поскольку не описаны действия каждого из участников преступления; не удовлетво- рено его ходатайство об установлении всех обстоятельств дела; он положи- тельно характеризуется, тяжело болен и назначенное наказание чрезмерно суровое. Просит разобраться в деле;

адвокат Городилов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответст- вуют фактическим обстоятельствам дела; наказание чрезмерно суровое; на- рушено право осужденного знать, в чем он обвиняется; неправильно приме- нена ст. 90 УПК РФ; не доказано нанесение потерпевшему ударов Пенки- ным; не определены роли осужденных; необоснованно отвергнуты показания Романчука, оправдывающие осужденного; показания свидетелей, на которые сделаны ссылки в приговоре, не подтверждают выводы о причастности Пенкина к убийству потерпевшего; не установлено время смерти потерпевшего; протокол допроса Романчука, положенный в основу приговора, является не- допустимым доказательством.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини- тель Варламова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Пенкина подтверждается показаниями осужденного Романчук в ходе расследования, показаниями свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, Романчук, при допросе в качестве подозреваемого, показал, что он и Пенкин избили незнакомого им ранее потерпевшего А нанеся ему удары руками. Затем они нанесли потерпевшему удары по голове кирпи- чами. После убийства они спрятали тело потерпевшего.

Романчуку были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Кон- ституции РФ, доводы о получения показаний в результате обмана были про- верены и обоснованно отвергнуты, от защитника он отказался после разьяс- нения ему права на защиту.

Поэтому суд, оценив показания Романчука в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.


Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания Романчука подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, из показаний свидетеля В следует, что Романчук и Пенкин стали избивать потерпевшего фактически беспричинно. Вначале они избивали его руками. Затем Романчук взял в руки кирпич, но не ударил потерпевшего, поскольку он (свидетель) его удержал. После этого он (В

) пошел встречать дочерей, а когда вернулся, то увидел, что осужден- ные продолжали избиение. Было темно, и чем они били А , он не видел.

Свидетели В и показали, что видели недалеко от до- ма осужденных и потерпевшего, слышали шум и крики. На другой день отец рассказал, что осужденные дрались с незнакомцем.

Осужденный Пенкин в ходе расследования не отрицал, что удерживал потерпевшего, когда последнего избивал Романчук.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее 35-ти воздействий тупого предмета. Кроме этого у потерпевшего обна- ружены переломы ребра, фаланги пальца, кровоизлияния в мягкие ткани гру- ди и живота и другие повреждения.

Согласно акту биологической экспертизы на двух кирпичах, обнару- женных на месте происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Время наступления смерти потерпевшего было установлено и отражено в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно, обьективно исследовал все обстоятельства де- ла, обоснованно признал Пенкина виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Как видно из материалов дела предварительное слушание было назна- чено на 6 апреля 2005 года, однако, в связи с болезнью обвиняемого, оно бы- ло перенесено на 18 апреля 2005 года, и проведено в этот день.


Вопрос о способности Романюка правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать показания был предметом иссле- дования при рассмотрении дела в отношении этого осужденного.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом, в нем указаны существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие обвинение. При этом в обвинительном заключении указаны конкретные действия каждого из уча- стников преступления.

Наказание Пенкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 25 мая 2005 года в отношении Пенкина Г А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ