Определение от 15 января 2007 г. по делу № 2-47/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-006-25

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П. судей - Старкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2007 года кассационную жалобу осужденного Соловьева В.В. и адвоката Чаловой Т.И. на приговор Брянского областного суда от 10 октября 2006 года, которым

СОЛОВЬЕВ В В

ранее судимый 21 марта 2005 года по ст. ст.

30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. «а,б,в», 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 6

месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 марта 2005 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.


Соловьев осужден за разбойное нападение на Х в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за ее умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 1 февраля 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Соловьев виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Соловьева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Соловьев В.В. и его защитник - адвокат Чалова Т.Н., выражая несогласие с приговором, считают приговор необоснованном, незаконным и подлежащим отмене в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Указывают, что признавая Соловьева виновным в совершении разбойного нападения, суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял о наличии у него умысла на хищение денежных средств, поскольку в этих показаниях он оговорил себя в связи с психологическим воздействием на него со стороны оперативных сотрудников милиции и, кроме того, они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, как указывается в жалобе, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денег, а также о том, что он не предпринимал никаких действий для их завладения, подтверждаются материалами дела, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, однако, суд не принял их во внимание, отразил их в приговоре неполностью и не дал им должную оценку. Кроме того, указывают в жалобе, что суд не учел и не дал оценку в приговоре тем обстоятельствам, что Соловьев после автомобильной аварии в 2004 году длительное время находился в больнице с психическим расстройством и болен туберкулезом. Просят приговор изменить, исключить осуждение Соловьева по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Погарченко О.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Соловьева в совершении указанных выше преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Соловьева умысла на хищение денежных средств и необоснованном осуждении его за разбойное нападение и умышленное убийство, сопряженное с разбоем, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Так, в ходе предварительного следствия в своей явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Соловьев подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений. При этом он не отрицал, что после того, как он проиграл деньги в салоне игровых автоматов, у него возникло желание возвратить проигрыш. Он попросил у девушки- оператора в долг деньги и в ответ на отказ стал наносить ей удары ножом в грудь. Когда потерпевшая стала кричать и оказывать сопротивление, он испугался, бросил нож и убежал.

Приведенные выше показания Соловьева в этой части полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей К и Л о том, что когда они уходили из зала игровых автоматов, то там оставался Соловьев и девушка- оператор, данными протоколов осмотра места происшествия, обнаружения и выемки орудия преступления и одежды осужденного, выводами судебно- медицинских, биологических и криминалистических экспертиз, из которых следует, что телесные повреждения, от которых наступила смерть Х

., и повреждения на ее одежде могли быть причинены представленным для исследования ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, кровь, обнаруженная на ноже и предметах одежды осужденного, могла произойти от потерпевшей, а среди волокон-наслоений, изъятых с места происшествия и с одежды потерпевшей, имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами меха куртки Соловьева.

Причинам изменения Соловьевым показаний, а также имеющимся в них противоречиям суд дал надлежащую оценку и поскольку показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал, что нападение на потерпевшую совершил с целью завладения деньгами, полностью согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии Соловьев оговорил себя в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников милиции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, в том числе и приведенные выше первоначальные показания Соловьева в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что к осужденному применялись недозволенные методы ведения следствия, в материалах дела не имеется.

Приговор суда, вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соловьева в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.

Действия осужденного Соловьева квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно- психиатрической экспертизы Соловьев обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному.


Оснований для признания назначенного Соловьеву наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 10 октября 2006 года в отношении Соловьева В В оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката Чаловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ А.В. Старков