Определение от 3 октября 2006 г. по делу № 2-47/06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В. судей - Микрюкова В.В., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2006 года кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Стрельникова М.М. на приговор Ростовского областного суда от 8 августа 2006 года, которым

СТРЕЛЬНИКОВ М М ,

, судимый

27 марта 2003 года по ст. 166 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году

лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

По ст. 222 ч. 3 УК РФ оправдан за непричастностью к преступлению.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Лущиковой В.С, не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Стрельников осужден за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц и оправдан по обвинению в участии в банде или в совершаемых ею нападениях.


В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора со ссылкой на то, что до нападения на М группа М неоднократно выезжала в ст. изучала месторасположение дома, подходы к нему, распределяла между собой роли в процессе разбойного нападения. Группа имела оруж ие. Такие действия, как приискание участников банды, приобретение оружия свидетельствует о создании банды. Суд не учел показания участников банды о том, что для нападения на М были распределены роли, приобретено оружие и маски. Не учтено также, что оружие было использовано при нападении. Выводы суда о непричастности Стрельникова к преступлению, предусмотренному ст. 222 ч. 3 УК РФ ошибочны. По ст. 162 ч. 2 УК РФ действиям Стрельникова дана неправильная оценка.

Осужденный Стрельников в кассационной жалобе приводит доводы о том, что выводы суда не сс ответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. К разбою он непричастен. Потерпевшие не видели его при нападении. На предварительном следствии опознание его не проводилось и заявление М в суде о тэм, что он опознает его по глазам нельзя рассматривать как доказательство вины. Т и М осужденные за это же нападение, оговорил в пр и, но очная ставка между ими не проводилась и противоречия «не устранены», а в суде они подтвердили его непричастность к нападению. В суде подтверждено его алиби. Его вина не доказана. Высказано пожелание прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель в своих возражениях просит оставить без удовлетворения жалобу Стрельникова.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и доводы кассационной жалобы осужденного Стрельникова, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора суда.

Вина Стрельникова в разбойном нападении на М по предварительному сговору группой лиц с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.


С доводами кассационной жалобы Стрельникова о непричастности к преступлению согласиться нельзя.

Из показаний осужденных за разбойное нападение на М

Т и М видно, что они договорились между собой и Стрельник отобрать деньги у М который, якобы, был должен М М дал Стрельникову какой-то маленький пистолет без патроно е оставил обрез. 19 января 2004 года М привез их в станицу и они стали ждать потерпевшего. После того, как М подъехал к дому, они втроем подошли к нему, М наставил на М обрез, а они пистолет и М потребовал деньги. М крикнул, что денег у него нет. В это время подъехал сын потерпевшего и они разбежались в разные стороны, а затем на машине М уехали.

Потерпевший М его жена М подтвердили, что нападение было совершено при обстоятельствах, которые осужденные Т и М изложили в своих показаниях при допросе на предварительном следствии.

Суд дал оценку в приговоре показаниям Т и М в суде о том, что они были вынуждены оговорить себя и Стре В приговоре обоснованно обращено внимание на то, что на предварительном следствии Т и М допрашивались разными следователями с участием адвокатов, ания совпадают с показаниями потерпевшего М и его жены и, следовательно, показания не были даны под принуждением, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Стрельникова.

Что касается алиби, то заявление Стрельникова об этом судом проверялось. Суд дал оценку показаниям родственников осужденного, которая является правильной.

Для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного нет.

Нет оснований для отмены приговора и по доводам кассационного представления прокурора.


М совершить разбойное нападение на М Стрельников не стал участником банды, поскольку ранее М и Стрельников никаких отношений не поддерживали. В отношении участников нападения со Стрельниковым не установлено строгой субординации, дисциплины, беспрекословного исполнения указаний М Не установлено в суде за отсутствием доказательств, что Стрельников участвовал в планировании нападения, распределении ролей между участниками нападения.

То обстоятельство, что накануне нападения М показал дом потерпевшего, а каждый из нападавших изготовил себе маску, чтобы скрыть лицо, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Стрельникова признаков банды, ибо, как правильно указал суд, такая подготовка предшествует любому разбойному нападению, совершаемому группой лиц по предварительному сговору.

В деле отсутствуют данные о том, чру Стрельников вступил в созданную М банду для совершения других преступлений.

Поскольку судом не установлено тосной взаимосвязи между Стрельниковым и членами группы, согласованности действий, длительности существования группы, постоянства форм и методов преступной деятельности, суд обоснованно постановил по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдательный приговор, который соответствует тому обвинению, которое органами следствия было предъявлено Стрельникову.

Что касается хранения, ношения, перевозки и использования при нападении на М оружия, то установлено, что М передал Стрельникову какой-то маленький пистолет без патронов и без магазина. Какой конкретно пистолет передал М Стрельникову следствием не установлено. Не установлено также, возможно ли признать переданный М предмет - пистолетом - оружием, что давало бы основания признать Стрельникова виновным в преступлении, предусмотренном ст. 222 УК РФ.

Таким образом, для отмены приговора суда оснований не имеется.

Наказание Стрельникову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характеризующих Стрельникова данных.


определила;

приговор Ростовского областного суда от 8 августа 2006 года в отношении Стрельникова М М оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий - Кочин В.В. Судьи - Микрюков В.В., Колышницын А.С. Верно: судья