Определение от 10 января 2007 г. по делу № 2-47/06

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего КочИна В.В. судей Колышницына А.С, Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ложкина ДА., адвоката Воронцова В.П. на приговор Верховного суда Удмурт- ской Республики от 29 августа 2006 года, по которому

ЛОЖКИН Д А ,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «б,ж,з» УК РФ на 13 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «б,ж,з» УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осужден ВОЛОГЖАНИН А В

на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представле- ние не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Вологжанина А.В., адвоката Богачевой Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего снизить наказание Вологжанину А.В. по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «б,ж,з» УК РФ и по совокупности преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ложкин и Вологжанин осуждены за совершенные 12 февраля 2006 года по предварительному сговору разбойное нападение на потерпевших П

и К , с целью завладения имуществом ОАО « », которое охраняли потерпевшие, убийство П и покушение на убийство К


В судебном заседании Ложкин вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Ложкин и адвокат Воронцов указывают, что нет доказательств совершения убийства потерпевшего по предварительному сговору и сопряженного с разбоем, по мнению авторов жалоб, потерпевший П лишен жизни по мотиву мести, т.к. отказался от своего обещания оказать осужденным помощь в хищении имущества; со- вершая убийство П осужденные не преследовали цель завладения его имуществом, а похитили его, когда потерпевший уже не понимал происхо- дящее. Кроме этого Ложкин обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, они проти- воречат показаниям свидетелей Л , результатам осмотра места про- исшествия, показаниям самих осужденных; опознание его Т прове- дено с нарушением уголовно-процессуального закона; отсутствуют доказательства нанесения им ударов ножом потерпевшему, а также умысла на убийство К ; суд не учел более активную роль в совершении преступлений Вологжанина; не согласен с установленным судом размером компенсации морального вреда. Адвокат Воронцов просит отменить приговор в части осуждения Ложкина по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и исключить осуждение его по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Осужденный Ложкин просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини- тель Никитенко, потерпевшие П , К просит приговор оставить без изменения, осужденный Вологжанин считает обоснованными жалобы осужденного Ложкина и адвоката Воронцова, и отмечает, что действия осужденных излишне квалифицированы ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, поскольку ст. 105 УК РФ включает в себя квалифицирующий признак - убийство, со- пряженное с разбоем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Ложкина подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинских, био- логической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Ложкина и Вологжанина в ходе расследования ус- матривается, что они договорились совершить хищение металла из ОАО « », при этом решили убить охранников. Поздно вечером 12 февраля 2006 года они проникли в хранилище ОАО, где были обнаружены охранни- ком П . Используя ножи, пистолет, отобранный у потерпевшего, ме- таллический предмет, они убили П и похитили у него мобильный телефон. Затем они пришли в проходную и с целью убийства стали наносить


«г 3 К удары ножами, металлической трубой. В это время Ложкин увидел Т и осужденные скрылись.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в их допросах участвовали адвокаты, присутствовали поня- тые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воз- действия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив приведенные выше показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, потерпевший К показал, что во время дежурства они на мониторе увидели, что осужденные проникли в цех. П пошел разобраться в происшедшем. Через некоторое время в помещение охраны вошли осужденные. Ложкин направил на него пистолет, затем его (потерпевшего) ударили по голове, и он потерял сознание.

Свидетели Л , В , Ш показали, что он осужденных они узнали, что те проникли на территорию ОАО « » с целью хищения металла, однако были обнаружены охранниками, которых они уби- ли и похитили пистолет у одного из них, а также мобильный телефон.

Показания свидетелей последовательные, не противоречат показаниям осужденных и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, суд имел все основания сослаться на них в приговоре.

Свидетель Т показал, что 12 февраля 2006 года в 23 часов 25 минут он подошел к помещению охраны, дверь была закрыта. Он стал сту- чать в дверь и увидел Ложкина, который ушел оттуда с каким-то мужчиной.

В ходе расследования Т опознал Ложкина.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указан- ного следственного действия не допущено.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть П на- ступила от открытой черепно-мозговой травмы. Потерпевшему также причи- нено множество колото-резаных ран, а также огнестрельные ранения.

У К обнаружены ушиб головного мозга, раны волосистой части головы, колото-резаные раны шеи и лица. Здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред.


В ходе проведения следственных мероприятий был изъят похищенный у потерпевшего пистолет.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де- ла, обоснованно признал, что осужденные заранее договорились совершить хищение имущества, при этом они решили, в случае воспрепятствовании со стороны охранников, убить их. Проникнув на территорию ОАО « » и будучи обнаруженными охранниками, они совместными действиями с целью убийства причинили им телесные повреждения, которые повлекли смерть П и тяжкий вред здоровью К . Убийство последнего не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам. У потерпевшего П осужденными похищен мобильный телефон.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Ложкина винов- ным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и раз- бое» если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, по делу не имеется.

Наказание Ложкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Вместе с тем, назначая наказание Вологжанину по ст.ст, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «б,ж,з» УК РФ, суд не учел требования ст.ст. 62 и 66 УК РФ.

Согласно указанным статьям Уголовного кодекса РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмот- ренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» части первой ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмот- ренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Суд признал смягчающими наказание Вологжанина обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.


При таких обстоятельствах максимальный срок наказания, назначаемо- го ему по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «б,ж,з» УК РФ не может превышать 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

С учетом этого в приговор необходимо внести изменения.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2006 года в отношении Вологжанина А В изменить, снизить назначенное ему наказание по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «б,ж,з» УК РФ до 11 (одиннадцати) лет лишения сйободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, преду- смотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «б,ж,з», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п, «б,ж,з» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назна- чить 17 (семнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной ко- лонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него, а также Ложкина Д Аоставить без изменения, а кассационные жалобы — без удов- летворения.

Председ Судьи