Апелляционное определение от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-35/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ19-3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ведерниковой ОН., Шамова А.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного

ФИО1. и адвоката Кузнецова Г.В. на приговор Кемеровского

областного суда от 27 декабря 2018 года, по которому

ФИО1, <...> ранее судимый:

-08.08.2011 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-03.10.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5, ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 08.08.2011 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожден по отбытию наказания 25.03.2015, -

осужден п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осужденного ФИО1. и адвоката Рудый Н.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1. осужден за убийство малолетнего Б..2011 года рождения, сына своей сожительницы Б.

Преступление совершено 31.01.2018 г. в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

• осужденный ФИО1. выражает несогласие с приговором, считает, что суд назначил слишком суровое наказание; сообщает, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

• адвокат Кузнецов Г.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания; ссылается на ст.297, 389.15, 389.18 УПК РФ, ч.З ст.60 УК РФ, считает, что к оценке смягчающих обстоятельств суд подошел формально и назначил слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Г.Е.Луценко выражает свое несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда установлено, что 31.01.2018 г. Михайлов СО. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства сына своей сожительницы Б. сознавая, что Б.. в силу малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, умышленно сдавил руками шею Б. перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути.

Своими действиями ФИО1. причинил Б. три кровоподтека, два внутрикожных кровоизлияния, мелкоочаговые ссадины на передней поверхности шеи, мелкоочаговые кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке передней поверхности шеи, кровоизлияния в мышцы языка, очаговые и периваскулярные кровоизлияния в ткани каротидного синуса, мелкоочаговое кровоизлияние в стенке гортани, мелкоочаговые кровоизлияния в окружающие ткани подчелюстного лимфатического узла, асфиксию, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО1. от асфиксии наступила смерть малолетнего Б. на месте преступления, то есть ФИО1. убил Б.

В суде ФИО1. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, данные на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей; протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступного деяния.

Юридическая оценка действий ФИО1. соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного и в жалобах не оспаривается.

Из заключений комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 18.04.2018 № Б-653/2018 и дополнительной комплексной психолого- психиатрической экспертизы от 27.11.2018 № 820/18, следует, что у

Михайлова СО. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и полинаркомания. Указанные особенности психики не лишали Михайлова СО. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Михайлов СО. признаков временного психического расстройства не обнаруживал. В настоящее время Михайлов СО. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В принудительном лечении не нуждается, (т.2 л.д. 134-136; т.З л.д.100-104).

Согласно ч. 2. ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО2 СО. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в т.ч. состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом учтено, что ФИО1. холост, по месту жительства соседями характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 181).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, подтверждающих его участие в совершении преступления, указание лица, которое может дать свидетельские показания, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления - он произвел искусственное дыхание потерпевшему Б.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1., также учел признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе и психического (т.2 л.д.28,103, т.З л.д. 100).

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1. малолетнего ребенка, поскольку

доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Михайлов СО. является отцом малолетнего ребенка - Б. В свидетельстве о рождении Б. Михайлов СО. его отцом не указан (т.2 л.д.201). Вместе с тем, суд правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие Михайлова СО. в воспитании и содержании Б.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд правомерно учел наличие в действиях ФИО1. рецидива преступлений, который в силу ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. На этом основании при назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1. положений ч.З ст.68 УК РФ и Судебная коллегия таковых не усматривает.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел и с учетом тяжести содеянного и личности виновного, Судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного выше, положения ч.6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Поскольку назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389'\ 389^, 389'*, 389^ 389^, 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи