Определение от 15 февраля 2016 г. по делу № А32-5291/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ15-10496


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по делу № А32-5291/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Девелопмент» (г.Москва) к администрации муниципального образования города Сочи (г.Сочи) о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство, обязании продлить разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Девелопмент» о признании незаконным отказа администрации муниципального образования города Сочи в продлении разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» от 14.05.2008 № RU 23309/493, выраженного в письме от 19.11.2012 № 2101-14/34270; об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в течение одного месяца, исчисляемого со 02.07.2014, путем продления разрешения на строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки 604 кв. м, общей площадью 12 927,4 кв. м, этажностью 18, на земельном участке с кадастровым

номером 23:49:0203021:0001, расположенном в Центральном районе города Сочи, ул. Новоселов, 5а, выданного 14.05.2008 за № RU 23309/493 на 19 месяцев сроком действия (с учетом продления) до 12.03.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2014, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и кассационной инстанций, ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что они нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемых актов следует, что спор по настоящему делу возник из административных правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт Девелопмент» и администрацией муниципального образования города Сочи и связан с оспариванием отказа администрации в продлении обществу разрешения на строительство объекта «Многоквартирный

жилой дом» от 14.05.2008 № RU 23309/493, выраженного в письме от 19.11.2012 № 2101-14/34270.

Соответственно, участвующими в деле лицами являются общество с ограниченной ответственностью «Горизонт Девелопмент» и администрация муниципального образования города Сочи, судебные акты по настоящему делу приняты в отношении указанных лиц.

При этом, из текста оспариваемых заявителем судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях ФИО1, в жалобе также отсутствуют сведения о том, какие выводы судов затрагивают или иным образом нарушают его права, в том числе создают препятствия для реализации его субъективного права или возлагают на него какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебные акты принятыми о правах и обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для отнесения ФИО1 к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова