Определение от 14 мая 2009 г. по делу № 2-29/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59-009-16 сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С, при секретаре Ванюковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Уварова В.В., Киореску С.А., адвоката Нелина С.А. на приговор Амурского областного суда от 30 декабря 2008 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Уваров В.В., <...>

<...>

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с лишением специального звания <...> внутренней службы; местом отбывания лишения свободы определена исправительная колония строгого режима;

Киореску С.А., <...>

<...>

<...>

осуждена по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре содержатся решения о процессуальных издержках, о вещест- венных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденных Уварова В.В. и



Киореску С.А. , просивших об отмене приговора, выступление в защиту осужденного Уварова В.В. адвоката Реброва Н.И., выступление прокурора Гене- ральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта присяжных заседателей Уваров В.В. осужден за убийство Т.., совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму, а Киореску С.А. осуждена за пособничество в совершении данного преступления.

Судом установлено, что преступление совершено в ночь с 10 на 11 сен- тября 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, на берегу водо- хранилища, расположенного около с. <...> района <...> области.

Осужденная Киореску С.А. , считая приговор несправедливым, в кассационной жалобе просит о смягчении назначенного ей наказания. Она просит учесть ее молодой возраст, наличие престарелой матери, нуждающейся в по- мощи, а также то, что к уголовной ответственности привлечена впервые. Кроме того, осужденная утверждает, что пособничество в убийстве потерпевшего совершила под давлением своего мужа, который не привлечен к уголовной ответ- ственности; муж угрожал ей и ее родным, поэтому она, опасаясь за свою жизнь и за жизнь своих родных, согласилась оказать ему помощь в поиске соучастни- ка убийства потерпевшего. Осужденная утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имела, поскольку не была знакома с ним; какого-либо мотива для убийства потерпевшего у нее также не было. Осужденная утверждает, что судом не приняты во внимание показания ее матери - К.., сестры - Я. об обстоятельствах оказанного на нее давления со стороны мужа.

Адвокат Нелин С.А. в защиту осужденной Киореску С.А. в кассационной жалобе просит уголовное дело в отношении Киореску С.А. прекратить в связи с тем, что «свои действия, установленные вердиктом, она совершила невиновно». Не ставя под сомнение правильность вердикта присяжных заседателей, адвокат считает, что в действиях осужденной отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, и ее следует оправ- дать на основании ч.2 ст.28 УК РФ, поскольку «в результате постоянного и ак- тивного давления на нее ввиду угроз ее жизни и жизни членов ее семьи со стороны лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, она была вынуждена совершить требуемые данным лицом действия». По мнению автора кассационной жалобы, Киореску, хотя и предвидела возможность насту- пления общественно- опасных последствий своих действий, но не могла пре- дотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальной ситуации. Психофизиологические качества Киореску, по мнению защитника, органами следствия и судом изучены недостаточно. Назначенное осужденной Киореску наказание защитник считает чрезмерно су-ровым; полагает, что с учетом совокупности таких смягчающих наказание обстоятельств как: явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления; молодой возраст; изобличение лиц, совершивших преступление; оказание помощи в розыске лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также совершение преступления в результате психического принуждения - Киореску С.А. следовало назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ.

Осужденный Уваров В.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить. Он утверждает, что не совершал преступления, а представленные органами следствия доказательства недостаточны для признания его виновным; ставит под сомнение достоверность показаний допрошенных в суде свидетелей Р. и Д.- <...>; полагает, что рассмотренные в судебном заседании доказательства под- тверждают причастность к убийству потерпевшего другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; утверждает, что призна- ние протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, влечет за собой признание недопустимыми и заключения экспертиз, проведен- ных по костным останкам трупа потерпевшего. Кроме того, осужденный заяв- ляет, что председательствующий допустил нарушение принципа состязательно- сти сторон, поскольку отдал предпочтение стороне обвинения и не признал недопустимыми доказательства, полученные с нарушением уголовно- процессуального закона: протокол его явки с повинной, протоколы допросов его (Уварова) и Киореску на предварительном следствии, а также заключения экспертиз. Осужденный Уваров В.В. в жалобе ссылается на то, что уголовное дело расследовалось следователем К.., подлежавшим отводу, а также следователем Б.., принявшим уголовное дело к своему про- изводству, находясь в отпуске, поэтому собранные ими доказательства по делу являются недопустимыми.

На кассационные жалобы поступили возражения от государственных об- винителей Кононенко Б.В. и Филипченко Н.Г., в которых они просят жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы осужденного Уварова В.В. о непричастности к совершению убийства Т. не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, осужден- ному Уварову В.В. были разъяснены следователем по окончании предвари- тельного следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.



В суде, на предварительном слушании, он также поддержал свое ходатай- ство, заявленное по окончании предварительного следствия, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифи- цирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

В соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст.379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несо- ответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельст- вам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Доводы осужденных Уварова и Киореску о том, что при вынесении приговора судом не приняты во внимание показания свидетелей, о которых они упоминают в своих жалобах, а также доводы жалобы Уварова о непоследова- тельности и противоречивости показаний свидетелей - неосновательны.

Свидетели были допрошены в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей и с соблюдением уголовно-процессуального закона; стороны имели возможность задать свидетелям интересующие их вопросы.

Оценка показаний свидетелей относится к компетенции присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Не основанными на законе являются доводы осужденного Уварова В.В. и его защитника о том, что вопрос о причине смерти потерпевшего относится к исключительной компетенции судебно-медицинских экспертов, и председательствующий не вправе был ставить этот вопрос перед присяжными заседателями.

Согласно ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих до- казыванию при производстве по уголовному делу, является событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По делам об убийстве обстоятельством, подлежащим доказыванию, является, в том числе, и причина смерти потерпевшего.

Разрешение вопроса о доказанности или недоказанности деяния, в совер- шении которого обвиняется подсудимый, отнесено к компетенции присяжных заседателей (ст.334 ч. 1 УПК РФ).

Вопрос о доказанности инкриминированного подсудимому деяния согласно ст.339 ч.1 п.1 УПК РФ является одним из трех основных вопросов, кото-рые председательствующий обязан поставить на разрешение присяжных заседателей.

Таким образом, председательствующий законно и обоснованно поставил перед присяжными заседателями вопрос о доказанности инкриминированного подсудимым деяния, в том числе и о причине смерти потерпевшего.

То обстоятельство, что эксперты, проводившие по делу судебно- медицинскую экспертизу останков трупа потерпевшего, не смогли ответить на вопрос о причине смерти потерпевшего, на что обращают внимание осужденный Уваров и его защитник, нарушением уголовно-процессуального закона не является и не может служить основанием к отмене приговора.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, исследован- ного в судебном заседании, причину смерти потерпевшего эксперты установить не смогли ввиду резко выраженных поздних трупных изменений.

Вместе с тем, наряду с данным экспертным заключением в судебном заседании исследовались и другие доказательства, представленные стороной обвинения, которые присяжные заседатели признали достаточными для положи- тельных ответов на вопросы о доказанности инкриминированного подсудимым деяния и об их виновности.

В напутственном слове председательствующий в соответствии с требова- ниями стт.340 УПК РФ напомнил присяжным заседателем об исследованных в суде доказательствах, представленных сторонами, и разъяснил присяжным ос- новные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установлен- ной силы, их выводы не могут основываться на предположениях.

Из протокола судебного заседания видно, что возражений в связи с содер- жанием напутственного слова председательствующего от сторон не последова- ло.

Вопреки утверждению осужденного Уварова В.В., председательствующим не нарушен принцип состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал сторонам обвинения и защиты необходимые и равные усло- вия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные подсудимыми и их за- щитниками, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по ре- зультатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.

Что касается доводов осужденных Уварова В.В. и Киореску С.А. о недо- пустимости доказательств, рассмотренных в судебном заседании, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства.



Ходатайства стороны защиты подсудимых о признании доказательств недопустимыми (протоколов явок с повинной Уварова В.В. и Киореску С.А., протокола допроса Уварова в качестве обвиняемого от 3-6 марта 2008 г., протокола дополнительного допроса Уварова в качестве обвиняемого от 21 июля 2008 г., протокола допроса Киореску С.А. в качестве подозреваемой от 19 февраля 2008 г., протокола допроса Киореску С.А. в качестве обвиняемой от 27 февраля 2008 г., протоколов дополнительного допроса Киореску С.А. в качестве обвиняемой от 2 июня 2008 г. и от 21 июля 2008 г., протокола очной став- ки между Уваровым В.В. и Киореску С.А, протокола выемки одежды в морге, заключений проведенных по делу экспертиз) и исключении их из перечня доказательств, председательствующим судьей были рассмотрены в порядке, пре- дусмотренном ст.335 ч.б УПК РФ, и обоснованно отклонены мотивированными постановлениями (т. 6 л.д.99-111, 163-169).

Оснований не согласиться с принятыми судьей решениями судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы осужденного Уварова В.В., касающиеся таких доказательств, собранных следователями Б.. и К. как: протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса Уварова В.В. в качестве подозреваемого 1 и 2 февраля 2008 г., протокол проверки показаний по- дозреваемого Уварова В.В. на месте от 2 февраля 2008 г. - не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства председательствующим были признаны недопустимыми, не исследовались в присутствии присяжных заседателей и о них не упоминалось в напутственном слове.

Поскольку недопустимые доказательства не исследовались в присутствии присяжных заседателей, то они никак не повлияли на их вердикт.

Установленная уголовно-процессуальным законом процедура собирания других доказательств, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей, органами следствия не нарушена.

Доказательства, исследованные в присутствии присяжных заседателей, были собраны уполномоченными лицами (Б<...> и другими следова- телями), оснований для отвода которых не имелось.

Доводы жалобы осужденной Киореску С.А. и ее защитника о «невинов- ном причинении вреда», поскольку она, якобы, не могла предотвратить обще- ственно-опасные последствия своих действий в силу «несоответствия своих психофизиологических качеств, требованиям экстремальной ситуации», а также доводы об оказанном на нее давлении со стороны другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство - не основаны на вер- дикте присяжных заседателей.

Присяжные заседатели признали Киореску С.А. виновным в инкримини- рованном ей органами следствия деянии.

Из вердикта присяжных заседателей, не следует вывод о том, что инкри- минируемое ей деяние осужденная совершила невиновно или же в результате физического или психического принуждения.

Выводы суда в этой части в приговоре мотивированны.



Данные о личности Киореску С.А., в том числе о ее психическом состоя- нии, органами следствия проверялись, выяснены достаточно полно и обоснованно учтены председательствующим судьей при вынесении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Действия осужденных Уварова В.В. и Киореску С.А. в приговоре юриди- чески квалифицированы правильно.

Наказание им назначено справедливое, с учетом характера и степени об- щественной опасности совершенного преступления и данных о личности каж- дого из них.

Явки с повинной осужденных Уварова В.В. и Киореску С.А. и наличие малолетнего ребенка у Уварова судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Других смягчающих осужденных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Признание присяжными заседателями осужденных заслуживающими снисхождения председательствующим учтено при назначении им наказания.

Оснований для назначения наказания Киореску С.А. с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ее защитника, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 30 декабря 2008 г. в отношении Уварова В.В. и Киореску С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи