Определение от 11 апреля 2023 г. по делу № А25-846/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 308-ЭС20-8471(30,32)


г. Москва

11.04.2023



Дело № А25-846/2018



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022 по делу № А25-846/2018 о банкротстве публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24.06.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками договора о кредитной линии от 23.10.2017 №КЛ-17/1061, заключенного между должником и акционерным обществом "ББР Банк" (далее банк), а также платежей на сумму 192 885 205,47 руб., совершенных по данному договору.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на неподтвержденность осведомленности банка, который предоставил должнику кредитные денежные средства, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недоказанности аффилированности сторон, а также выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды констатировали, что кредитный договор не является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

При этом суды руководствовались статьями 32, 61.1-61.4, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 310, 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом оценки нижестоящих судов и были ими мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


СудьяСамуйлов С.В.